АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620000, <...> стр. 1,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
23 июля 2025 года Дело № А60-69312/2024
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2025 года
Полный текст решения изготовлен 23 июля 2025 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Курганниковой, при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи А.А. Устимовой, рассмотрел дело №А60-69312/2024
по иску Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Свердловской области "Байкаловская школа-интернат, реализующая адаптированные основные общеобразовательные программы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский строительно-промышленный центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании
от истца: (до и после перерыва) не явился,
от ответчика: (после перерыва) онлайн.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение Свердловской области "Байкаловская школа-интернат, реализующая адаптированные основные общеобразовательные программы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Свердловско области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский строительно-промышленный центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности.
Определением от 10.12.2024 исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание на 20.01.2025.
В материалы дела 20.01.2025 от ответчика поступил отзыв.
Поступивший документ суд приобщил к материалам дела.
В порядке абз. 2 ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие истца и ответчика.
В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.
Определением от 21.01.2025 дело назначено к судебному разбирательству, дата судебного заседания 17.02.2025.
От истца 07.02.2025 поступили возражения на отзыв.
От ответчика 14.02.2025 поступил дополнительный отзыв.
Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.
Определением от 17.02.2025 судебное заседание отложено на 08.04.2025.
От истца 12.03.2025 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, в том числе заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, представлены доказательств оплаты задолженности.
Определением от 08.04.2025 судебное заседание отложено на 15.05.2025.
Определением от 15.05.2025 судебное заседание отложено на 01.07.2025.
В судебном заседании 01.07.2025 объявлен перерыв до 10.07.2025, после перерыва протокол судебного заседания веден помощник судьи А.А. Устимова.
От истца 19.06.2025 поступило заявление об уточнении исковых требований. Заявление приобщено к материалам дела.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Как следует из материалов дела, 17 февраля 2023 года между государственным бюджетным общеобразовательным учреждением Свердловской области «Байкаловская школа-интернат, реализующая адаптированные основные общеобразовательные программы» (далее - Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Уральский строительно-промышленный центр» (далее - Ответчик) заключен государственный контракт №01622000118230000070001 на выполнение работ по капитальному ремонту здания по адресу: <...> (далее - Контракт). (Приложение №1)
Согласно пункта 3.2.2 контракта, Истец обязан предоставить Ответчику возможность подключения оборудования и временных инженерных сетей к системам электроснабжения и водоснабжения с установкой приборов учета за счет Ответчика с последующей оплатой Ответчиком потребленных ресурсов согласно тарифам снабжающих организаций и на основании показаний приборов учета, зафиксированных в период производства работ в присутствии полномочных представителей Истца и Ответчика.
Между Истцом и Ответчиком 17.02.2023г. был заключен договор № 01 на возмещение затрат на коммунальные услуги при проведении капитального ремонта здания (далее по тексту - договор). В соответствии с пунктом 1.1 договора Истец обеспечивает предоставление здания, а Ответчик использует его в целях проведения работ, и оплачивает коммунальные услуги (электроэнергия, холодная вода с учетом канализации) за время проведения работ на Объекте, расположенном по адресу: Свердловская обл., Байкаловский р-н., <...>. Порядок расчетов, за потребление коммунальных услуг Ответчиком, определен разделом 2 договора, приложениями №1, №2.
Согласно Приложения 1 к договору, расчет коммунальных услуг производится в полном объеме по счетам, выставленными ресурсоснабжающими организациями при условии полного отселения обучающихся и воспитанников.
21.02.2023г. Истец передал Ответчику здание по акту передачи объекта ГБОУ СО «Байкаловская школа-интернат» по адресу: <...> к производству работ по капитальному ремонту на весь период производства работ. На момент передачи здания воспитанники и работники ГБОУ СО «Байкаловская школа-интернат» полностью были отселены и переведены в здание МАОУ «Байкаловская СОШ» по адресу: <...>, которое передано школе- интернату по договору безвозмездного пользования.
Таким образом, Ответчик обязан возместить Истцу коммунальные услуги - электроэнергия, холодная вода, канализация, за весь период производства работ на объекте с 21.02.2023г. по 15.05.2024г.
15.05.2024 года Ответчиком был подписан акт приемки объекта, завершенного капитальным ремонтом.
26.07.2024 года контракт на выполнение работ по капитальному ремонту здания от 17.02.2023г. № 01622000118230000070001 расторгнут в одностороннем порядке в связи с нарушением Ответчиком сроков выполнения работ по контракту (Приложение № 7). Затраты на коммунальные услуги Ответчик не возместил.
Из расчёта истца, по состоянию на 20.11.2024 г., согласно расчетам, общая сумма задолженности за этот период составляет 1 915 870 рублей 70 копеек, в том числе:
Сумма задолженности за потребленную электроэнергию и холодное водоснабжение в период проведения ремонтных работ на объекте составила 710 479 руб.70 коп. Сумма пени составляет 960 031 руб. 15 коп.
Ответчику направлена претензия № 256 о ненадлежащем исполнении работ по государственному контракту № 01622000118230000070001 от 17.02.2023г. Поскольку в досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.
Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление. Ответчик указывает на то, что Истец в нарушение п. 1 раздела 2 Приложения №1 Договора не направил в адрес Ответчика счета, которые были выставлены ресурсоснабжающими организациями.
Ответчик в отзыве на исковое заявление заявлено о применении ст. 401 ГК РФ. Рассмотрев материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, суд не находит оснований для применения статьи 401 ГК РФ.
Ответчиком также представлены доказательства частичной оплаты сумы долга в размере 710479,70 рублей, а именно: платежное поручение №128 от 07.04.2025 г., платежное поручение №129 от 07.04.2025 г.
В материалы дела 19.06.2025 поступило уточнение исковых требований, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 193 348 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 124 428 руб. 32 коп.
В соответствии с ч. 4 ст. 395 ГК РФ, В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
В договоре №01 от 17.02.2023 в п.2.5 установлена ответственность за невыполнение обязательств, а именно: При невыполнении Подрядчиком принятых на себя обязательств по оплате коммунальных услуг в установленный Договором срок, он выплачивает Балансодержателю неустойку в виде пеней в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Учитывая, что в Договоре сторонами согласована уплата неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств до полного исполнения обязательств по данному договору, исходя из буквального толкования п. 4 ст. 395 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие в договоре условия об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу об отсутствии в рамках настоящего дела оснований для взыскания наряду с неустойкой за неисполнение обязательства процентов по ст. 395 ГК РФ.
Истец просит взыскать неустойку (с учётом уточнения исковых требований) в размере 1 193 348 руб. 10 коп. за период с 18.10.2024 по 07.04.2025. по 0,5%
По правилам ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п.2.5 Договора, при невыполнении Подрядчиком принятых на себя обязательств по оплате коммунальных услуг в установленный Договором срок, он выплачивает Балансодержателю неустойку в виде пеней в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Ответчиком 08.04.2025 заявлено о применении 333 ГК РФ.
Поскольку ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.
Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия (позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10). Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ. Суд пришел к выводу об уменьшении неустойки до 0,1%.
Также ответчиком заявлено о применении ст. 404 ГК РФ.
Как установлено в п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
По смыслу названного пункта, под виной понимается непринятие кредитором всех возможных для надлежащего исполнения обязательства мер, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по обстоятельствам и условиям оборота.
Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, в материалы дела не представлены.
Оснований для применения ст. 404 ГК РФ у суда отсутствуют.
Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в размере 238 669 рублей 62 копейки неустойки за период с 18.10.2024 по 07.04.2025 по 0,1%.
В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ, Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральский строительно-промышленный центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Свердловской области "Байкаловская школа-интернат, реализующая адаптированные основные общеобразовательные программы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 238 669 рублей 62 копейки неустойку, 58440 рублей 00 копеек государственную пошлину.
3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
4. Возвратить Министерству финансов Свердловской области (Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение Свердловской области "Байкаловская школа-интернат, реализующая адаптированные основные общеобразовательные программы") из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 541 рубль 00 копеек.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».
По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».
Судья И.В. Курганникова