Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-16644/2022

18 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мултон Партнерс»,

апелляционное производство № 05АП-2931/2023

на решение от 15.04.2023 судьи Е.А. Левченко

по делу № А51-16644/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мултон Партнерс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 104 561 рубля 66 копеек неосновательного обогащения,

при участии от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 02.11.2022;

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 13.12.2022 (до перерыва); представитель ФИО3 по доверенности от 13.12.2022 (после перерыва);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мултон Партнерс» (далее – ООО «Мултон Партнерс», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Управления муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС г. Владивостока, Управление) 104 561 рубля 66 копеек неосновательного обогащения.

Решением суда от 15.04.2023 в удовлетворении требований отказано, с чем общество не согласилось, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на преюдициально установленный решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2022 по делу № А43-35377/2021 факт его уведомления о перерасчете арендной платы лишь 26.03.2021, что с учетом положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и условий договора аренды свидетельствует о допустимости начисления арендодателем пени только по истечении срока, предоставленного указанным уведомлением для добровольного исполнения обязательств, а именно – с 03.04.2021. В этой связи, учитывая, что фактически платежным поручением от 07.07.2021 № 01165 общество по состоянию на 01.06.2021 уплатило пени, начисленные с 01.06.2018 - в сумме 117 332 рубля 94 копеек, разницу между указанной суммой и суммой неустойки, начисленной на указанную дату с 03.04.2021 - в сумме 12 771 рубль 28 копеек, общество считает неосновательным обогащением на стороне Управления, и настаивает на его взыскании в рамках настоящего дела, оспаривая при этом выводы суда первой инстанции об избрании им ненадлежащего способа защиты и наличии права заявить о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2022 по делу № А43-35377/2021.

В представленном письменном отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Управление против доводов жалобы возразило, настаивая на законности обжалуемого решения суда первой инстанции.

В заседании суда представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и письменном отзыве, судебная коллегия пришла к следующему.

Как установлено судом, 01.11.2007 между Департаментом земельных ресурсов и землеустройства Приморского края (арендодатель) и ООО «Кока-Кола Эйч Би Си Евразия» (арендатор) был заключен договор аренды № 05-Ю-10087, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок общей площадью 1 515 кв.м., расположенный по адресу: <...>, для использования в целях обслуживания предприятия прохладительных напитков на срок с 27.12.2006 по 26.12.2031.

Согласно пунктам 2.1, 2.3 договора арендная плата составляет 8 246 рублей 15 копеек и подлежит внесение ежемесячно до 15 числа текущего месяца.

Размер арендной платы может быть изменен арендодателем в случае изменения действующего законодательства путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору либо направления арендатору дополнительного соглашения заказным письмом с уведомлением, которое арендатор обязан в течение 7 дней с даты его получения рассмотреть, подписать (заверить печатью) и возвратить в адрес арендодателя (пункт 2.5 договора).

Арендодатель обязан своевременно информировать арендатора об изменении арендной платы (пункт 3.2.3 договора).

Пунктом 4.2 установлена ответственность арендатора в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок в виде пени в размере 0,1% от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

На основании акта приема-передачи от 01.11.2007 земельный участок передан обществу.

В настоящее время полномочиями по распоряжению земельными участками, находящимися на территории Владивостокского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена, обладает УМС г. Владивостока на основании соответствующего постановления Администрации г. Владивостока от 25.04.2019 № 1667.

Арендатор ООО «Кока-Кола Эйч Би Си Евразия» 29.07.2022 сменил фирменное наименование на ООО «Мултон Партнерс» и юридический адрес, что подтверждено сведениями Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

В связи с ненадлежащим исполнением обществом денежных обязательств по договору аренды Управление претензией № 28/16-3531 от 22.03.2021 (получена обществом 26.03.2021) потребовало в семидневный срок с момента получения претензии погасить образовавшуюся по состоянию на 17.03.2021 задолженность в сумме 1 284 673 рубля 14 копеек и начисленной пени в сумме 2 813 427 рублей 32 копейки.

Платежным поручением № 68542 от 11.06.2021 арендатор перечислил в пользу арендодателя 186 410 рублей 98 копеек в счет уплаты долга по арендной плате за период с 01.06.2018 по 01.06.2021, платежным поручением № 01165 от 07.07.2021 – 117 332 рубля 94 копейки в счет уплаты пени за аналогичный период, отклонив претензию Управления в остальной части по мотиву истечения срока исковой давности.

Ссылаясь на неудовлетворение требований в полном объеме, УМС г. Владивостока обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области (исходя из актуальных на момент обращения сведений ЕГРЮЛ о юридическом адресе общества) с иском о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2011 по 31.12.2021 и пени за период с 18.01.2011 по 21.01.2022, в удовлетворении которого решением от 09.03.2022 по делу № А43-35377/2021 было отказано.

В рамках указанного спора суд признал пропущенным срок исковой давности в отношении требований Управления за период с 01.01.2011 по 30.09.2018 и с учетом внесенных обществом арендных платежей отказал во взыскании основного долга, заявленного в пределах срока исковой давности (с 01.10.2018 по 31.12.2021).

Отказывая во взыскании пени, арбитражный суд также принял во внимание пропуск Управлением срока исковой давности в отношении дополнительных требований о взыскании пени, возникших до 16.10.2018, а также со ссылкой на изложенную в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, далее – Обзор №4 (2019) правовую позицию указал, что в условиях отсутствия доказательств уведомления общества об изменении арендной платы ранее 26.03.2021 и представления ООО «Мултон Партнерс» платежного поручения № 01165 от 07.07.2021 об оплате 117 332 рублей 94 копеек пени за период с 01.06.2018 по 01.06.2021, правовых оснований для удовлетворения требований ведомства не имеется.

Опираясь на указанные выводы Арбитражного суда Нижегородской области, ООО «Мултон Партнерс» посчитало, что исполнение Управлением обязанности арендодателя по информированию о перерасчете арендной платы лишь 26.03.2021 (дата получения обществом претензии № 28/16-3531 от 22.03.2021) влечет возникновение у Управления права на начисление неустойки не ранее истечения семи дней, предоставленных обществу для добровольного исполнения требований арендатором (то есть, не ранее 03.04.2021). В этой связи внесение арендатором пени за период с 01.06.2018 по 02.04.2021 в сумме 104 561 рубля 66 копеек произведено в отсутствие правовых оснований.

Изложенное, с учетом уклонения Управления от добровольного перечисления данной суммы согласно претензии общества от 23.06.2022, послужило основанием для обращения ООО «Мултон Партнерс» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции указал на добровольное перечисление им денежных средств в пользу ответчика и, сославшись на изложенную в определении Верховного Суда РФ № 308-ЭС19-4147 от 11.04.2019 правовую позицию, сделал вывод о том, что при наличии между сторонами действующих арендных правоотношений у арендатора имеется право потребовать зачета переплаты в счет будущих платежей.

Отметив, что вопрос обоснованности размера арендных платежей по спорному договору, и, соответственно, размера начисленной ответчиком по настоящему делу в рамках договорных отношений неустойки, исследовался в рамках дела № А43- 35377/2021, суд первой инстанции расценил аргументы истца о наличии переплаты по пене как существенное обстоятельство, не известное заявителю и не являвшееся предметом исследования по указанному делу.

В этой связи, руководствуясь положениями статьи 310, 311 АПК РФ, разъяснениями пунктов 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 52), суд первой инстанции пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права и указал на существование у общества возможности обратиться с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2022 по делу № А43- 35377/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, коллегия не усматривает оснований для постановки вопроса о соответствии приведенных ООО «Мултон Партнерс» фактов о наличии переплаты по пене установленным частью 2 статьи 311 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 52 критериям вновь открывшихся обстоятельств при заявлении обществом соответствующих доводов при рассмотрении спора по делу № А43-35377/2021 Арбитражного суда Нижегородской области, в том числе, в рамках обращения с встречным иском, который был возвращен определением от 22.12.2021 по мотиву различности предметов заявленных исков и препятствия принятием встречного искового заявления более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Само по себе обращение общества с требованием о взыскании неосновательного обогащения не противоречит требованиям статьи 12 ГК РФ и является реализацией права лица на избрание способа защиты его интересов, которые данное лицо полагает нарушенными.

При оценке требований заявителя суд апелляционной инстанции учитывает положения статьи 1102 ГК РФ, согласно которым лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В настоящем случае истец обосновывает требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 104 561 рубля 66 копеек за период с 01.06.2018 по 02.04.2021 произведенной переплатой по пене, обусловленной некорректным определением даты начала периода начисления неустойки за неисполнение обязательств по внесению арендной платы в период с 01.06.2018 по 01.06.2021.

Из материалов настоящего дела, а также из решения от 09.03.2022 по делу № А43-35377/2021 судом установлено, что исполняя требования пункта 4.2 договора аренды, предусматривающего ответственность арендатора в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок в виде пени в размере 0,1% от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки, ООО «Мултон Партнерс» добровольно уплатило пеню в размере 117 332 рублей 94 копеек за период с 01.06.2018 по 01.06.2021.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 Обзора № 4 (2019), если арендодатель не исполнил предусмотренную договором аренды публичного земельного участка обязанность своевременно производить перерасчет арендной платы и информировать об этом арендатора и не уведомил его об изменении арендной платы, это не освобождает арендатора от обязательства заплатить за аренду в размере, установленном нормативными правовыми актами. В то же время в силу статьи 406 ГК РФ он вправе оспаривать правомерность начисления неустойки за нарушение сроков внесения платы.

На основании пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание условие пункта 3.2.3 договора аренды, обязывающего арендодателя своевременно информировать арендатора об изменении арендной платы, следует признать, что в отсутствие доказательств уведомления Управлением арендатора о перерасчете размера арендной платы вплоть до получения последним 26.03.2021 предупреждения № 28/16-3531 от 22.03.2021, обязанность общества по уплате пени возникла не ранее истечения семидневного срока, предоставленного арендодателем для добровольного погашения задолженности, то есть не ранее 03.04.2021.

При таких обстоятельствах, исходя из погашения обществом платежным поручением № 68542 от 11.06.2021 задолженности по арендным платежам, сформировавшейся с 01.06.2018 по 01.06.2021, применительно к указанному периоду Управление вправе начислять пеню только с 03.04.2021 по 11.06.2021, что при совершении обществом платежным поручением № 01165 от 07.07.2021 оплаты пени за период с 01.06.2018 по 01.06.2021 свидетельствует об обоснованности доводов иска и апелляционной жалобы о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Проверяя расчет УМС г. Владивостока, согласно которому размер переплаты общества по пене составляет 24 426 рублей 08 копеек (л.д. 33-38), коллегия признает его необоснованным, поскольку названный расчет выполнен без учета правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 22 Обзора № 4 (2019), и пеня согласно данному расчету начислена с 16.10.2018 – даты, с которой согласно решению Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2022 по делу № А43-35377/2021 требования по пене предъявлены Управлением в пределах срока исковой давности, а не с 03.04.2021.

При этом согласно рассматриваемому расчету УМС г.Владивостока за период с 03.04.2021 по 11.06.2021 Управлением начислено пени в сумме 11 836 рублей 51 копейка – сопоставимой с суммой пени, рассчитанной за указанный период обществом (12 771 рубль 28 копеек).

Исходя из изложенного, в отсутствие у суда права выходить за пределы исковых требований (статья 49 АПК РФ), суд апелляционной инстанции признает расчет общества допустимым и считает исковые требования в заявленном размере подлежащими удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции отклоняется указание ответчика на изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 07.06.2019 № 309-ЭС19-3703 правовую позицию, согласно которой денежные средства, перечисленные в качестве платы за пользование земельным участком в рамках действующего договора, в силу принципа платности землепользования не являются неосновательным обогащением на стороне арендодателя и не подлежат возврату.

Рассматриваемое в настоящем деле требование касается взыскания переплаты по пене за просрочку исполнения обязательств, а не по арендным платежам за пользование земельным участком, в связи с чем общество не лишено права требовать возврата излишне уплаченного. Изложенное не противоречит отраженному в вышеуказанном пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019) подходу о возможности оспаривания арендатором начисления неустойки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции применительно к подпункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные обществом судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4 137 рублей и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2023 по делу №А51-16644/2022 отменить.

Взыскать с Управления муниципальной собственности г. Владивостока в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мултон Партнерс» 104 561 рубль 66 копеек неосновательного обогащения, а также 7 137 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына