Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иркутск

25 сентября 2023 года

Дело № А33-9966/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курочкиной И.А.,

судей: Железняк Е.Г., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитальных ремонтов и строительства» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 года по делу № А33-9966/2022 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТПК «Русская елка» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ООО «ТПК «Русская елка», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению «Управление капитальных ремонтов и строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - МКУ «УКРиС», учреждение, ответчик) о взыскании 58 699 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2022 по 28.03.2022, 70 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 1591 рублей 57 копеек почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РусТрансЭкспресс» (далее - ООО «РусТрансЭкспресс», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2022 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 24 093 рубля пени за период с 18.03.2022 по 28.03.2022, 12 312 рублей расходов на оплату услуг представителя, 518 рублей 90 копеек почтовых расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 года решение суда первой инстанции изменено. Иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 55 030 рублей пени за период с 21.01.2022 по 28.03.2022, 23 437 рублей 50 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя, 1 185 рублей 36 копеек почтовых расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, МКУ «УКРиС» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, условия муниципального контракта связывают возникновение у заказчика обязанности по оплате товара с моментом предоставления подписанных поставщиком счета (счета-фактуры); необходимые документы получены ответчиком 21.02.2022.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ТПК «Русская елка» с изложенными в ней доводами не согласилось, просило в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт от 18.10.2021, по условия которого поставщик принял на себя обязательство в установленный контрактом срок выполнить работы по изготовлению и поставке праздничной продукции в г. Норильск, Центральный район (далее - объект) и сдать результат заказчику, а заказчик, в свою очередь, обязан принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта заказчик производит оплату выполненных работ после полного их завершения в течение 15 рабочих дней со дня предъявления поставщиком счета (счета-фактуры) на основании подписанного сторонами акта приема-передачи изготовленной продукции (приложение № 3) к муниципальному контракту (пункт 2.5 контракта).

Пунктом 3.1.5 установлена обязанность поставщика предоставить заказчику подписанные поставщиком счета (счета-фактуры) и акт приема-передачи изготовленной продукции после полного завершения работ.

Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня, следующего за днем предоставления документов, предусмотренных подпунктом 3.1.5 контракта, производит приемку выполненной поставщиком работы и устанавливает ее соответствие техническому заданию и определенным в контракте требованиям (пункт 5.2 контракта).

Ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств в виде уплаты пени установлена пунктом 9.2.1 контракта.

Согласно универсальному передаточному документу № 15 от 30.11.2021 общество выполнило работы и поставило заказчику продукцию на сумму 3 285 418 рублей 17 копеек. Товар принят ответчиком 07.12.2021. По платежному поручению № 36885 от 28.03.2022 учреждение произвело оплату поставленной продукции.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока оплаты товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из обоснованности начисления истцом пени за период с 21.01.2022 по 28.03.2022, поскольку само по себе отсутствие счета на оплату (счета-фактуры) не является основанием, освобождающим ответчика от оплаты товара.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия спорного договора, установив факт нарушения ответчиком срока оплаты переданного ему товара, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что неустойка подлежит начислению с 20.01.2022 по 28.03.2022.

Учитывая, что требование истца о взыскании пени за период с 21.02.2022 по 28.03.2022 не нарушает прав ответчика, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск частично, исходя из размера ставки рефинансирования, действующей на момент вынесения судебного решения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что по условиям контракта обязанность заказчика по оплате товара возникает с момента представления подписанных поставщиком счета (счета-фактуры); начало срока на оплату необходимо исчислять с 22.02.2022, были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что отсутствие у заказчика счета (счета-фактуры) при наличии в материалах дела двустороннего универсального передаточного документа, подписанного ответчиком без замечаний к количеству и качеству поставленного товара, не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически полученный товар в установленный контрактом срок.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что соответствующие документы направлены ответчику вместе с товаром, последний ни после получения продукции, ни в течение установленного для оплаты товара срока о недостаточности документов поставщику не заявил, от получения товара не отказался.

Данный вывод сделан судом апелляционной инстанции при правильном применении положений статей 328, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которых непредставление продавцом счета (счета-фактуры) не освобождает покупателя от исполнения обязанности по оплате товара, так как выставление счета не является условием, относящимся к существу договора поставки (купли-продажи), исполнение покупателем обязанности по оплате товара не является встречной по отношению к выставлению продавцом счета на товар.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах данного дела, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции по делу обстоятельств, в связи с чем не могут быть учтены судом кассационной инстанции.

Иные выводы апелляционного суда по настоящему делу заявителем кассационной жалобы не оспариваются, соответствующих доводов в жалобе не приведено.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 года по делу № А33-9966/2022 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

И.А. Курочкина

Е.Г. Железняк

Н.Н. Тютрина