Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело №А12-17806/2023

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 ноября 2023 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "Волгоградские межрайонные электрические сети" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о выселении из нежилого помещения

от департамента муниципального имущества администрации Волгограда – ФИО1 по доверенности №9 от 15.03.2022;

от акционерного общества "Волгоградские межрайонные электрические сети" - ФИО2 по доверенности №44-22 от 30.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее – ответчик, общество, АО «ВМЭС») о выселении из нежилого помещения: этаж-34,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Общество иск не признает по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав материалы дела и выслушав доводы представителей сторон, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Из представленных сторонами доказательств усматривается, что между департаментом муниципального имущества администрации Волгограда (арендодатель) и акционерным обществом "Волгоградские межрайонные электрические сети" (арендатор) подписан договор № 3/4553 от 19.10.2022г. аренды недвижимого имущества муниципальной имущественной казны Волгограда на нежилое помещение: этаж - 34,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Арендованное имущество используется для размещения оборудования трансформаторной подстанции 177 (далее – ТП -177), коммунальное обслуживание.

Договор оформлен сроком с 19.10.2022 по 17.11.2022г., по истечении указанного срока действие настоящего договора прекращается.

16 ноября 2022 года принято решение №51065 о присвоении объекту адресации адреса Российская Федерация, Волгоградская область, городской округ город- герой Волгоград, <...>.

Департаменту выдана выписка из ЕГРН об объекте недвижимости о регистрации права муниципальной собственности на встроенное нежилое помещение трансформаторной подстанции 177, площадью 34,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

По условиям пункта 1.8. договора при прекращении договора недвижимое имущество должно быть возвращено департаменту по акту приема-передачи, подписанному сторонами.

Пунктом 2.2.9 договора предусмотрена обязанность арендатора сдать недвижимое имущество арендодателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными лицами, в том состоянии, в котором арендатор его получил, с учетом нормального износа со всеми неотделимыми улучшениями, а также с учетом текущего ремонта недвижимого имущества, как в связи с окончанием срока действия настоящего договора, так и при его досрочном прекращении.

Истец ссылается на то, что договор прекратил свое действие 17.11.2022г., но помещение по акту приема-передачи департаменту не возвращено.

Письмом от 24.03.2023 №6432/оуи департамент уведомил ответчика о необходимости в срок до 27.04.2023г. освободить вышеуказанное недвижимое имущество и сдать его по акту представителям департамента.

По мнению ответчика, в рамках процедуры замещения активов в ходе банкротства МУПЛ «ВМЭС» (дело №А12-9947/2011) оборудование ТП-177 в составе перечня имущества внесено МУПП «ВМЭС» в уставный капитал АО «ВМЭС» на основании протокола собрания кредиторов МУПП «ВМЭС» от 02.04.2018, что подтверждается актом приема-передачи от 11.04.2018 № 2.

После создания АО «ВМЭС», администрация Волгограда, ПАО «МРСК Юга» и АО «ВМЭС» подписали трехстороннее соглашение от 13.07.2018 об исполнении условий эксплуатации объектов социального назначения.

По данному соглашению стороны признали, что объекты, в том числе, ТП-177, относятся к системам жизнеобеспечения населения и являются социально значимыми объектами.

АО «ВМЭС» приняло на себя обязательство сохранить основные виды деятельности, в том числе, обеспечивать надежное и качественное электроснабжение потребителей, обеспечивать использование объектов, в том числе, ТП-177 в соответствии с их целевым назначением. А

Департамент обратился в адрес АО «ВМЭС» письмом от 05.07.2022 № 14333-оуи с просьбой проведения совместного осмотра помещения под ТП-177. АО «ВМЭС» в ответе от 18.07.2022 № ВМЭС/ДИР/2162 выразило готовность заключить договор аренды в отношении нежилого помещения ТП-177. В ответном письме от 16.08.2022 № 17336-оуи истец сообщил о возможности заключения договора аренды после определения арендной платы и приложило заявку па заключение договора.

АО «ВМЭС» письмом от 23.08.2022 № ВМЭС/ДИР/3722 направило в департамента соответствующее заявление. На данное заявление истец прислало в адрес АО «ВМЭС» проект договора от 19.10.2022 № 3/4553, который подписан сторонами.

06 марта 2023 года департамент издал распоряжение № 984р о передаче в аренду нежилого помещения под ТП-177 путем проведения аукциона. Документация о проведении аукциона размещена на официальном сайте.

АО «ВМЭС» обратилось в адрес истца с письмом от 17.03.2023 № ВМЭС/ДИР/1320 с предложениями об урегулировании сложившейся ситуации по помещению ТП-177. В ответ департамент письмом от 04.04.2023 № 7324-оуи сообщило об отмене объявленного аукциона под ТП-177.

Общество письмом от 27.04.2023 № ВМЭС/ДИР/2276 обратилось к истцу с просьбой выработать механизм передачи нежилых помещений под ТП-177, не нарушающий права и законных интересов потребителей. На данное обращение поступил ответ департамента от 02.06.2023 № 12965/оуи о том, что планируется новый аукцион.

Стороны фактических действий по заключению договора аренды не осуществляли. Вопрос оплаты пользования нежилым помещением под ТП-177 разрешается между истцом и ответчиком в добровольном порядке.

Поступающие от департамента претензии в части оплаты фактического пользования нежилым помещением трансформаторной подстанции ТП-177 удовлетворяются ответчиком.

Как следует из представленной стороной ответчика документации, и не оспаривается стороной истца, оборудование ТП-177 размещено во «встроенном нежилом помещении трансформаторной подстанции 177», что следует из выписки из ЕГРН. По схеме-планшету ТП-177 данная ТП обеспечивает энергоснабжение ряда многоквартирных жилых домов, расположенных по ул. Аллея Героев, д. 3 и 5, ул. Советская, д. 11 и 13 и пр. им. В.И. Ленина, д. 10, а также ряд коммерческих и социальных объектов.

По мнению ответчика, демонтаж оборудования ТП-177 из предназначенного для него целевого нежилого помещения повлечет прекращение энергоснабжения всех потребителей, запитанных от данной ТП.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как указано выше, договор № 3/4553 от 19.10.2022г. аренды недвижимого имущества муниципальной имущественной казны Волгограда заключен на срок до 17.11.2022.

Суд первой инстанции считает, что из представленных документов не усматривается того, что по истечении действия договора стороны заявили о намерении его расторгнуть.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Общими положениями пункта 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Специальные основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя установлены в статье 619 ГК РФ, по требованию арендатора - в статье 620 ГК РФ.

Согласно нормам статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что данная норма направлена на защиту интересов одной стороны договора при нарушении договора другой стороной. Ее применение предполагает определение судом в конкретном деле в рамках его дискреционных полномочий, является ли нарушение договора существенным (определения от 24.10.2013 N 1617-О, от 23.06.2016 N 1289-О, от 29.09.2016 N 1958-О).

Ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду доказательства такого нарушения: неполучение доходов, возможное несение дополнительных расходов или наступление других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны. Сам же факт наличия такого нарушения, в силу статьи 450 ГК РФ, не может служить основанием для расторжения договора.

Расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств.

Расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд. Данная позиция изложена в пункте 8 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".

С учетом данных обстоятельств истец не доказал противоправность действий ответчика по размещению в здании трансформаторной подстанции, а также то обстоятельство, что подстанция размещена именно ответчиком, и именно действия ответчика привели к невозможности истца использовать имущество.

Суд отмечает, что в деле нет сведений о том, что истцом совершались приготовления к сдаче в аренду занимаемого ответчиком помещения третьему лицу, также как нет сведений о наличии спроса на это помещение с учетом их технических характеристик.

Наличие заинтересованности ответчика в этом помещении обусловлено затруднительностью переноса спроектированной подстанции с подведенными сетями в другие помещение. Такой перенос соизмерим с вводом в эксплуатацию новой подстанции.

Суд первой инстанции отмечает, что действия истца по одностороннему прекращению договора аренды и выселению ответчика квалифицируются судом как злоупотребление правом со стороны истца на применение мер защиты, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 указанной статьи в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

Используемое под трансформаторную подстанцию 177 помещение, обеспечивает энергоснабжение многоквартирных жилых домов.

Выселение из помещения, переданного специально под ТП-177 и используемого в течение длительного времени по их прямому назначению, повлечет отключение указанной станции на длительное время для ее демонтажа и переноса в другие, приспособленное для этих целей помещения.

Приостановление работы ТП-177 повлечет за собой прекращение предоставления энергоснабжение как физическим лицам, так и юридическим лицам.

Требования истца о выселении ответчика из специально выделенного и приспособленного под размещение ТП-177 помещения и используемого в течение длительного времени по прямому назначению, по существу направлены на дестабилизацию и подрыв деятельности не только ответчика, но и дезорганизацию жизнедеятельности потребителей, пользующихся услугами истца.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствуют основания для удовлетворения иска департамента к АО «ВМЭС» о выселении из нежилого помещения: этаж-34,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковое заявление департамента муниципального имущества администрации Волгограда оставить без удовлетворения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.Г. Пильник