АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
(с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)
28 марта 2025 года
г.Тверь
Дело № А66-14128/2024
Резолютивная часть решения оглашена 24 марта 2025 года
Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Труниной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Василенко А.В., при участии представителя истца – ФИО1, по доверенности ответчика – ФИО2, по доверенности (до перерыва), рассмотрев дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Завод», г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к ФИО3, г. Тверь
третьи лица: ФИО4, г.Москва, ФИО5, Тверская область, Калининский район, д.Некрасово.
об обязании передать документы,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Завод», г.Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ФИО3, г. Тверь об обязании передать:
1. Документы первичного бухгалтерского учета. Внутренние документы ООО «Завод», приказы о назначении, об увольнении, предоставлении отпусков. Документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении ООО «Завод» денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.).
2. Договор или договоры, заключенные между ООО «Завод» и индивидуальным предпринимателем ФИО6
3. Договоры № 15-01 от 15.01.2021 г., № 07-01 от 01.07.2020 г., №07/21-1 от 01.07.2020 г., заключенные между ООО «Завод» и ИП ФИО7
4. Договоры с поставщиками и подрядчиками, по которым производились платежи в период с января 2021 г. по март 2022 г. путем перечисления ООО «Завод» денежных средств на счет ФИО7 в Тверском отделении № 8607 ПАО СБЕРБАНК, с назначением платежа: Погашение задолженности перед подотчетным лицом по расчетам с поставщиками и подрядчиками, а также документы подтверждающие погашение задолженности.
5. Документы по кадровому учету, графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, должностную инструкцию, договор о полной материальной ответственности, расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту, ведомости выплаты заработной платы, иные документы, подтверждающие выполнение трудовых обязанностей ФИО8.
6. Книгу учета приходных кассовых ордеров ООО «Завод» за 2021-2023 гг.
7. Письма ООО «Завод» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств ФИО7:
За период январь-декабрь 2021 года на сумму 1 342 650 руб.
За период январь-декабрь 2022 года на сумму 3 174 555 руб.
За период январь-ноябрь 2023 года на сумму 2 330 600 руб.
8. Приходные кассовые ордера о внесении ФИО7 денежных средств в кассу ООО «Завод»:
За период январь-декабрь 2021 года на сумму 1 342 650 руб.
За период январь-декабрь 2022 года на сумму 3 174 555 руб.
За период январь-ноябрь 2023 года на сумму 2 330 600 руб. (с учётом уточнений).
Представитель истца требования поддержал, представил письменные возражения на отзыв ответчика.
Представитель ответчика возражал по исковым требованиям, пояснил, что истребуемые истцом документы в распоряжении ответчика не находятся, представил письменные пояснения.
В судебном заседании объявлен перерыв до 24.03.2025 года в 09 час. 10 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области.
После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя истца.
Позиция истца по делу не изменилась, требования поддержал.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ФИО3 с 26.05.2014 по 31.10.2023 являлась единоличным исполнительным органом ООО «Завод».
Истец утверждает, что после прекращения соответствующих полномочий ответчиком не передана документация Общества.
Указанное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон «Об обществах с ограниченной ответственностью»), общество обязано хранить документы, перечень которых указан в пункте 1 названной нормы, по месту нахождения его исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.
Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.
В силу пункта 1 статьи 44 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
На основании пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.
Пункт 1 статьи 29 Закона № 402-ФЗ также возлагает на экономических субъектов обязанности по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.
В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона № 402-ФЗ при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.
Таким образом, законодательство не содержит конкретных указаний в отношении порядка передачи документов бывшим руководителем общества и не устанавливает императивного требования к форме, в которой происходит такая передача.
Вместе с тем руководитель организации по завершении осуществления своих полномочий обязан передать дела, что включает в себя обязанность вернуть Обществу все его документы, если они по какой-то причине находятся у бывшего руководителя, а не по месту нахождения юридического лица.
В то же время, учитывая принцип состязательности и обязанность передать дела, именно на бывшем руководителе хозяйствующего субъекта лежит обязанность дать пояснения по предъявленным претензиям, в частности, о факте отсутствия у него истребуемых сведений и документации, а также о причинах их отсутствия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022г. № 307-ЭС22-5640).
В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.
Принятие судебного акта об истребовании имущества или документации, возможность передачи которых у ответчика отсутствует, противоречит принципу исполнимости судебных актов и указанным выше разъяснениям (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019г. №306-ЭС19-2986, от 12.10.2020г. № 302-ЭС20-10575).
Приведенные разъяснения исключают возможность возложения обязанности передать имущество в натуре на лицо, у которого спорное имущество не находится.
Таким образом, при разрешении данной категории споров необходимо исследовать и дать оценку по существу заявленным ответчиком возражениям об объективной невозможности предоставления им истребуемой документации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.
Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В данном случае истец должен представить доказательства того, что спорные документы находились у ответчика в период исполнения им полномочий генерального директора ООО «Завод», а также то, что после прекращения полномочий ФИО3 как директора ООО «Завод» истребуемые документы отсутствовали по месту нахождения единоличного органа юридического лица или в ином месте, известном и доступном участнику общества, а ответчик должен доказать передачу указанных документов новому руководителю общества.
Порядок и сроки хранения бухгалтерской и иной финансовой документации юридического лица предусмотрены в статье 29 Федерального закона от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете». В соответствии с этой статьей при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.
Поскольку установление иного порядка хранения документов ООО «Завод» не доказано, все его документы должны храниться по юридическому адресу истца.
В данном случае действует презумпция нахождения спорных документов по месту нахождения истца.
Истцом не доказан факт отсутствия документов по юридическому адресу ООО «Завод» и в фактическом месте нахождения Общества на дату освобождения ответчика от должности директора, а также того, что ФИО3 неправомерно изъяла документы и удерживает их у себя.
Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Новый руководитель общества, действуя разумно и добросовестно, должен был своевременно провести инвентаризацию принятого имущества, документов, установить наличие или отсутствие тех или иных документов (с их перечислением).
Доказательств создания комиссии по расследованию причин пропажи, гибели документации, а также наличие соответствующего акта с указанием причин их утраты, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено. Истцом не доказан факт нахождения у ответчика документов, которые просит истребовать.
Как следует из материалов дела, требование о предоставлении документов, было направлено ответчику истцом только в марте 2023 года (исх.020-03/24 от 19.03.2024), то есть через 5 месяцев после освобождения ее от должности директора, инвентаризация документов проведена истцом лишь спустя 12 месяцев и в процессе рассмотрения настоящего дела в суде (л.д.45-76). Доказательств обратного суду истцом не представлено применительно к ст. 65 АПК РФ.
Факт наличия истребуемых документов у ответчика и их удержания последним истцом также не доказан.
ООО «Завод» также не представило доказательств того, каким образом истец функционировал (работал) все это время без спорных документов.
Сам по себе факт того, что ответчик являлся исполнительным органом ООО «Завод» не свидетельствует о том, что истребуемая документация находится в его личном владении.
Вынесение по делу судебного акта об обязании передать документы общества при недоказанности истцом наличия их у ответчика не согласуется с требованиями процессуального законодательства об исполнимости решения арбитражного суда (ст. ст. 16, 182 АПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца необоснованными в случае непредставления последним доказательств в обоснование их правомерности.
В условиях недоказанности факта нахождения и неправомерного удержания ответчиком истребуемой документации, а также при отсутствии иных доказательств как косвенного, так и прямого характера, указывающих на реальное наличие испрашиваемых документов и на невозможность ведения Обществом своей деятельности в их отсутствие, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска, суд относит на истца госпошлину по делу.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Расходы по оплате государственной пошлины по делу возложить на истца.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.
Судья Е.Л.Трунина