225/2023-111165(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 декабря 2023 года г. Вологда Дело № А44-7056/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года. В полном объеме постановление изготовлено 04 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 22 июня 2023 года по делу № А44-7056/2021,

установил:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 09.12.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; адрес: 173502, <...>; ИНН <***>; далее – Должник).

Определением суда от 24.03.2022 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 03.08.2022 Должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 15.02.2023 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей.

Определением суда от 28.03.2023 финансовым управляющим утверждена ФИО5.

ФИО2 (супруга ФИО6) обратилась в суд с заявлением о признании недействительными торгов по реализации квартиры с кадастровым номером 53:11:1300109:2945, площадью 52,8 кв. м,

расположенной по адресу: Новгородская область, Новгородский район, деревня Подберезье, улица Новая, дом 5, квартира 55 (далее – квартира).

К участию в споре привлечены ФИО7, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ФИО9, ФИО10 в лице их законного представителя ФИО2, Комитет образования администрации Новгородского муниципального района, прокуратура Новгородской области, ФИО11 (победитель торгов) и залоговый кредитор – Банк ВТБ (публичное акционерное общество; далее – Банк).

Определением суда от 22.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО2 с указанным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить судебный акт и удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы ее податель ссылался на нарушение порядка проведения торгов, в том числе их проведение финансовым управляющим

ФИО4 без надлежащих полномочий. Полагает, что судом не учтены права несовершеннолетних детей в праве общей долевой собственности в отношении квартиры. Отмечает, что при покупке квартиры использованы кредитные денежные средства, средства материнского капитала. Апеллянт возражает против утвержденной судом начальной цены продажи квартиры.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

Определениями апелляционного суда от 25.09.2023, 26.10.2023 судебное заседание отложено.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением суда от 26.10.2023 в составе суда произведена замена судьи Шумиловой Л.Ф. на судью

ФИО1

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

Во исполнение определений суда компетентным органом представлены сведения о регистрации апеллянта по месту жительства с 25.05.2023 по адресу: <...>.

Финансовый управляющий представил отзыв с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

В дополнении к апелляционной жалобе ее податель указал на отсутствие финансовой возможности приобрести долю ФИО6 в оспариваемом имуществе в преимущественном порядке; о финансовом положении сообщено управляющему в ответ на предложение воспользоваться таким правом.

Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным

АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом установлено и следует из материалов дела, что определением суда от 17.08.2021 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6 требования Банка в размере

461 988 руб. 03 коп. основного долга и 1 401 руб. 47 коп. пеней, образовавшихся в связи с неисполнением кредитного договора от 25.09.2017

№ 623/2126-0000209, обеспеченного ипотекой данного недвижимого имущества. Требование Банка учтено в реестре как обеспеченное залогом оспариваемой квартиры.

Согласно выписке из публичного реестра за супругами ФИО12 зарегистрировано право общей долевой собственности в отношении спорного имущества.

Банк, являясь залоговым кредитором, определил начальную стоимость в размере 1 530 000 руб., порядок и условия проведения торгов по реализации указанного предмета залога. Положение утверждено судом.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) финансовым управляющим опубликовано сообщение от 25.09.2022 № 9712965 об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

Судом установлено, что последовательно проведенные первые и повторные торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

В ходе торгов, проводимых посредством публичного предложения, квартира реализована, с победителем торгов ФИО11 28.02.2023 заключен договор купли-продажи; цена договора составила 1 053 751 руб. От имени покупателя действовал ФИО7 на основании агентского договора.

Соответствующее сообщение № 10697190 опубликовано 03.02.2023 в ЕФРСБ. Денежные средства в указанном размере поступили в конкурсную массу.

Впоследствии на основании договора от 28.02.2023 осуществлена государственная регистрация перехода права собственности к Ильину Д.А.

Определением суда от 22.06.2023 требования Банка удовлетворены, задолженность, включенная в реестр требований кредиторов ФИО6, признана общим обязательством супругов.

Материалами дела подтверждается, что для ФИО6 и членов его семьи оспариваемое недвижимое имущество не являлось единственным пригодным для проживания помещением. Должник является собственником 2/3 доли в праве собственности в отношении жилого помещения в Псковской области, Островском районе, деревне Дуловка; заявитель – 1/3 доли в праве собственности в отношении жилого помещения, расположенного в деревне Подберезье Новгородского района Новгородской области.

В настоящее время Должник и члены семьи зарегистрированы по месту жительства по адресу: <...>.

ФИО2, полагая, что торги по реализации залогового имущества проведены с нарушением закона, обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Особенности реализации имущества гражданина установлены в статье 213.26 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление

№ 48), следует, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2

статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации; далее – СК РФ).

Порядок продажи имущества должника установлен положениями статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

Так, по правилам статьи 139 Закона о банкротстве, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

В силу статей 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя

последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

Статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –

ГК РФ) установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно не принята высшая предложенная цена; продажа произведена ранее указанного в извещении срока; допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (пункт 2 указанной статьи).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Таким образом, торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства.

В данном споре заявитель не обосновал документально свои возражения относительно начальной цены продажи имущества; несогласие с ценой

реализации имущества носят предположительный характер. О назначении судебной экспертизы не заявлено, равно как и об иной стоимости аналогичного имущества.

Судом объективно учтено отсутствие каких-либо разногласий в связи с предложенной Банком стоимости.

Проведение последовательных торгов, признание несостоявшимися первых и повторных торгов, направленных на получение максимальной цены, подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта подлежат отклонению.

Также коллегия судей не может согласиться с доводами жалобы о неправомерности включения в конкурсную массу, реализации квартиры, доли в праве на которую принадлежат несовершеннолетним детям ФИО6 и приобретены на средства материнского капитала. По мнению апеллянта, такая ситуация блокирует возможность проведения торгов залогового имущества.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, определение долей супругов и их детей в праве собственности на квартиру не требует согласия залогодержателя (Банк) и не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, поскольку заложенное имущество находится в общей собственности указанных лиц.

С учетом подхода, изложенного в названном Обзоре, права детей ФИО6 обеспечены тем, что при распределении выручки часть денежных средств пропорционально их доле в материнском капитале при соблюдении требований Закона о банкротстве может быть им выплачена применительно к пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Таким образом, жилое помещение, в отношении которого зарегистрирована ипотека, а доли в праве на это жилое помещение принадлежат детям гражданина-банкрота, подлежат включению в конкурсную массу и реализации в установленном законом порядке.

Необходимо отметить, что реализованная квартира не являлась единственным пригодным для проживания ФИО6 и членов его семьи помещением. Заявитель в апелляционном суде не отрицал поступившего от финансового управляющего предложения права преимущественной покупки доли ФИО6, равно как и отсутствие финансовой возможности выкупить долю ФИО6.

Вопреки доводам апеллянта, вывод суда в данной части объективно учитывает положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, не противоречит складывающейся судебной практике при разрешении аналогичных споров.

Несостоятелен довод жалобы об отсутствии надлежащих полномочий у финансового управляющего на проведение торгов и заключение договора с покупателем квартиры.

Решением суда от 03.08.2022 Должник признан несостоятельным (банкротом); финансовым управляющим утвержден Романов Ю.П.

В ходе организации, проведения торгов ФИО4 исполнял обязанности финансового управляющего имуществом ФИО6.

Определением от 15.02.2023 (резолютивная часть объявлена 14.02.2023) ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей

Как верно указано судом, полномочия управляющего прекращены 14.02.2023 (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

Определением суда от 28.03.2023 финансовым управляющим утверждена ФИО5

Действительно, заключение договора по итогам торгов состоялось 28.02.2023, однако указанное обстоятельство не повлекло нарушения прав и законных интересов участников дела. Доказательств обратного судам двух инстанций не представлено.

Апеллянтом не раскрыто, каким образом заключение договора ФИО4 по результатам торгов повлияло на их недействительность. Документального обоснования отстранения потенциального участника от участия в торгах, неосновательного непринятия высшей предложенной цены, продажи ранее установленного срока, иных существенных нарушений порядка проведения торгов, повлиявших на результаты публичных торгов, приведших к ущемлению прав и законных интересов заявителя, материалы дела не содержат.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом судебного акта.

При таких обстоятельствах коллегия судей пришла к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 2 пункта 1

статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 22 июня

2023 года по делу № А44-7056/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий С.В. Селецкая

Судьи К.А. Кузнецов

ФИО1