Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, <...>
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело
№ А59-954/2024
11 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2025 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной,
судей Д.А. Глебова, Е.А. Грызыхиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью резервуарный завод «Вессел»,
апелляционное производство № 05АП-956/2025,
на решение от 17.01.2025 судьи Т.С. Горбачевой
по делу № А59-954/2024 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску индивидуального предпринимателя Балданова Бадмы Михайловича
к обществу с ограниченной ответственностью резервуарный завод «Вессел»
о взыскании задолженности по договору аренды оборудования в сумме 702 789 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 146 275 рублей 55 копеек, процентов по день фактического исполнения обязательства,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью резервуарный завод «Вессел» (далее – ООО резервуарный завод «Вессел») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности по договору аренды оборудования в сумме 702 789 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 146 275 рублей 55 копеек за период с 26.09.2022 по 08.07.2024, процентов по день фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.01.2025 с ООО резервуарный завод «Вессел» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность в сумме 702 789 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 208 470 рублей 50 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 240 рублей, всего - 930 500 рублей. Кроме того, с ООО резервуарный завод «Вессел» в пользу ИП ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму задолженности, составляющую 702 789 рублей 50 копеек, начиная с 26.12.2024 года по день фактической оплаты данной задолженности.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО резервуарный завод «Вессел» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно исчислена судом без учета действовавшего моратория, установленного Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022, поскольку полагает незаконным начисление штрафных санкций по образовавшимся в период действия моратория задолженностям.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.04.2025.
В заседание суда 08.04.2025 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Судом установлено, что решение обжалуется в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Учитывая непоступление от сторон соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 22.06.2022 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО резервуарный завод «Вессел» (арендатор) заключен договор аренды оборудования № 1 от года (далее – Договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование оборудование, перечисленное в передаточном акте к настоящему договору, именуемое в дальнейшем «Оборудование», а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату в размере, порядке и на условиях, указанных в разделе 4 и 5 настоящего договора.
В соответствии с пунктом 2.2.2 договора арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату в размере и сроки, согласованные сторонами в разделах 4, 5 настоящего договора.
Согласно пунктам 4.1, 4.3 срок аренды оборудования составляет 30 дней и может быть продлен арендатором с уведомлением в срок за 3 дня до окончания срока аренды с оплатой срока продления аренды.
В силу пунктов 5.1-5.4 размер арендной платы за аренду оборудования составляет сумма согласно прайсу на текущий момент, является фиксированным и подлежит пересмотру только в случае изменения цен в прайсе. Первый платеж в размере полной оплаты осуществляется до подписания передаточного акта, последующая оплата производится за три дня до окончания оплаченного периода.
Между сторонами были подписаны передаточный акт от 22.06.2022 на сумму 146000 рублей, а также акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) № 1 от 24.07.2022 года на сумму 146 000 рублей, № 2 от 24.08.2022 года на сумму 146 000 рублей, № 3 от 24.09.2022 года на сумму 146 000 рублей, № 4 от 24.10.2022 года на сумму 146 000 рублей, № 5 от 24.11.2022 года на сумму 146 000 рублей, № 6 от 24.12.2022 года на сумму 146 000 рублей, № 7 от 24.01.2023 года на сумму 146 000 рублей, № 8 от 24.02.2023 года на сумму 146 000 рублей, № 9 от 24.03.2023 года на сумму 146 000 рублей, № 10 от 24.04.2023 года на сумму 146 000 рублей, № 11 от 24.05.2023 года на сумму 146 000 рублей, № 12 от 24.06.2023 года на сумму 146 000 рублей, № 13 от 24.07.2023 года на сумму 146 000 рублей, № 14 от 24.08.2023 года на сумму 146 000 рублей, № 15 от 06.09.2023 года на сумму 100 147, 50 рублей, № 16 от 26.09.2023 года на сумму 133 410 рублей.
Кроме того, к договору аренды оборудования № 1 от 22.06.2022 года между сторонами были подписаны акт выкупа оборудования от 26.09.2023 года на сумму 31 232 рубля и акт возврата оборудования от 26.09.2023.
Поскольку ответчиком задолженность в полном объеме оплачена не была, ИП ФИО1 направил в его адрес претензию от 10.10.2023 с требованием об оплате оставшейся основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая была оставлена ООО резервуарный завод «Вессел» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Сахалинской области.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил факт пользования ответчиком в спорный период переданным в аренду имуществом, а также наличие задолженности в сумме 702 789,50 рублей, что ответчиком не оспаривается, решение в данной части не обжалуется.
Заявитель жалобы не согласен с решением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку полагает неправомерным начисление процентов на задолженность, возникшую в период действия моратория.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в связи с нарушением ответчиком срока оплаты по договору суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания процентов.
Судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет процентов на основании статьи 395 ГК РФ с учетом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) на дату вынесения решения, с 26.09.2022 по 25.12.2024, что составило 208 470,50 рублей.
Апелляционный суд повторно проверил произведенный судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признает его верным.
Помимо этого на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ, пункта 48 Постановления №7 с ответчика в пользу истца произведено взыскание процентов за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму задолженности, составляющую 702 789 рублей 50 копеек, начиная с 26.12.2024 по день фактической оплаты данной задолженности.
Оценивая доводы жалобы о необходимости исключения из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами сумм, начисленных за период с 26.09.2022 по 01.10.2022, в отношении задолженности, которая образовалась в период действия моратория, суд исходит из следующего.
Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации на срок 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 декабря 2002 г. №127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №44) даны разъяснения относительно введения моратория в порядке статьи 9.1 Закона о банкротстве.
Согласно преамбуле Постановления №44 разъяснения даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в целях единообразного применения судами положения статьи 9.1 Закона о банкротстве. При этом ограничения по причинам введения моратория либо иных критериев текст постановления не содержит. Таким образом, данные в постановлении №44 разъяснения подлежат применению и к мораторию, введенному Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497.
В силу пункта 7 Постановления №44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория к лицу, подпадающему по его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Таким образом, буквальное толкование названного положения свидетельствует о том, что запрет на начисление финансовых санкций распространяется только на требования, возникшие до введения моратория.
Требования, возникшие после введения моратория, квалифицируются как текущие.
В рассматриваемом случае проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом на задолженность по арендной плате по договору аренды от 22.06.2022 по актам за июнь, июль, август, сентябрь 2022 года, относящейся к текущей (обязательство возникло у ответчика после введения в действие моратория). К текущей задолженности ограничения на начисление финансовых санкций, введенные указанным Постановлением Правительства РФ, применению не подлежат, в связи с чем доводы ответчика не нашли своего подтверждения.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.01.2025 по делу №А59-954/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.М. Синицына
Судьи
Д.А. Глебов
Е.А. Грызыхина