СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Томск Дело № А03-10436/2024
27 марта 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2025 года.Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2025 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Подцепиловой М.Ю.
Судей: Захаренко С.Г.
Смеречинской Я.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПИК» (№ 07АП-1128/2025) на решение от 10.01.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10436/2024 (судья Кулик М.А.)
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, Алтайский край, город Барнаул) к обществу с ограниченной ответственностью «ПИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 658200, Алтайский край, г.о. город Рубцовск, <...>) о взыскании 416 805 рублей задолженности по договору подряда № 1201/24/01 от 12.01.2024, 2740 рублей 64 копейки процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 09.04.2024 по 24.04.2024,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:
- некоммерческую организацию «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656031, <...>),
при участии:
от истца: представителя ФИО2, действующего на основании доверенности ;
от ответчика: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением о взыскании задолженности к обществу с ограниченной ответственностью «ПИК» (далее – общество).
Решением арбитражного суда от 10 января 2025 года иск предпринимателя удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное исследование арбитражным судом материалов дела.
Так, податель жалобы полагает, что предприниматель не доказал факт выполнения работ и предъявление их к приемке.
Полагает, что если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.
Также указывает на то, что предприниматель в установленный договором срок принятые на себя обязательства в полном объеме не выполнил, фактический объем работ, предъявленный истцом ответчику к приемке и принятых последним по акту от 26.01.2024г. – 184 100 рублей и акту от 05.02.2024г. - 190 000 рублей, которые оплачены ответчиком в полном объеме.
Полагает, что факт направления последнего акта выполненных работ в адрес общества не подтвержден.
В суд апелляционной инстанции представитель общества не явился, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просил принятый судебный акт оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель предпринимателя доводы отзыва поддержал и пояснил, что предпринимателем были выполнены все указанные в пяти актах выполненных работ работы, мотивированного отказа общество не представило, акты были направлены заказным письмом, ошибочно указано общество «ТЭК» , но по юридическому адресу общества «Пик», данные акты были вручены, что следует из отчета об отслеживании, кроме того, представлены доказательства , что все пять актов выполненных работ дублировались отправкой на электронную почту директора общества «Пик», что являлось устоявшейся практикой информирования между сторонами. Полагает, что общество проявляет недобросовестность , отрицая выполнение работ предпринимателем.
Кроме того, представитель предпринимателя в суде апелляционной инстанции пояснил, что сторонами были согласованы дополнительные работы, приняты в подписанных актах выполненных работ без замечаний, данные работы были необходимы для достижения согласованного результата и не оспаривались обществом.
Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.
Как видно из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПИК» (заказчик) заключен договор строительного подряда № 1201/24/01 от 12.01.2024, на выполнение строительных работ по ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>(л.д.11-14 - договор).
Договор сторонами был заключен в рамках исполнения ответчиком обязательств по договору о проведении капитального ремонта № ЭА183/02ПСД/КР-2023 от 03.03.2023 с некоммерческой организацией «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов».
Наименование видов работ, их объемы, а также стоимость согласованы сторонами в пунктах 1.1, 2.1 договора строительного подряда.
В пункте 2.2 договора предусмотрен следующий порядок оплаты выполненных работ:
- 10 % от запланированной стоимости работ согласно пункту 2.1 договора подряда- авансовый платеж, подлежит оплате до 17.01.2024;
-еженедельно подрядчик направляет заказчику акт выполненных работ, а заказчик принимает их и оплачивает в течении двух рабочих дней;
- окончательный расчет - в течении пяти рабочих дней после приемки выполненных работ и подписания актов выполненных работ.
Предприниматель выполнил работы по договору подряда на общую сумму 800 905 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ:
- от 26.01.2024,
-от 05.02.2024,
- от 12.02.2024,
- от 18.03.2024,
- от 27.03.2024 (л.д. 16, 18, 136, 138, 24- акты выполненных работ).
Замечаний по качеству и объему выполненных работ подрядчиком не заявлено.
Акт выполненных работ от 27.03.2024 г. подписан обществом не был, однако был направлен письмом от 27.03.2024, повторно акты направлены письмом № 1/5 от 02.05.2024 с описью вложений, по юридическому адресу ответчика: 658200, <...> почтовым отправлением № 65604993104638 (л.д. 44-45 - отчет об отслеживании).
Ответчик обязанность по оплате выполненных работ исполнил ненадлежащим образом, работы оплачены частично, платежными поручениями № 48 от 07.03.2024, № 31 от 28.02.2024, №14 от 30.01.2024, № 15 от 30.01.2024, № 7 от 24.01.2024 на общую сумму 384 100 рублей (л.д.27-31-платежные поручения).
Долг равен 416 805 рублей (800905-384100=416805).
Предпринимателем составлен акт сверки за период с 12.01.2024 по 02.05.2024, в соответствии с которым задолженность ответчика составляет 416 805 рублей(л.д. 41-акт сверки).
В адрес ответчика истец направил претензию от 15.04.2024 с требованием оплатить задолженность .
Неисполнение требований, изложенных в претензии в добровольном порядке, послужило основанием для обращения предпринимателем с иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции , со ссылкой на статьи 740, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовые позиции высших судебных инстанций, условия заключенного договора установил, что предприниматель уведомил заказчика о приемке выполненных работ, акты которых были в большей части им подписаны, между тем , на представленный не подписанный акт от 27 марта 2024 года мотивированный отказ от принятия выполненных работ не представил и пришел к выводу о выполнении предпринимателем спорных работ, которые частично не оплачены обществом и подлежат оплате.
Не согласится с выводами арбитражного суда, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Давая оценку правовой природе сложившихся между сторонами отношений, суд первой инстанции обоснованно их оценил как подрядные , при квалификации которых надлежит руководствоваться положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из положений статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.
Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору подтверждается подписанным сторонами без каких-либо замечаний в отношении объема, стоимости и качества работ актов о приемке выполненных работ от 26 января 2024 года, от 05 февраля 2024 года, от 12 февраля 2024 года, от 18 марта 2024 года.
От подписи акта выполненных работ от 27 марта 2024 года общество отказалось без приведения мотивов.
В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором подряда. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частично выполненные работы были оплачены.
Однако, учитывая, что предпринимателем подтвержден факт направления обществу односторонних актов на приемку и на оплату , в частности спорного акта выполненных работ от 27 марта 2024 года в том числе и посредством обмена электронными сообщениями электронной почты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у истца возникла обязанность принять результат работ в соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 753, статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в акте.
Между тем, истец не заявил и не представил мотивированный отказ от принятия результат работ, выполненных подрядчиком, не заявил о ненадлежащем исполнении со стороны подрядчика обязанностей по договору, при этом оплатив работы и поставленные товары в полном объеме.
Ссылкам апеллянта на то, что заказное письмо со всем комплектом документов было направлено обществу «ТЭК» вместо общества «Пик» судом первой инстанции дана надлежащая оценка, сомневаться в правильности которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
О проведении судебной экспертизы на предмет объема и качества исполнения работ общество ходатайств не заявляло ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.
Так как судом первой инстанции отказ общества "Пик" от подписания акта выполненных работ и их принятия в порядке статьи 753 Кодекса признан необоснованным, иск подрядчика об оплате работ правомерно удовлетворен в полном объеме.
Доводы общества "Пик" о том, что ему не сообщалось о готовности к передаче работ и поэтому работы не были приняты, а также доводы о некачественном выполнении подрядчиком работ оценены судом первой инстанции,
Доводов, свидетельствующих о неправильном применения арбитражным судом положений главы 37 Кодекса, апелляционная жалоба общества "Пик" не содержит.
Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10.01.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10436/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПИК»– без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано и в арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение 2 месяцев через арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий : Подцепилова М.Ю.
Судьи: Захаренко С.Г.
Смеречинская Я.А.