АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
424002, <...>
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
«22» июля 2025 года Дело № А38-3666/2024 г. Йошкар-Ола
Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 22 июля 2025 года.
Арбитражный суд Республики Марий Эл
в лице судьи Волкова А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефремовой А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью «РемЭкс»
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Сервис»
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании неосновательного обогащения
третье лицо Республиканский фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл
с участием представителей:
от истца – ФИО1 по доверенности,
от ответчика – ФИО2 по доверенности,
от третьего лица – не явилось, извещено по правилам статьи 123 АПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Истец, общество с ограниченной ответственностью «РемЭкс», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Сервис», неосновательного обогащения в сумме 810 670 руб. 33 коп.
По существу искового требования истец пояснил, что 03.07.2023 между ним и ответчиком подписан договор № 3-23 на проведение работ по капитальному ремонту кровли, фасада и системы электроснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. Однако виды, объемы и сроки выполнения работ сторонами согласованы не были. Между тем истцом как генподрядчиком на расчетный счет ответчика как субподрядчика по платежному поручению № 331 от 05.07.2023 перечислены денежные средства в размере 1 163 789 руб. При этом работы субподрядчиком выполнены на общую сумму 353 118 руб. 67 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 2 от 26.10.2023.
Тем самым, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неосновательного приобретения в сумме 810 670 руб. 33 коп. (1 163 789 руб. – 353 118 руб. 67 коп.).
Исковое требование обосновано правовыми ссылками на статьи 715, 740 1102 ГК РФ (л.д. 5-6, 94, 118-119).
В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном размере (протокол и аудиозапись судебного заседания от 21.07.2025).
Ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Сервис», отзыв по существу спора не представил, но в судебном заседании исковое требование не признал. Ответчиком представлены два акта о приемке выполненных работ № 2 от 03.07.2023 между ООО «РемЭкс» (генподрядчиком) и ООО «Ремстрой-Сервис» (субподрядчиком) на сумму 548 823 руб. 39 коп. По утверждению ООО «Ремстрой-Сервис» работы на объекте им были выполнены общей стоимостью 548 823 руб. 39 коп. В судебном заседании ответчик просил в удовлетворении иска отказать (протокол и аудиозапись судебного заседания от 21.07.2025).
Третье лицо, Республиканский фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства по зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явилось, отношение к иску в письменной форме не выразило, документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представило. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым иск удовлетворить по следующим правовым и процессуальным основаниям.
Из материалов дела следует, что 03.07.2023 между ООО «РемЭкс» (генподрядчиком) и ООО «Ремстрой-Сервис» (субподрядчиком) был подписан договор № 3-23 на проведение работ по капитальному ремонту кровли, фасада и системы электроснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту кровли, фасада и системы электроснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к договору), далее по тексту – техническое задание, а генподрядчик – принять и оплатить их.
Стоимость работ согласно пункту 2.1 договора определена в размере 3 879 299 руб. без НДС.
Согласно разделу 3 договора установлены сроки выполнения работ. Дата начала выполнения работ – в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору) (пункт 3.1 договора). Дата окончания выполнения работ – в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору) (пункт 3.2 договора). Договор подписан руководителями и скреплен печатями организаций. Между тем приложения № 1 и № 2 к договору в материалах дела отсутствуют и согласно пояснениям представителей сторонами не подписывались (л.д. 9-13).
В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.
В силу статьи 743 (пунктов 1 и 2) ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна представить соответствующую документацию.
В статье 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
Условия, перечисленные в названных нормах, относятся к числу существенных для договора строительного подряда, то есть при их отсутствии договор не может считаться заключенным.
В судебном заседании установлено, что стороны не согласовали график выполнения работ и не оформили техническую документацию, определяющую объем и содержание работ, а также смету, определяющую цену работы и сроки выполнения работ.
Поскольку сторонами не согласованы предмет договора и сроки выполнения работ, договор от 03.07.2023 № 3-23 на проведение работ по капитальному ремонту кровли, фасада и системы электроснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, признается арбитражным судом незаключенным.
Между тем во исполнение пункта 2.5.1 договора генподрядчиком была произведена предварительная оплата работ в размере 30% от стоимости работ путем перечисления на расчетный счет субподрядчика 1 163 789 руб., что подтверждается платежным поручением № 331 от 05.07.2023 (л.д. 14).
Генподрядчиком в качестве доказательств выполнения работ субподрядчиком представлен акт о приемке выполненных работ № 2 от 26.10.2023 на сумму 353 118 руб.67 коп. По утверждению генподрядчика субподрядчик от подписания акта отказался, каких-либо доказательств выполнения работ не представил. Поэтому указанный акт составлен и подписан представителем генподрядчика в одностороннем порядке (л.д. 15-19).
В судебное заседание 07.07.2025 представителем ответчика был представлен акт о приемке выполненных работ № 2 от 26.10.2023 между ООО «РемЭкс» (генподрядчиком) и ООО «Ремстрой-Сервис» (субподрядчиком) на сумму 548 823 руб. 39 коп., подписанный от имени субподрядчика зам. директора ФИО3 (л.д. 130-144).
В определении об отложении судебного разбирательства от 07.07.2025 арбитражным судом было предложено ответчику уточнить свою позицию ответами на следующие вопросы: пояснить, когда и при каких обстоятельствах был составлен акт о приемке выполненных работ № 2, представленный ответчиком в судебное заседание 07.07.2025; направлялся ли и когда акт № 2 истцу в качестве документа о передаче результата выполненных работ; на основании каких данных (сведений, документов) составлялся акт № 2; имелись ли у лица, подписавшего акт (зам. директора ФИО3) полномочия на составление и подписание акта № 2; а также предложено обеспечить в судебное заседание явку ФИО3 для дачи пояснений об обстоятельствах составления акта № 2 (л.д. 146-147).
Между тем определение арбитражного суда ответчиком не выполнено, а в судебное заседание 21.07.2025 им представлен новый акт о приемке выполненных работ № 2, содержащий оттиск печати ООО «Ремстрой-Сервис» и неразборчивую подпись (л.д. 151-165). При этом пояснить, при каких обстоятельствах, на основании каких первичных документов и кем были подписаны акты, ответчик пояснить не смог.
Поэтому арбитражный суд признает представленные ответчиком акты ненадлежащими доказательствами, не отвечающими требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).
Поскольку содержание акта о приемке выполненных работ № 2 от 26.10.2023 на сумму 353 118 руб. 67 коп. (вариант истца) субподрядчиком не опровергнуто, иных доказательств выполнения работ не представлено; указанный акт признается арбитражным судом достоверным, содержащиеся в нем сведения соответствующими действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).
На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу приведенной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Приобретение выражается в том, что у одного лица за счет другого произошло увеличение объема имущества и одновременное уменьшение его объема у другого лица (потерпевшего).
Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факта приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком; размера неосновательного обогащения.
Представленными истцом доказательствами подтверждается, что ООО «Ремстрой-Сервис» неосновательно приобрело и удерживает денежные средства в сумме 810 670 руб. 33 коп. (1 163 789 руб. – 353 118 руб. 67 коп.).
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 810 670 руб. 33 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Государственная пошлина уплачена истцом при предъявлении иска в сумме 21 812 руб.
В соответствии со статьей 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по делу составляет 19 213 руб., которая подлежит взысканию с ответчика как со стороны, не в пользу которой принято решение.
Согласно статье 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.
Учитывая, что истцом государственная пошлина уплачена в большем размере, чем предусмотрено статьей 333.21 НК РФ, то ему необходимо возвратить из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 2 599 руб. (21 812 руб. – 19 213 руб.).
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 июля 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 22 июля 2025 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РемЭкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 810 670 руб. 33 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 213 руб.
2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РемЭкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 599 руб., уплаченную по платежному поручению № 139 от 12.04.2024.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
Судья А.И. Волков