Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, <...>

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

E-mail: kaliningrad.info@.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Калининград

30 сентября 2025г.

дело № А21-12339/2024

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025 г.

Решение изготовлено в полном объеме 30 сентября 2025 г.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Масловой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Регион» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков в размере 36 537,08 руб.

третьи лица – УФССП по Калининградской области, судебный пристав - исполнитель ФИО1,

при участии:

от истца – извещены, не явились,

от ФССП России и УФСП по Калининградской области – ФИО2, на основании доверенностей, служебного удостоверения и диплома,

СПИ ФИО1– извещена, не явилась,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвамед» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Федеральной службы судебных приставов (далее – ответчик, ФССП России) о взыскании за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 36 537,08 руб., основывая требования на положениях статей 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП по Калининградской области и судебный пристав - исполнитель ФИО1

Определением суда от 17.12.2024г. осуществлено процессуальное правопреемство ООО «Инвамед» на ООО «Регион».

Определением арбитражного суда Калининградской области от 16.07.2025г., осуществлена замена состава суда с судьи Педченко О.М. на судью Генину С.В.

Общество указало, что действиями должностного лица службы судебных приставов ему были причинены убытки, выразившееся в неправомерном наложении ареста на денежные средства.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв, сослался на то, что необходимые условия для возникновения имущественной ответственности не установлены.

УФССП по Калининградской области поддержало позицию ФССП России, представило отзыв.

По ходатайству Общества в порядке, предусмотренном абзацем 3 статьи 153.2 АПК РФ, его представителю была обеспечена техническая возможность для подключения к судебному заседанию путем использования системы веб-конференции в информационной системе «Картотека арбитражных дел», к судебному заседанию 23.09.2025г. представитель не подключился при наличии технической возможности со стороны суда.

С целью предоставления возможности участия истцу в судебном заседании 23.09.2025г. в порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв до 10ч.50мин. 30.09.2025г., однако истец вновь не подключился при наличии технической возможности со стороны суда.

Таким образом, ООО «Регион» обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая им не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля.

Истец и СПИ ФИО1, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд представителей не направили, СПИ ФИО1, позицию относительно предмета спора не выразила; дело рассмотрено в соответствии в порядке ст. 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1 ОСП по особым исполнительным производствам находилось исполнительное производство № 41367/22/39023-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа ФС №042478608 от 31.05.2022, выданного Ленинским районным судом Костромы в отношении должника ООО «Инвамед» в пользу взыскателя «Совкомбанк», предметом исполнения по которому являлось наложение ареста на денежные средства и имущество, находящиеся у должника, в пределах суммы исковых требований - 2 163 737, 58 руб. в целях обеспечения иска.

В ходе исполнения 07.02.2023г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены 3 постановления о наложении ареста на денежные средства Общества в банках и кредитных организациях по трем счетам на общую сумму 6 491212,74 руб.

Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 16.08.2023г. по делу №2а-3205/2023 удовлетворены исковые требования Общества; действия СПИ ФИО1, выразившиеся в наложении ареста на денежные средства Общества на сумму превышающую 2 163 737,58 руб. признаны незаконными; суд обязать устранить допущенное нарушение путем снятия ареста с суммы превышающей 2 163 737, 58 руб.

Определением суда от 9.11.2023г. решение суда обращено к немедленному исполнению.

Решение суда исполнено службой судебных приставов 16.01.2024г., что ответчиком не оспаривается.

Полагая, что в связи с незаконными действиями службы судебных приставов, ООО «Регион» причинены убытки в размере 36 537,08 руб., Общество обратилось с настоящим иском.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика и третьего лица, изучив их доводы и возражения, суд пришел к выводу об удовлетворении требований Общества.

Возмещение вреда может производиться как в соответствии с общими положениями гражданского законодательства (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), так и в рамках предусмотренных законодателем специальных правовых механизмов (посредством выплаты компенсации, начисления процентов в предусмотренных законодательством случаях и т.п).

На основании статей 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под убытками, которые согласно пункту 2 статьи 15 и статье 1082 ГК РФ подлежат возмещению в случае причинения вреда, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный частному лицу действиями публично-правового образования, возмещается за счет казны по общим правилам внедоговорной (деликтной) ответственности (глава 59 ГК РФ), и основанием такой ответственности, связанным с публичным статусом причинителя вреда и характером его деятельности, является ненадлежащая организация осуществления публичных функций, в том числе ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных законодательством на государственный орган.

Как следует из статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона №118-ФЗ).

Частью 2 статьи 119 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае установлено, что судебный пристав своевременно не снял арест с денежные средства общества.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.06.2022 №306-ЭС22-866, заявленные в рассматриваемом случае ко взысканию за счет казны Российской Федерации проценты, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, являются минимальным размером причиненных незаконным действием (бездействием) службы судебных приставов убытков.

Исходя из установленных обстоятельств суд пришел выводу о наличии у общества права на возмещение государством причиненных незаконными действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов убытков посредством выплаты компенсации, определенной по ключевой ставке Банка России в соответствии со статьей 395 ГК РФ, за период с 29.09.2023г. по 16.01.2024 (дата снятия ареста).

Проверив расчет заявленных ко взысканию процентов, суд признал его верным.

Вопреки доводам ответчика, согласно выписке по операциям, представленном ПАО «Сбербанк», на счете истца в период с 29.09.2023г. по 16.01.2024 находились денежные средства, распоряжение которыми было не возможно в связи с наложением ареста; об указанном свидетельствуют и платежные поручения Общества.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион» убытки в размере 36 537,08 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Генина С.В.