АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 13 сентября 2023 г. Дело № А53-12748/23

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2023 г. Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Коломыцевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело акционерного общества «Донэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, Федеральной антимонопольной службе России об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии: от заявителя: представитель по доверенности ФИО1; от заинтересованного лица: представители не явились;

установил:

акционерное общество «Донэнерго» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, Федеральной антимонопольной службе России (далее – заинтересованные лица) о признании незаконным и отмене Постановления Ростовского УФАС России от 15.09.2022 о назначении административного наказания по делу № 061/04/9.21-2311/2022 об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, о признании незаконным и отмене решения ФАС России от 21.03.2023 о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил предмет требований, заявил отказ от требования о признании незаконным и отмене решения ФАС России от 21.03.2023 о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку это решение не может быть самостоятельным предметом требований.

Заявленное уточнение принято.

Представитель заявителя явился, поддержал уточненные требования, пояснил, что он не отказывается, а уменьшает предмет требований, поскольку решение по жалобе не может быть предметом спора ввиду того, что жалоба оставлена без удовлетворения, а

предмет спора постановление административного органа по делу об административном правонарушении.

Представители заинтересованных лиц не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, согласно материалам дела № 061/04/9.212311/2022 об административном правонарушении между ФИО2 и АО «Донэнерго» заключен договор об осуществлении технологического присоединения от 30.03.2021 № 323/21/РГЭС/ВРЭС (далее — Договор).

В соответствии с пунктом 13 Технических условий к Договору срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора, то есть до 30.09.2021.

В соответствии с пунктом 3 Правил сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению и не вправе отказать обратившемуся к ней лицу в услуге по технологическому присоединению и заключении соответствующего договора при условии соблюдения им настоящих Правил и наличия технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12(1), 14 и 34 Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее — заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению (абзац второй пункта 3 Правил).

При этом в пункте 6 Правил указано, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные данными правилами.

Согласно пункту 16 Правил договор должен содержать существенные условия, в том числе срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать 6 месяцев — для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 14 и 34 Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Антимонопольным органом установлено, что предельным сроком выполнения мероприятий по технологическому присоединению по Договору является 30.09.2021. Однако мероприятия, возложенные на АО «Донэнерго» по Договору, к указанной дате не выполнены.

Пунктом 16 Правил установлены предельные сроки осуществления мероприятий по технологическому присоединению. Указанная норма носит императивный характер.

Установив в действиях сетевой организации признаки нарушения пункта 16 Правил присоединения, Ростовское УФАС России 09.09.2022 составило в отношении Общества протокол по делу № 061/04/9.21-2311/2021 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Управление вынесено постановление от 15.09.2022 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 061/04/9.21-2311/2021, в соответствии с

которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 600 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Порядок заключения и исполнения договоров между сетевой организацией и потребителями урегулирован Правилами технологического присоединения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила присоединения).

Указанные Правила присоединения определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - энергопринимающие устройства), к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение), определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор).

Пунктом 16 Правил присоединения установлен срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается, что сетевая организация не исполнила мероприятия по договору в установленный срок, что является нарушением пункта 16 Правил присоединения.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Согласно части 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Поскольку Общество ранее привлекалось к административной ответственности по статье 9.21 КоАП РФ, Управление правомерно квалифицировало действия заявителя по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом вышеуказанных требований Правил присоединения, равно как и доказательств принятия всех зависящих мер по соблюдению таких требований и недопущению правонарушения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд полагает доказанным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Судом не установлено существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Постановление вынесено в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Следовательно, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно техническим условиям № 323/21/РГЭС/ВРЭС присоединения к электрическим сетям сетевая организация должна выполнить мероприятия по развитию существующей сети: в РУ-0,4 кВ ТП-0274 смонтировать коммутационный аппарат в соответствии с запрошенной мощностью.

Заявитель должен построить ЛЭП-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП-0274 (Л-Х) до границ земельного участка Заявителя. При необходимости условия подключения согласовать с иными лицами.

АО «Донэперго» было передано задание ИП ФИО3 на проектирование по объекту «Строительство КВЛ-10,4 кВ от РУ-0,4кВ ТП-0274 (Л-Х) до границы земельного участка х. Камышеваха Большелогского сельского поселения (Кад. № 61:02:0600010:13443), для разработки проектно-сметной документации.

Строительство трассы в обход участков ФИО4 не представляется возможным. ФИО4, являясь владельцем земельного участка кадастровый номер 61:02:0600010:18133, отказывает в согласовании строительства по

своему участку ЛЭП-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП-0274 для подключения объектов в отношении которых заключены договора технологического присоединения, соответственно надлежащим образом исполнить обязательства по технологическому присоединению объектов заявителю не представляется возможным.

Однако, данное обстоятельство было без внимания Ростовским УФАС России и ФАС России, которые указали, что иные способы осуществления присоединения не были направлены в адрес Заявителя. При этом, не указано, какой иной способ существует в данном случае.

02.06.2021 в адрес сетевой организации от ИП ФИО3 было направлено письмо о том, что в процессе предпроектных проработок и совместного обследования объекта было выявлено, что объекты Заявителей, по указанным в иске договорам технологического присоединения, расположены внутри участка, принадлежащего собственнику коттеджного поселка — ФИО4, который отказал в согласовании строительства ЛЭП-0,4 кВ по его земельным участкам, что подтверждается личной подписью на плане трассы КЛ-0,4 кВ.

07.06.2021 сетевая организация направила в адрес ИП ФИО4 претензионное письмо с просьбой не чинить препятствий в осуществлении мероприятий по технологическому присоединения. В связи с тем, что в досудебном порядке претензия исполнена не было, АО «Донэнерго» обратилось с исковым заявлением в суд,

Определением от 30.08.2021 Арбитражным судом Ростовской области исковое заявление было принято к производству и возбуждено производство по делу № A53- 29250/21.

Рассмотрев материалы дела, суд отказал в удовлетворении исковых требований, ввиду того, что у АО «Донэнерго» отсутствует легитимация на оспаривание действий относительно отказа в согласовании строительства по своему участку ЛЭП-0,4 кВ от РУ- 0,4 кВ ТП-0274 для подключения объектов в отношении которых заключены договора технологического присоединения, поскольку основания для обращения в суд в защиту прав заказчика у АО «Донэнерго» отсутствуют, заказчики самостоятельно долджны реализовать свое право.

Антимонопольным органом не доказан в полном объеме состав вмененного правонарушения в действиях сетевой организации, а именно наличия вины в ее действиях, антимонопольный орган ограничился указанием на то, что с исковым заявлением АО «Донэнерго» обратилось в суд 25.08.2021, спустя пять месяцев после заключения договора. При этом, не указано в какой срок необходимо было обратиться, чтобы это не являлось виновным действием организации. Не учтено, что о наличии препятствий в технологическом присоединение стало известно не на дату подписания договора, а после получения 02.06.2021 письма от проектировщика об отказе в согласовании строительства, после чего сетевая организация незамедлительно начала процедуру по досудебному урегулированию спора за 7 месяцев до окончания срока осуществления мероприятий по присоединению. Решение по делу № А53-29250/21 было вынесено судом 05.10.2021 также до окончания срока выполнения мероприятий по присоединению.

19.10.2021 АО «Донэнерго» известило ФИО2 о результатах рассмотрения спора по делу № А53-29250/21. Повторное уведомление, направлено в адрес ФИО2 18.11.2021.

ФИО2 обратился в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2021. В апелляционной жалобе ФИО2 просил решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлечь ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению Еременко В.А. вывод суда первой инстанции о том, что АО «Донэнерго» является ненадлежащим истцом и не обосновало, каким образом действиями Киреева А.Р. нарушаются права и законные интересы АО «Донэнерго», а также не указаны основания для обращения в суд в защиту прав Еременко В.А., противоречат законодательству. Доводы Еременко В.А. не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, производство по дело было прекращено, в связи с тем что он обратился с жалобой только 30.06.2022, то есть спустя более 8 месяцев после вынесения судебного акта.

Однако, ФИО2 до настоящего времени не обратился с самостоятельными исковыми требованиями к ФИО4 Более того, после прекращения производства по рассмотрению апелляционной жалобы от ФИО2 поступило заявление о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения вх. 1689 от 27.02.2023.

В оспариваемом постановлении оценка указанным обстоятельствам антимонопольным органом не дана, не раскрыт вывод о том, что представленные обществом доказательства исполнения спорного договора являются не относимыми и в чем конкретно выразилось затягивание сроков исполнения обязательств по договору, а также каким образом АО «Донэнерго» могло произвести строительство линии до участка Заявителя, учитывая что это невозможно, минуя участки ФИО4, судебным актом в требованиях АО «Донэнерго» отказано, а ФИО2 с самостоятельными требованиями в суд не обратился. Действующим законодательством не предусмотрены у сетевых организаций полномочия понуждать физических и юридических лиц не препятствовать их деятельности иным способом, а только в судебном порядке.

Таким образом, организацией приняты все зависящие от нее меры для соблюдения требований законодательства, тогда как для присоединения спорных объектов требуется строительство (реконструкция) объектов электроэнергетики, в связи с чем сетевая организация объективно не имела возможности осуществить работы в установленный срок. Сетевая организация не уклонялась от выполнения обязанности, не совершала умышленных действий, направленных на неисполнение договора, не допускала бездействия, а напротив, активно прилагал все усилия для исполнения установленных законом обязанностей. Сроки неисполнения были вызваны действием третьих лиц и бездействием самого Заявителя.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии пренебрежительного отношения Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Административное правонарушение, совершенное Обществом, не несет в себе угрозы причинения существенного вреда общественным правоотношениям, каких-либо неблагоприятных последствий для интересов граждан и государства противоправные действия заявителя не повлекли.

Учитывая изложенное, суд, оценив в соответствии с положения статьи 71 АПК РФ доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ, и освобождения Общества от административной ответственности.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу № А53-12748/23 части требования о прекращении

производства по делу об административном правонарушении прекратить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной

антимонопольной службы по Ростовской области от 15.09.2022 № 061/04/9.21-2311/2022 о

привлечении акционерного общества «Донэнерго» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через Арбитражный суд Ростовской области.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.В. Колесник

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 4:30:00

Кому выдана Колесник Ирина Валентиновна