Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. д.18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А41-93082/2021

24 августа 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2023 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олесовым Р.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-93082/2021 по иску ФИО1 к ООО "УК "ОЗРОСА"" (ОГРН <***>) о взыскании действительной стоимости доли в размере 435 500 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2021 по день вынесения решения суда,

с участием в деле третьего лица - временного управляющего ООО «Профессиональный жилищный сервис» ФИО2,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "УК "ОЗРОСА"" о взыскании (с учетом принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований) действительной стоимости доли в размере 435 500 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2021 по день вынесения решения суда.

Мотивируя свои требования по настоящему делу, истец указал, что ответчик не произвел выплату спорной действительной стоимости доли.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Профессиональный жилищный сервис» ФИО2.

В судебном заседании истец требования искового заявления поддержал в полном объёме, а представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, полагая доводы истца необоснованными.

Рассмотрев материалы искового заявления ФИО1, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Заинтересованным лицом при обращении в арбитражный суд является лицо, имеющее юридически значимый интерес в споре, переданном на разрешение суда.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «ОЗРОСА» зарегистрировано налоговым органом 28.12.2017, с присвоением основного государственного регистрационного номера <***> (согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, далее - ЕГРЮЛ).

ФИО1 являлся участником ООО «УК «ОЗРОСА», владея 50% доли в уставном капитале ответчика.

21.06.2021 истец направил в адрес ответчика нотариально удостоверенное заявление о выходе из состава участников ответчика с требованием выплатить действительную стоимость доли.

25.06.2021 в ЕГРЮЛ в отношении ответчика внесена запись о переходе к обществу доли ФИО1 в размере 50% от уставного капитала ООО «УК «ОЗРОСА».

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что ответчик не произвел выплату спорной действительной стоимости доли.

Согласно подпункту 1 пункту 1 статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

При подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (пункт 2 статьи 94 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 этого же Закона его доля переходит к обществу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Подпункт 2 пункта 7 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» определяет, что доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из состава участников, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Пунктами 7.1, 7.12 Устава ООО «УК «ОЗРОСА» (далее – Устав) предусмотрено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу. Действительная стоимость доли должна быть выплачена вышедшему участнику в течение шести месяцев с момента получения Обществом заявления о выходе.

Согласно пункту 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала.

Существенное значение при определении размера действительной стоимости доли участника имеют дата его выхода из состава участников общества и размер чистых активов, определяемых на основании сведений, отраженных в бухгалтерском балансе за соответствующий период.

Согласно представленной в материалы дела по запросу суда из налогового органа бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «УК «ОЗРОСА» на 31.12.2020 (т.1, л.д.108-113), размер стоимости чистых активов ответчика по состоянию на конец 2020 года составил 873 000 руб. 00 коп., в связи с чем, действительная стоимость доли истца в размере 50 % уставного капитала равна 436 500 руб. 00 коп.

На вопрос суда представители сторон указали, что не оспаривают достоверность данных бухгалтерской отчетности ООО «УК «ОЗРОСА» за 2020 года. Какое-либо недвижимое имущество у общества отсутствует.

Каких-либо документально подтверждённых возражений по указанному размеру действительной стоимости доли истца, не представлено.

Необходимости проведения соответствующей судебной экспертизы рыночной стоимости доли, судом не установлено, соответствующее ходатайство ответчика оставлено без удовлетворения.

Доводы ответчика о том, что стоимость чистых активов общества по состоянию на 31.12.2020 составляет 0,00 руб., а действительная стоимость доли истца – 5962 руб. 90 коп., суд полагает документально не подтвержденными и подлежащими отклонению как несостоятельные.

Расчет чистых активов общества, выполненный в представленной ответчиком в материалы дела справке о балансовой стоимости активов предприятия по состоянию на 21.06.2021 (т.1, л.д. 65), судом не принимается, поскольку произведен по состоянию на 21.06.2021 и является неверным.

В материалы дела не представлены документы, предусматривающие обязанность ответчика по составлению промежуточной бухгалтерской отчетности.

Уменьшение активов и увеличение обязательств в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 11.06.2021 по делу № А41-25411/2021 о взыскании с ООО «УК «ОЗРОСА» в пользу ООО «ПРОМЫШЛЕННЫЙ СЕРВИС» суммы задолженности в размере 442 040 руб. 00 коп., годовых процентов на сумму 57 909 руб. 67 коп., пеней в размере 269 683 руб. 56 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 441 руб. 00 коп., не может приниматься для определения чистых активов Общества с целью расчета действительной стоимости доли.

Истцом же расчет действительной стоимости доли в уставном капитале Общества произведен на основании данных бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества за 2020 год, представленной в налоговый орган 22.03.2021, и признан судом верным.

Ответчик настаивает, что бухгалтерская отчетность за 2020 год не может быть использована для расчета действительной стоимости доли, так как отражает искаженный финансовый результат деятельности общества, в связи с чем следует использовать скорректированную бухгалтерскую отчетность.

Вместе с тем, в пункте 10 приказа Минфина России от 28.06.2010 № 63н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности" указано, что в случае исправления существенной ошибки предшествующего отчетного года, выявленной после утверждения бухгалтерской отчетности, утвержденная бухгалтерская отчетность за предшествующие отчетные периоды не подлежит пересмотру, замене и повторному представлению пользователям бухгалтерской отчетности.

Таким образом, расчет стоимости доли должен быть выполнен на основании бухгалтерского баланса, не подлежащего пересмотру, поскольку в случае выявления нарушений они должны отражаться в отчетном периоде, в котором обнаружены, а не в спорный период, так как недопустимость внесения исправлений в утвержденные баланс и бухгалтерскую отчетность основана на законодательстве о бухгалтерском учете.

Более того, доказательств внесения ответчиком корректировок в бухгалтерскую отчетность за 2020 года не представлено.

Поскольку заявление истца о выходе из состава участников общества получено ответчиком 21.06.2021, обязанность по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества в силу пункта 7.12 Устава Общества должна была быть исполнена в срок до 21.12.2021.

На момент подачи настоящего иска срок исполнения обязанности общества по выплате действительной стоимости доли наступил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательства того, что ответчиком была исполнена обязанность по выплате истцу спорной стоимости действительной доли, в материалах дела отсутствуют, срок выплаты действительной доли наступил.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих исполнение обществом обязательства по выплате истцу действительной стоимости доли, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании 435 000 руб. 00 коп. действительный стоимости доли подлежат удовлетворению.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 14-КГ19-1).

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 435 500 руб. 00 коп.

В рамках дела представителем истца было заявлено письменное ходатайство о фальсификации доказательств - договоров № 01 от 19.02.2019 и № 02 от 20.02.2019 об имеющейся дебиторской задолженности ООО «ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ ЖИЛИЩНЫЙ СЕРВИС» (ОГРН <***>) перед ООО «УК Озроса» на общую сумму 15 399 000 руб.

На вопрос суда представитель ответчика отказался исключить из числа доказательств по делу данные документы.

Судом разъяснены уголовно-процессуальные последствия заявления о фальсификации доказательств, у сторон отобраны расписки о предупреждении о наступлении уголовной ответственности, предусмотренной статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств определением суда от 17.01.2023 по делу № А41-93082/2021 была назначена судебную экспертизу, производство которой поручено ФБУ «Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации».

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1) Рукописные фамилии Полуянская и ФИО3 на документах Договор № 01 от 19.02.2019 года и Договор № 02 от 20.02.2019 года проставлены в период составления документа или в иной период времени, соответствуют ли дате, указанной в документе?

2) Подпись напротив фамилий Полуянская и ФИО3 на документе Договор № 01 от 19.02.2019 года и Договор № 02 от 20.02.2019 года проставлена в период составления документа или в иной период времени, соответствует ли дате, указанной в документе?

3) Каковы сроки давности проставления оттиска печати ООО «УК Озроса» и ООО «ПЖС» на бумаге, Договор № 01 от 19.02.2019 года и Договор № 02 от 20.02.2019 года, соответствуют ли дате, указанной в документе?

Согласно представленному в материалы дела ФБУ «Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» заключению эксперта № 801/07-3-23 от 16.03.2023, установить соответствует ли время выполнения рукописных фамилий Полуянская и ФИО3, и подписей расположенных напротив фамилий Полуянская и ФИО3, в Договоре № 01 от 19.02.2019 года и Договоре № 02 от 20.02.2019 года датам, указанным в этих документах (19.02.2019 и 20.02.2019, соответственно) и выполнены ли они в период составления документов или в иной период времени не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения; установить время выполнения оттисков печатей ООО «УК Озроса» и ООО «ПЖС», расположенных в Договоре № 01 от 19.02.2019 года и Договоре № 02 от 20.02.2019 года, а также соответствует ли время их выполнения датам, указанным на этих документах (19.02.2019 и 20.02.2019, соответственно) не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта № 801/07-3-23 от 16.03.2023, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания заключения недостоверным и не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по выплате действительной доли, ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец заявил требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.12.2021 по день вынесения решения суда.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворения в размере 42 916 руб. 35 коп. за период с 21.12.2021 по 02.08.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы процентов последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих исполнение обществом обязательства по выплате истцу действительной стоимости доли, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениями, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего дела в размере 12 554 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Расходы по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "УК "ОЗРОСА"" (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 435 500 руб. 00 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "УК "ОЗРОСА"", 42 213 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2021 по 02.08.2023, 42 916 руб. 35 коп. расходов на оплату судебной экспертизы.

Взыскать с ООО "УК "ОЗРОСА"" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 12 554 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.

Судья П.И. Машин