Решение по делу № А43-28031/2024 от 18.02.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-28031/2024

г. Нижний Новгород 18 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения от 10 февраля 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логиновой Ирины Алексндровны (шифр дела 8-601)

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонт содержание управление» (ИНН <***> ОГРН <***>),

к ответчику: администрации города Нижнего Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 84 204 руб. 52 коп. задолженности

при участии представителей сторон (до перерыва):

от истца: ФИО2

от ответчиков (администрации города и районов): ФИО3, ФИО4

установил:

Истцом заявлены требования о взыскании с Администрации города Нижнего Новгорода 69 610,01 руб. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов расположенных в городе Нижнем Новгороде как с собственника жилых помещений (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Требования основаны на статьях 210, 249, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьях 39, 153, 154, Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Администрация города представила отзыв, в котором указала, что согласно Решению городской Думы города Нижнего Новгорода №84 от 19.04.2024 «О внесении изменений в приложения № 1 - 9 к постановлению городской Думы города Нижнего Новгорода от 25.01.2006 № 2 «Об утверждении положений о территориальных органах администрации города Нижнего Новгорода» полномочия по оплате расходов за содержание жилых помещений и коммунальных услуг в отношении незаселенных жилых помещений муниципального жилищного фонда, расположенных на территории района, осуществляют администрации районов; указала, что комната 9 в квартире 15 в доме 231 по Московскому шоссе признана непригодной для проживания; заявила о пропуске срока исковой давности.

Истец с учетом указанного заявления уточнил исковые требования, исключил из расчета задолженность, предъявленную к взысканию за периодами срока исковой давности.

Рассмотрев довод Администрация города Нижнего Новгорода о том, что надлежащими ответчиками по делу являются Администрации Автозаводского и Московского районов г.Нижнего Новгорода, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Согласно Решению городской Думы города Нижнего Новгорода №84 от 19.04.2024 «О внесении изменений в приложения № 1 - 9 к постановлению городской Думы города Нижнего Новгорода от 25.01.2006 № 2 «Об утверждении положений о территориальных органах администрации города Нижнего Новгорода» в приложениях №1-8 пункты 4.6 дополнены пунктами 4.6.30, согласно которых полномочия по оплате расходов за содержание жилых помещений и коммунальных услуг в отношении незаселенных жилых помещений муниципального жилищного фонда, расположенных на территории района, осуществляют администрации районов.

Изучив Решение городской Думы города Нижнего Новгорода №84 от 19.04.2024 «О внесении изменений в приложения № 1 - 9 к постановлению городской Думы города Нижнего Новгорода от 25.01.2006 № 2 «Об утверждении положений о территориальных органах администрации города Нижнего Новгорода», в отсутствие возражений истца, суд произвел замену ответчика Администрации города Нижнего Новгорода на:

- Администрацию Автозаводского района г.Нижнего Новгорода, с которой истец просил взыскать 5 404,41 руб. за кв.32 в д.17 по ул.Красноуральская за период с июня 2023 по июнь 2024

- Администрацию Московского района г.Нижнего Новгорода с которой истец просил взыскать 64 205,6 руб., где в том числе: 17 309,52 руб. за комн.4 в кв.7 в д.233 по Московскому шоссе за период с января 2022 по июнь 2024; 6 884,8 руб. за комн.2 в кв.8 в д.233 по Московскому шоссе за период с декабря 2023 по июнь 2024; 40 011,28 руб. за комн.9 в кв. 15 в д.231 по Московскому шоссе за период с января 2022 по июнь 2024.

Представители Администраций Московского и Автозаводского районов возражали против удовлетворения исковых требований, указали, что являются ненадлежащими ответчиками, ввиду того, что собственных денежных средств не имеют, финансируются в соответствии со сметой доходов и расходов в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете города Нижнего Новгорода.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон и третьего лица по правилам статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав до перерыва представителей сторон, суд установил следующее.

Жилые помещения кв.32 в д.17 по ул.Красноуральская, комн.4 в кв.7 в д.233 по Московскому шоссе, кв.8 в д.233 по Московскому шоссе, комн.9 в кв. 15 в д.231 по Московскому шоссе в спорный период находились в муниципальной собственности города Нижнего Новгорода, что ответчиками не оспаривается.

Истец в спорные периоды управлял вышеуказанными многоквартирными домами, оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД на основании договоров управления.

Ответчики обязательства по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов не исполнили.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате послужило истцу основанием для обращения в суд с данным иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Данные нормы ГК РФ корреспондируют статьям 39, 155, 158 ЖК РФ, а также пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее – Правила N 491), а также правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2006.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 28 Правил N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется в соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

В соответствии с пунктами 1.1 Положений об администрациях Автозаводского и Московского районов города Нижнего Новгорода, утвержденных постановлением городской Думы города Нижнего Новгорода от 25.01.2006 № 2 «Об утверждении положений о территориальных органах администрации города Нижнего Новгорода» администрации района города Нижнего Новгорода являются территориальным органом администрации города Нижнего Новгорода, организующим реализацию предусмотренных Уставом города Нижнего Новгорода, настоящим Положением задач и полномочий органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления на территории района.

Таким образом, именно на администрации Автозаводского и Московского районов города Нижнего Новгорода возложены полномочия по оплате расходов на содержание вышеуказанных незаселенных жилых помещений. Оснований для производства взыскания непосредственно с администрации г. Нижнего Новгорода не имеется.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Доказательств заселения указанных помещений в спорные периоды ответчиками в материалы дела не представлено.

Отсутствие заключенного между истцом и ответчиками договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не освобождает их от несения соответствующих расходов согласно требованиям статьи 249 ГК РФ и статей 39, 158 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела, истец осуществлял функции управления многоквартирными домами, оказывал услуги и нес затраты на содержание и ремонт имущества многоквартирных домов, в котором находятся помещения ответчиков. Доказательств управления домами иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домом, суду не представлено.

При этом управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома определена истцом исходя из площади помещений и утвержденных тарифов.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиками мотивированных возражений по расчету не заявлено, доказательств оплаты задолженности не представлено.

С учетом вышеизложенного, требования истца являются обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 5 404,41 руб. с Администрации Автозаводского района г.Нижнего Новгорода, в размере 64 205,6 руб. с Администрации Московского района г.Нижнего Новгорода.

Судом рассмотрен и отклонен довод об отсутствии обязанности по оплате образовавшейся задолженности за помещение – комнату 9 квартиры 15 в доме 231 по Московскому шоссе, в связи с тем, что Постановлением Администрации города Нижнего Новгорода №893 от 14.05.2015 указанное помещение признано непригодным для проживания, ввиду того, что сам по себе факт признания помещения непригодным для проживания не является основанием для освобождения собственника жилого помещения, расположенного в указанном жилом доме, от оплаты предоставляемых коммунальных услуг на содержание общего имущества.

Остальные доводы и ходатайства являлись предметом исследования и отклонены судом, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для иных выводов суда.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчиков и подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонт содержание управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 404,41 руб. задолженности, 216 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с администрации Московского района города Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонт содержание управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 64 205,6 руб. задолженности, 2 568 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить на основании данного судебного акта обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт содержание управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 584,18 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 549 от 28.08.2024.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья И.А. Логинова