ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,
e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ессентуки Дело № А63-17709/2022
07 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2025 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя ФИО1 (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего СППК «Новокавказский» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2025 по делу № А63-17709/2022, принятое по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО2 о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Ставрополь, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) денежных средств в размере 202 000 рублей и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СППК «Новокавказский» (с. Александровское, ОГРН <***>, ИНН <***>),
УСТАНОВИЛ:
решением суда от 25.09.2023 (резолютивная часть объявлена 19.09.2023) в отношении должника СППК «НОВОКАВКАЗСКИЙ» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.
23.09.2024 (дата регистрации канцелярией суда, поступило 07.09.2024) от конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежных средств в размере 202 000 рублей и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обосновании жалобы апеллянт ссылается на то, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие оказания должнику юридических услуг. Следовательно, оспариваемым перечислением причинен имущественные вред кредиторам.
В судебном заседании Индивидуальный предприниматель ФИО1 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 20.03.2025 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав индивидуального предпринимателя и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2025 по делу № А63-17709/2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим установлено, что с расчетного счета СППК «НОВОКАВКАЗСКИЙ» №40703810760100001523 на счет ФИО1 № 40817810060103933789 произведено зачисление денежных средств в сумме 202 000 руб., назначение платежа «материальная помощь», что подтверждается представленным в материалы дела реестром ПАО Сбербанк от 31.12.2020.
Однако, выплаченная ответчику сумма не находит своего отражения в бухгалтерской документации должника (в системе 1С). Получение ответчиком материальной помощи в размере 202 000 рублей ничем не обосновано.
Финансовый управляющий, указывая на то, что спорные перечисления являются недействительными на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве, поскольку осуществлены без оказания должнику встречного предоставления, в целях вывода имущества должника и причинения вреда кредиторам, обратился в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется правилами статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.
Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 28.10.2022, оспариваемое перечисление совершено 31.12.2020, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Так из материалов дела следует, что у должника на момент совершения оспариваемых перечислений имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, срок исполнения которых наступил. В частности, перед ООО «Ставропольские Зори» по договору займа №23/03/2017 от 23.03.2017 с учетом условий договора поручительства от 27.03.2020 (определением от 12.01.2023 требования ООО «Ставропольские Зори» признаны обоснованными в размере 80 715 332,84 рублей основного долга), перед ООО «Сфера» за потребленную тепловую энергию по договору от 01.01.2019 № 28 за период с 01.11.2019 по 15.04.2020 в размере 566 705,32 рублей (определением от 21.03.2023 требования ООО «Сфера» признаны обоснованными в размере 670 430,73 рублей).
Следовательно, должник на дату совершения оспариваемой сделки обладал признаками неплатежеспособности.
В пункте 7 постановления Пленума № 63 разъяснено: в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. Наличие аффилированности между сторонами сделки само по себе не свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также об отсутствии реального экономического интереса в совершении сделок.
Отсутствие у сторон сделки при ее совершении цели причинения вреда кредиторам является достаточным основанием, исключающим удовлетворение заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Так из материалов дела следует, что между ИП ФИО1 (ИНН <***>) и СППК «Новокавказский» заключены следующие договоры на оказание юридических услуг: Договор об оказании юридических услуг №ЮУ-28-09/20 от 28.09.2020, предметом которого было оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Ставропольского края в рамках дела № А63-12399/2020, которое рассматривалось по исковому заявлению ООО «Сфера» к заказчику о взыскании суммы основного долга за потребленную тепловую энергию по договору от 01.01.2019 № 28 за период с 01.11.2019 по 01.04.2020 в размере 590 643,82 рублей и пени в размере 15 179 рублей. Стоимость данных услуг составила 60 000 рублей; Договор об оказании юридических услуг №ЮУ-06-10-20 от 06.10.2020, предметом которого было оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Ставропольского края в рамках дела № А63-13037/2020, которое рассматривалось по исковому заявлению ООО «Ставропольские Зори» к заказчику о взыскании 60 350 000 рублей задолженности, 21 021 916 рублей процентов. Стоимость услуг составила 60 000 рублей; Договор об оказании юридических услуг №ЮУ-10-11/20 от 10.11.2020, предметом которого было оказание Заказчику юридических услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Ставропольского края в рамках дела № А63-13036/2020, которое рассматривалось по исковому заявлению ООО «Ставропольские Зори» к заказчику об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 27.03.2020. Стоимость услуг составила 60 000 рублей; Договор об оказании юридических услуг №ЮУ-13-01/20 от 13.01.2020, предметом которого было оказание заказчику юридических услуг по консультированию и подготовке документов по запросу Заказчика. На основании акта об оказанных услугах по договору №ЮУ13-01/2020 об оказании юридических услуг от 13.01.2020 от 01.12.2020 стоимость услуг составила 202 000 рублей.
Факт оказания юридических услуг, по указанным выше договорам подтверждается представленными в материалы дела судебными актами, в которых установлено участие ФИО1 в судебных заседаниях (определение от 11.11.2020 по делу № А63-13036/2020, определение от 02.11.2020 по делу № А63-13037/2020, определение от 12.01.2021 по делу № А63-12399/2020, ходатайство об ознакомлении с материалами дела № А63-12399/2020, сопроводительное письмо по делу № А63-12399/2020, ходатайство об отложении судебного заседания по делу № А63-12399/2020, апелляционная жалоба по делу № А63-12399/2020, определение об отложении судебного заседания от 12.01.2021 по делу № А63-12399/2020, протокол судебного заседания от 02.11.2020 по делу № А63-13037/2020, ходатайство об ознакомлении с материалами дела № 13037/2020, ходатайство о приостановлении производства по делу № А63-13037/2020, протокол судебного заседания от 03.12.2020 по делу № А63-13037/2020, протокол судебного заседания от 10.08.2021 по делу № А63-13037/2020, копия доверенности от 10.11.2020, протокол от 30.09.2021 по делу № А63-13037/2020, ходатайство от 21.10.2021 об отложении судебного заседания по делу № А63-13037/2020, протокол судебного заседания от 28.10.2021 по делу № А63-13037/2020, встречное исковое заявление, поданное в рамках дела А63-13037/2020, ходатайство о приостановлении производства по делу № А63- 13036/2020, отзыв на исковое заявление по делу № А63-13036/2020, ходатайства об отложении судебных заседаний по делу № А63-13036/2020, протокол судебного заседания от 04.10.2021 по делу № А63-13036/2020, ходатайство об отложении судебного заседания от 20.10.2021, протокол судебного заседания от 06.12.2021 по делу №А63-13036/2020).
Указанными выше документами подтверждается факт оказания должнику юридических услуг.
В подтверждение факта оказания консультационных услуг по договору ЮУ-13-01/20 от 13.01.2020, ФИО1 представлен акт об оказанных услугах от 01.12.2020, согласно которому ответчиком оказаны должнику консультации в части покупки доли в ООО «СХП Чечёра», в следствии чего, заключены договоры купли-продажи долей в названном обществе, составлено предложение о сервитуте с ООО «Сфера», составлено соглашение о сервитуте с ООО «Сфера», Составлен запрос в адрес ООО ИЦЭК «Молекула» о предоставлении Заказчику документов, подтверждающих использование денежных средств, переданных Заказчиком для развития хозяйственной деятельности ООО ИЦЭК «Молекула», подготовлены ответы по запросу ФИО3.
Указанное выше свидетельствует об оказании должнику консультативных услуг по договору ЮУ-13-01/20 от 13.01.2020.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком документально подтвержден факт оказания должнику юридических и консультативных услуг по договорам от 28.09.2020 № ЮУ-28-09/2020, от 06.10.2020 № ЮУ-06-10-20, от 10.11.2020 № ЮУ10-11/20, от 13.01.2020 № ЮУ-13-01/20. Доказательств обратного не представлено.
Кроме того, судом первой инстанции проверены расценки юридических услуг, установленных в договорах.
Так согласно Рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2020 и 2021 годы минимальный размер оплаты за участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах, а так же по делам об административных правонарушениях в суде первой инстанции составлял от 50 000 руб.
При этом стоимость услуг по договору от 28.09.2020 № ЮУ-28-09/2020 составила - 60 000 руб., по договору от 06.10.2020 № ЮУ-06-10-20 – 60 000 руб., по договору от 10.11.2020 № ЮУ10-11/20 – 60 000 руб., по договору от 13.01.2020 № ЮУ-13-01/20 стоимость оказанных услуг составила 22 000 руб., а всего 202 000 руб.
Сопоставив стоимость услуг, указанных в договоре со стоимостью аналогичных услуг определенных в Рекомендациях, суд исходил из того, что стоимость определенная сторонами в договорах на оказание юридических услуг незначительно отличалась от минимального размера оплаты установленного Рекомендациями. Указанное отличие не является существенным с учетом объема выполненных ответчиком работ.
С учетом изложенного, в результате заключения спорной сделки не причинен вред имущественным правам кредиторам должника. Так в счет произведенной оплаты ответчик получил равноценное встречное предоставление, а именно оказание юридических и консультативных услуг.
Следовательно, управляющий не доказал наличие обязательного элемента для признания оспариваемой сделки недействительной (признак причинения вреда имущественным права должника и его кредиторам).
Каких-либо доказательств того, что сторонами совершены умышленные противоправные действия по выводу активов должника с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, в материалы дела не представлены.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности оснований для признания спорной сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Судом первой инстанции также не установлено оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказ в признании сделки недействительной, влечет за собой отказ в части требований о применении последствий недействительности сделки.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод апеллянта о том, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие оказания должнику юридических услуг, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела. Кроме того, факт оказания юридических услуг подтверждается и судебными актами, вынесенными в рамках дел № А63-13036/2020, № А63-13037/2020, № А63-12399/2020.
Ссылка на то, что в назначении платежа указано «Материальная помощь», а не оплата по договорам, судом не принимается, поскольку материалами дела не подтверждено наличие между сторонами иных взаимоотношений, нежели по договорам оказания юридических услуг. Кроме того, перечисленный размер денежных средств соответствует размеру, подлежащему оплате ответчику по договорам оказания юридических услуг, что свидетельствует о том, что оплата произведена именно по указанным договорам.
Иные доводы апеллянта, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2025 по делу № А63-17709/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с СППК «Новокавказский» (с. Александровское, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
З.А. Бейтуганов
Судьи
Н.Н. Годило
Н.В. Макарова