Постановление по делу № 11АП-18127/2023 от 21.12.2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-18127/2023)

21 декабря 2023 года Дело № А55-10319/2023

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 представитель по доверенности от 25.11.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07-14 декабря 2023 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2023 о признании заявления обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина в рамках дела № А55-10319/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 с суммой задолженности 2 724 930,46 руб.

Банк просил признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», основанные на кредитных договорах №6933RUR904632758 от 08.04.2021, №4632757-ДО-САР-21 от 08.04.2021, №1548 RUR904632757 от 08.04.2021 в размере 2 724 930,46 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2023 заявление ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4, член ПАУ «ЦФО».

Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требование ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», основанное на кредитных договорах №6933RUR904632758 от 08.04.2021, №4632757-ДО-САР-21 от 08.04.2021, №1548 RUR904632757 от 08.04.2021 в размере 2 724 930,46 руб.

Арбитражный управляющий ФИО1, не согласившись с указанным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2023, просит его отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель арбитражного управляющего ФИО1 в судебном заседании поддержал ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, а также доводы апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 суд апелляционной инстанции назначил вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы арбитражным управляющим в судебном заседании на 07.12.2023.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 данного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках" содержится разъяснение, согласно которому пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Статья 117 АПК РФ, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановление процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится.

Кроме того, наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 № 307-ЭС15-661 по делу № А56-40821/2013).

Судебная коллегия, изучив доводы арбитражного управляющего ФИО1, указанные в ходатайстве, принимая во внимание, что он не может быть лишен по формальным основаниям права на судебную защиту посредством обжалования определения суда, считает возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении арбитражного управляющего ФИО1 пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании 07.12.2023 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 45 минут 14.12.2023. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Финансовый управляющий ФИО4 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, восстановив арбитражному управляющему ФИО1 срок на подачу апелляционной жалобы, изучил материалы дела, обсудил доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, между ФИО3 и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор № 6933RUR904632758 от 08.04.2021, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ФИО3 денежные средства в размере 500 000 руб. сроком на 12 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 24,9 процентов годовых (п 4 Кредитного договора), с погашением задолженности в соответствии с Графиком (п 6 Кредитного договора).

Порядок и срок уплаты процентов определен в п. 6 Кредитного договора.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив на счет Должника денежные средства в общем размере 500 000 руб., что подтверждается выписками по счетам Должника.

Должником нарушены условия Кредитного договора в части уплаты процентов и возврата суммы задолженности, в сроки, предусмотренные условиями Кредитного договора, что подтверждается расчетом задолженности и выписками по счетам Должника

Банком в адрес Должника направлено требование о возврате всей суммы задолженности от 05.12.2022, которое до настоящего времени не исполнено.

По состоянию на 20.03.2023 кредитные обязательства Должника перед Банком по Кредитному договору не исполнены.

На основании Кредитного договора №4632757-ДО-САР-21 от 08.04.2021 Банк предоставил Должнику ФИО3 денежные средства в размере 2 500 000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 18,7 процентов годовых (п. 4 кредитного договора), с погашением задолженности в соответствии с Графиком (п.6 кредитного договора).

Порядок и срок уплаты процентов определен в п. 6 кредитного договора.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет Должника денежные средства в общем размере 2 500 000 руб., что подтверждается выписками по счетам Должника.

По состоянию на 17.03.2023 кредитные обязательства Должника перед Банком по Кредитному договору не исполнены.

На основании Кредитного договора №1548RUR904632757 от 08.04.2021 Банк предоставил ФИО3 кредитную карту.

По состоянию на 20.03.2023 обязательства Должника перед Банком по договору не исполнены.

Указанные обстоятельства по неисполнению ФИО3 денежных обязательств послужило для Банка основанием для признания Должника банкротом в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и обращения в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая заявление ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обоснованным и вводя в отношении ФИО3 процедуру реструктуризации долгов гражданина, исходил из наличия у должника задолженности по оплате и признаков неплатежеспособности, а также из наличия оснований о необходимости введения в отношении гражданина–должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, в отсутствие в материалах дела согласия должника на введение в отношении него процедуры реализации имущества.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 ссылается на то, что в настоящее время решением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2023 по делу № А55-11186/2023 в отношении ФИО3 признана несостоятельной (банкротом) и открыта в отношении нее процедура реализации имущества должника, реестр требований кредиторов должника сформирован и закрыт, а процедура реструктуризации долгов гражданина в данном случае невозможна, поскольку должник на данный момент находится в процедуре реализации имущества, и введена позднее заявления самого должника.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из картотеки арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/) в Арбитражный суд Самарской области поступило два заявления о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Согласно карточке дела №А55-10319/2023 в Арбитражный суд Самарской области 04.10.2023 поступило заявление (направленное почтовым отправлением от 31.03.2023) ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 с суммой задолженности 2 724 930,46 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Согласно карточке дела №А55-11186/2023 - ФИО3 11.04.2023 (заявление направленно почтовым отправлением от 05.04.2023) обратилась с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2023 принято к производству заявление о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом), назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Таким образом, суд первой инстанции возбудил два дела о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом).

При этом первым заявлением о признании должника банкротом подано ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» - 04.10.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Пункт 2 предусматривает, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении следующих требований:

требования об уплате обязательных платежей;

требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта;

требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса;

требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются;

требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках;

требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями;

требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ФИО3 имеет перед ПАО Банк «ФК Открытие» неисполненные денежные обязательства, которые являются основанием для признания Должника банкротом в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Доказательства исполнения денежного обязательства в материалы дела должником не представлены.

Пунктом 2 статьи 213.6. Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным (п.3 ст.213.6. Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.13. Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что материалы дела содержат доказательства наличия задолженность в размере установленном Законом о банкротстве, должником обязанность по оплате не исполнена, срок исполнения обязательств наступил, признаки неплатежеспособности наличествуют, что свидетельствует о необходимости введения в отношении гражданина-должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

При этом судом первой инстанции правомерно отмечено отсутствие в материалах дела согласия должника на введение в отношении него процедуры реализации имущества.

При подаче заявления кредитор в качестве организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, указал ПАУ «ЦФО».

На основании определения арбитражного суда указанная саморегулируемая организация представила кандидатуру ФИО4 для утверждения судом в качестве финансового управляющего должника-гражданина, и сведения о его соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Арбитражный управляющий ФИО4 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» она обоснованно утверждена финансовым управляющим должника.

Реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии решения Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2023 по делу №А55-11186/2023 (резолютивная часть от 15.05.2023) о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении ее имущества процедуры реализации судебной коллегией отклоняются, материалами дела подтверждается, что первым должно было рассмотрено заявление ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытия», согласно картотеки арбитражных дел, Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2023 по делу № А55-11186/2023 отменено, дело № А55-11186/2023 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области для разрешения вопроса об объединении дел № А55-11186/2023 и №А55-10319/2023 для совместного их рассмотрения.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2023 по делу № А55-10319/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Попова

Судьи А.И. Александров

ФИО5