АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>
E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
19 мая 2025 года
г. Архангельск
Дело № А05-3686/2025
Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2025 года
Полный текст решения изготовлен 19 мая 2025 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Дмитревской А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой С.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, <...>)
о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Спартак» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163013, <...>) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии в судебном заседании представителей:
заявителя – ФИО1 (доверенность от 22.01.2025)
ответчика – ФИО2 - руководитель, ФИО3 (доверенность от 28.04.2025)
установил:
Управление Росгвардии по Архангельской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «ЧОО «Спартак» (далее – ответчик, Общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании представитель Управления поддержал заявленное требование.
Ответчик представил отзыв, справку Общества об устранении выявленных нарушений, сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, копии актов от 14.03.2025 и 25.04.2025 о результатах проведения периодической проверки частных охранников, справок ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница», личных карточек охранников, медицинских заключений.
Представитель ответчика пояснил, что нарушения не оспаривает, предписание исполнено, нарушения устранены, просил назначить наказание в виде предупреждения.
Представитель заявителя сообщил, что устранение нарушений будет проверяться в ходе внеплановой проверки по исполнению предписания, считает, что нет оснований для замены наказания на предупреждение.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд
установил:
ООО ЧОО «Спартак» осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии № Л056-00106-29/00682366) сроком действия до 18.09.2026.
Заявителем в рамках реализации пункта 20 части 1 статьи 9 Федерального чакона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1), в соответствии с приказом Управления от 19.02.2025 № 87 «О проведении плановой выездной и документарной проверки общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ястреб» проведена плановая выездная проверка Общества, составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) частной охранной организации от 27.03.2025 № 343/6. Копия акта вручена ответчику 27.03.2025.
27.03.2025 старшим инспектором по особым поручениям отделения контроля за частной охранной деятельностью центра лицензионно-разрешительной работы Управления ФИО4 в присутствии генерального директора Общества ФИО2 составлен протокол № 29ЛРР001270325000009 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
В протоколе Обществу вменены следующие нарушения:
1. В нарушение части 3 статьи 16 Закона РФ № 2487-1, подпункта «г» пункта 3, подпункта «г» пункта 10 «Положения о лицензировании частной охранной деятельности», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение № 498), частные охранники ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, осуществляющие свою деятельность в ООО «ЧОО «Спартак» были допущены охранной организацией к оказанию охранных услуг на объекте охраны транспортного, логистического комплекса «Соломбальский терминал» закрытого акционерного общества «Арктик-Консалтинг-Сервис» по адресу: <...> без прохождения периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств (далее – периодическая проверка):
- ФИО5 без прохождения периодической проверки осуществляла охрану Соломбальского терминала в период с 4 января по 13 марта 2025 г.;
- ФИО6 без прохождения периодической проверки осуществлял охрану Соломбальского терминала в период с 4 января по 17 марта 2025г.;
- ФИО7 без прохождения периодической проверки осуществлял охрану Соломбальского терминала в период с 2 января по 17 марта 2025 г.;
- ФИО8 без прохождения периодической проверки осуществлял охрану Соломбальского терминала в период с 2 января по 24 февраля 2025 г.
2. В нарушение части 7 статьи 12 Закона РФ № 2487-1, подпункта «г» пункта 3 Положения № 498 Общество допускает к оказанию охранных услуг (охрана Соломбальского терминала) работников охранной организации не имеющих личных карточек частных охранников, а именно:
- ФИО7 - в период с 2 января по 17 марта 2025 г.,
- ФИО9 - в период с 3 февраля по 18 марта 2025 г.,
- ФИО10 - в период с 26 января по 19 марта 2025 г.,
- ФИО11 - в период с 28 января по 19 марта 2025 г.,
- ФИО12 - в период с 22 февраля по 15 марта 2025 г.,
- ФИО13 - в период с 23 февраля по 17 марта 2025г.
3. В нарушение части 9 статьи 12 Закона РФ № 2487-1 Общество допускает к осуществлению охранных услуг сотрудников охранной организации без прохождения ежегодного медицинского освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника: ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО6 и ФИО8 Медицинские заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частных охранников в Управление не передавались.
Представитель Общества указал, что с актом и протоколом согласен, копия протокола вручена ответчику.
В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд пришёл к выводу, что ООО «ЧОО «Спартак» совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В п.1 примечания к ст.14.1 КоАП РФ указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации право юридического лица осуществлять деятельность, для занятия которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения такого разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.
В статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99 «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) определено, что лицензия – специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа; лицензионные требования – это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.
В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.
Согласно части 2 статьи 2 Закона № 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности. Следовательно, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
Статьёй 11 Закона РФ № 2487-1 установлено, что оказание охранных услуг разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, предоставленную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.
Согласно части 3 статьи 3 Закона № 2487-1 в целях охраны в числе прочих разрешается предоставление следующих видов услуг: 1) защита жизни и здоровья граждан; 2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части.
В силу ч.7 ст.12 Закона № 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.
Частные охранники обязаны ежегодно проходить медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника. Медицинские заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника передаются частной охранной организацией в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальный орган, предоставившие лицензию на осуществление частной охранной деятельности (ч.9 ст.12 Закона № 2487-1).
Частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности (ч.3 ст.16 Закона № 2487-1).
Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утверждены «Положение о лицензировании частной детективной деятельности», «Положение о лицензировании частной охранной деятельности», «Правила ведения реестров лицензий на осуществление частной детективной и частной охранной деятельности и предоставления сведений из них», «Правила уведомления частной охранной организацией территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников)»).
В соответствии с п.3 Положения № 498 лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", являются, в том числе:
г) соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12, частью третьей статьи 16 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".
Согласно п.10 Положения № 498 грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности являются:
г) иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", в том числе оказание охранных услуг работником частной охранной организации, не имеющим правового статуса частного охранника, либо частным охранником, не прошедшим периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения данного правонарушения.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Факт совершения Обществом правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении положений частей 7, 9 статьи 12, части 3 статьи 16 Закона № 2487-1, а также требований подпункта «г» пункта 3, подпункта «г» пункта 10 Положения № 498, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении, актом проверки органом государственного контроля (надзора) частной охранной организации № 343/6 от 27.03.2025, объяснениями сотрудников, иными материалами дела, Обществом не оспаривается.
Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд считает доказанным наличие в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вместе с тем, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Закона № 2487-1, Положения № 498.
Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Таким образом, Общество не доказало принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.
Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения, следовательно, действия Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истёк.
Исходя из положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.
Суд не усматривает оснований для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
В пунктах 18, 18.1 Постановления № 10 указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.
Со стороны Общества усматривается пренебрежительное отношение к возложенным на него публично-правовым обязанностям.
С учётом объекта посягательства и отсутствия исключительности оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности (статья 2.9 КоАП РФ) не установлено.
Правовых и фактических оснований для замены штрафа на предупреждение в рассматриваемом случае не имеется.
Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.
Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Материалами дела подтверждается, что сведения об Обществе включены в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.
В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность (статья 4.2 КоАП РФ), суд учитывает признание Обществом факта нарушений и принятие мер к их устранению.
Суд пришёл к выводу о том, что Общество подлежит привлечению к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 4000 рублей.
В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения.
При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней с момента вступления в законную силу настоящего решения оно будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
Получателем штрафа является УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (Управление Росгвардии по Архангельской области л/с <***>), КПП 290101001, ИНН <***>, код ОКТМО 11701000, номер счета получателя платежа 03100643000000012400 в Отделение Архангельск Банка России УФК по Архангельской области, БИК 011117401, казначейский счет 40102810045370000016, КБК 18011601141010001140, УИН 18011629250327000097.
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Спартак» (ИНН <***>; ОГРН <***>; адрес: 163013, <...>) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 4000 рублей.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий 10 дней со дня его принятия.
Судья
А.А. Дмитревская