Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

А41-109900/25

03 февраля 26

«__» ___________ 20__ г. Дело № _____________________

судьи Бобковой С.Ю.

председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) _________________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

ОАО «РЖД»

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

АО «НЕФТЕТРАНССЕРВИС»

взыскании 637.152руб. неустойки за нарушение сроков вывоза неремонтнопригодных запасных частей грузовых вагонов по договору №ТОР-ЦДИЦВ/340 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 19.12.2023г. за период с 30.08.2025г. по 01.09.2025г.

__________________________________________________________________________________

без вызова сторон в порядке ст.ст. 226-229 АПК РФ

__________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

установил:

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО «НЕФТЕТРАНССЕРВИС» о взыскании 637.152руб. неустойки за нарушение сроков вывоза неремонтнопригодных запасных частей грузовых вагонов по договору №ТОР-ЦДИЦВ/340 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 19.12.2023г. за период с 30.08.2025г. по 01.09.2025г.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Ответчик заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Суд учитывает позицию Верховного суда РФ, указанную в определении от 23.07.2015 №306-ЭС15-1364, согласно которой по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

По смыслу приведенных разъяснений, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, так как претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке. Оставление иска без рассмотрения по формальным основаниям при том, что ответчик возражает по существу заявленных требований и его позиция не направлена на досудебное урегулирование спора, не отвечает задачам судопроизводства.

Соответственно при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

С момента обращения истца в суд и до настоящего времени ответчиком не предпринято мер к урегулированию спора, и доказательств обратного ответчиком не представлено, следовательно оставление искового заявления без рассмотрения не будет способствовать цели установления досудебного порядка разрешения спора, и приведет к необоснованному затягиванию процесса.

Принимая во внимание приведенные цели законодательного установления обязательного претензионного порядка урегулирования споров и недопустимости отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств дела, суд считает, что в настоящем случае оснований для оставления без рассмотрения исковых требований на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ не имеется.

Ответчик представил отзыв, просил в удовлетворении требований отказать, поскольку не является нарушителем условия договора хранения о сроке.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

19 декабря 2023 года между ОАО «РЖД» (Подрядчик) и АО «НефтеТрансСервис» (аказчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/340, по условиям которого Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих Заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 в отношении которых имеется у Заказчика на ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в вагонных депо дирекций инфраструктуры – структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» (далее – ВЧДЭ), указанных в Перечне вагонных депо Подрядчика (приложение № 1), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных Заказчиком для проведения ТР-2 и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ Подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

Согласно п. 4.3.16 договора Заказчик обязуется обеспечить вывоз неремонтопригодных запасных частей (включая колесные пары, требующие ремонта со сменой элементов) с территории ВЧДЭ в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты составления Подрядчиком акта формы № МХ-1.

Стоимость каждой единицы вышеуказанных неремонтопригодных колесных пар согласно Приложению № 30 в редакции дополнительного соглашения № 4 к Договору составляет 36 053 руб.

Согласно п. 6.7 договора в случае нарушения срока вывоза с территории ВЧДЭ неремонтопригодных запасных частей (включая колесные пары, требующие ремонта со сменой элементов), указанного в подпункте 4.3.16 договора, Заказчик по требованию Подрядчика выплачивает пеню в размере 1 % от цены не вывезенной в срок запасной части, указанной в приложении № 30 к договору, за каждый день просрочки.

Как указал истец, в ходе исполнения договора эксплуатационным вагонным депо Иркутск-Сортировочный, Улан-Удэ, Северобайкальск, Тайшет (далее – ВЧДЭ) были приняты на хранение колесные пары №№ 0005-202402-07, 0039-22993-93, 0039-17766-02, 0029-57555-11, 0005-300657-15, 0029-205255-12, 0005-144952-75, 0093-39459-67, 0005-137095-87, 0005-994805-08, 0005-295582-11, 0005-151463-67, 0014-41429-01, 0012-6161-05, 0014-33971-02, 1291-56368-11, 1416-383-11, 0029-598417-89, 0029-611990-08, 0005-30002-10, 0005-15078-10, 0005-28168-91, 0005-911-01, 0029-395197-13, 0029-393284-12, 0039-120767-88, 0033-1838-82, 0005-19234-05, 1416-437-10, что подтверждается актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение/ в переработку формы МХ-1.

По истечении срока установленного п. 4.3.16 договора, ответчик свои запасные части с территории ВЧДЭ-20 не вывез.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору истец просит взыскать с ответчика 637.152руб. неустойки за период с 30.08.2025г. по 01.09.2025г. и на день рассмотрения спора не погашена.

Поскольку направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с п. 4.3.16 договора заказчик обеспечить вывоз неремонтопригодных запасных частей (включая колесные пары, требующие ремонта со сменой элементов) с территории ВЧДЭ в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты составления Подрядчиком акта формы № МХ-1.

Таким образом, в соответствии со ст. 889 ГК РФ стороны согласовали общее рамочное условие о сроке хранения.

В соответствии с п. 2.8.1 договора передача на хранение осуществляется путем подписания сторонами акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение/в переработку формы № МХ-1.

В соответствии со ст. 889 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

В соответствии со ст. 889 ГК РФ договор хранения может быть заключен на срок (п. 1) и без срока хранения – до востребования (п. 2). В соответствии с «Указаниями по применению заполнению форм первичной учетной документации по учету продукции, товарно-материальных ценностей в местах хранения», утв. Постановлением Госкомстата РФ от 09.08.1999 № 66 акт формы № МХ-1 составляется представителями организаций хранителя и поклажедателя на основании и в соответствии с договором хранения (на определенный срок и «до востребования»).

Между тем, в материалы дела истцом представлены договоры хранения (акты по форме МХ-1), в соответствии с которыми срок хранения согласован хранителем и поклажедателем «до востребования».

Таким образом, при заключении договора хранения конкретных деталей, являющихся предметом иска, стороны согласовали специальное условие о сроке их хранения, т.е. бессрочно, а не 30 дней как указывает истец.

В соответствии с п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, неустойка может быть взыскана только в случае нарушения ответчиком условия о сроке хранения.

В соответствии с п. 3 ст. 889 ГК РФ, если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок.

В соответствии с п. 3.17.2 договора не позднее чем через 3 (три) календарных дня с даты начала хранения неремонтопригодных запасных частей Подрядчик уведомляет Заказчика о необходимости забрать неремонтопригодные запасные части с территории ВЧДЭ.

Как следует из материалов дела, детали переданы на хранение на срок «до востребования» и истец не обращался к ответчику с требованием о вывозе деталей, следовательно, на стороне ответчика отсутствует факт нарушения срока вывоза деталей.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст.307,309,330 ГК РФ, ст.ст. 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, установленный ч.4 ст.229 АПК РФ.

Судья Бобкова С.Ю.