ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19024/2025-ГК

город Москва Дело № А40-207919/23

«22» мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2025 года

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2025

по делу № А40-207919/23-176-1643, принятое судьей Рыбиным Д.С.

по иску ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "ГАРАЖНЫЙ КОМПЛЕКС ПЯТНИЦКОЕ ШОССЕ Д.19 К.1" (ОГРН <***>)

к ответчикам: ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>), ФИО2 (ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент городского имущества города Москвы, Тушинская межрайонная прокуратура, ОМВД России по району Митино г.Москвы, ГУ МЧС России по г.Москве, ГУП «Мосводосток»,

о признании незаконными действий, об обязании прекратить использование, об обязании осуществить действия,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.12.2024;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "Гаражный комплекс Пятницкое шоссе, д.19 к.1" (далее – Товарищество, ТСН "ГК Пятницкое <...>", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО1, ФИО2 (далее – ответчики) о признании незаконным использования ИП ФИО1 и ФИО2 (далее по тексту также – ответчики) в работе автомойки общего имущества собственников помещений (машино-мест): сети вводно-распределительного устройства, расположенного в помещении № 10 цокольного этажа «Электрощитовая» площадью 15,6 кв.м; штатного освещения помещения цокольного этажа; системы пожарного водопровода, смонтированной в помещении № 1 цокольного этажа «Автоматическая установка пожаротушения» площадью 15,5 кв.м; системы очистки дождевых вод, смонтированной в помещении цокольного этажа; об обязании ответчиков прекратить использовать в работе автомойки общее имущество собственников помещений (машино-мест): сеть вводнораспределительного устройства, расположенного в помещении № 10 цокольного этажа «Электрощитовая» площадью 15,6 кв.м.: панель 1 - ЭВП-40-0-31, панель 2 - ЭВП-40-0-31, панель 3 - ЭР-100-31 (помещение 008 согласно плана цокольного этажа на отм. - 2,700. Том 5. Книга 1 «Системы электроснабжения); штатное освещение помещения цокольного этажа; систему пожарного водопровода – ввод В2-3 ф150, номер водопроводного ввода 3024, смонтированную в помещении № 1 цокольного этажа «Автоматическая установка пожаротушения» площадью 15,5 кв.м. (помещение 013 согласно экспликации помещений Том 8 проектной документации «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности); систему очистки дождевых вод, смонтированную в помещении цокольного этажа, включающую резервуарнакопитель, тонкослойный отстойник, камеру доочистки; об обязании ИП ФИО1 демонтировать две вывески «Мойка», смонтированные на фасаде здания гаражастоянки и демонтировать трубу ПВХ, проложенную воздушным способом в помещении первого этажа и используемую для перекачки отходов от работы автомойки в канализационную сеть (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024 исковые требования удовлетворены.

ИП ФИО1 в рамках дела обратилась с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа по делу.

Определением от 05.03.2025 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о прекращении исполнения по исполнительному листу отказал.

ИП ФИО1, не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2025, подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, ответчик свое заявление мотивирует тем, что в связи с расторжением договора аренды нежилого помещения от 13.12.2024 ИП ФИО1 больше не является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в связи с чем полагает, что в настоящее время утрачена возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (п.2 ч.1 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для прекращения исполнительного производства № 1376997/24/77057-ИП, возбужденного 29.11.2024 на основании исполнительного листа серия ФС № 047829102, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон "О судебных приставах") в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 30 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

По смыслу положений статей 16, 327 АПК РФ, статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными и подлежат исполнению, и исполнительное производство прекращается в случаях, конкретно определенных законодательством, в том числе в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания для прекращения исполнительного производства судом предусмотрены частью 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Так, исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Названное положение позволяет суду прекратить исполнительное производство только в случае возникновения исключающих возможность исполнения исполнительного документа обстоятельств после принятия подлежащего исполнению судебного акта в силу объективно существующих обстоятельств, за которые должник не несет ответственности.

При этом суд должен установить, действительно ли имеются обстоятельства, на которые ссылается должник, и свидетельствуют ли они об утрате возможности исполнения.

В качестве обоснования заявленного требования ответчик указывает на то, что в связи с расторжением договора аренды нежилого помещения от 13.12.2024 ИП ФИО1 больше не является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, сам факт расторжения договора аренды нежилого помещения от 13.12.2024 и то, что ИП ФИО1 больше не является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, объективно не мешает ей совершить все установленные судом действия.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства № 1376997/24/77057-ИП.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2025 по делу №А40-207919/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.В. Савенков