ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 мая 2025 года Дело № А35-1580/2024 г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2025 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
ФИО1,
судей
ФИО2,
ФИО3,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Атисковой Е.А.,
при участии:
от ОАО «Российские железные дороги» в лице Петропавловского отделения Южно-Уральской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО4, представитель по доверенности от 17.11.2023, предъявлен паспорт гражданина РФ (до перерыва).
от АО «Железногорский вагоноремонтный завод»: ФИО5, представитель по доверенности от 17.07.2024, предъявлен паспорт гражданина РФ.
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Петропавловского отделения Южно-Уральской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Курской области от 02.12.2024 по делу № А35-1580/2024 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Петропавловского отделения Южно-Уральской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Железногорский вагоноремонтный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 27 438 руб. 22 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Петропавловского отделения Южно-Уральской железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Железногорский вагоноремонтный завод» (далее – АО «ЖВРЗ», ответчик) о взыскании убытков в размере 27 438 руб. 22 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Курской области от 02.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой (с учетом письменных пояснений), в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на возникшие убытки, в результате ненадлежащего деповского ремонта ответчиком, что подтверждается составленным актом рекламацией (форма ВУ-41М). Как указывает заявитель, при проведении ремонта выявленные дефекты должны были быть выявлены и устранены ответчиком.
От АО «ЖВРЗ» поступил отзыв на апелляционную жалобу (с учетом дополнения), согласно которому ответчик ссылается на законность и обоснованность обжалуемого решения, указывает на отсутствие вины и причинно-следственной связи в возникших убытках истца.
Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель АО «Железногорский вагоноремонтный завод» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках проведения деповского ремонта АО «ЖВРЗ» (2021-2022 год) отремонтированы вагоны № 60941317, 50020098, 53077350, 56938574, которые были отцеплены работниками ОАО «РЖД» из-за обнаруженных неисправностей в ремонт.
03.10.2022 года при следовании грузового поезда № 2511 выявлены неисправности, обусловленные разъединением соединительных рукавов между 71 -м и 72-м с головы состава гружеными вагонами № 61354361 и № 60941317 соответственно.
В рамках комиссионного осмотра 05.10.2022 соединительных рукавов, демонтированных с вагонов № 6135436 и № 60941317 установлено, что причиной разъединения рукавов явилось отклонение параметров соединительного рукава снятого с 72-го вагона № 60941317, вследствие нарушения пунктов п.1. п.п.1.4., п.10. п.п 10.1.3. п 10.1.5. «Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов» 732-ЦВ-ЦЛ, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 18-19.05.2011 г. № 54) и п 6. п.п. 6.1.1, 6.1.2, 6.4.1. Руководства по ремонту «Рукава соединительного Р17Б и Р36 Р004 ПКБ ЦВ-2008», работниками АО «Железногорский ВРЗ» в части проведения некачественного ремонта соединительного рукава и необеспечения гарантийных обязательств по исправному действию тормозного оборудования до следующего ремонта.
В результате задержки грузового поезда № 2511 на станции Мамлютка Петропавловского отделения Южно - Уральской железной дороги филиала ОАО «РЖД» и вследствие последующих задержанных поездов ОАО «РЖД» был причинен ущерб в сумме 4 641 руб. 87 коп. Ущерб состоит из стоимости затрат, связанных с задержками поездов согласно калькуляциям и ущерба от задержки грузовых поездов согласно расчету.
ОАО «РЖД» направило в адрес АО «ЖВРЗ» претензию исх.№46 от 20.01.2023 с предложением выплатить сумму ущерба причиненного ОАО «РЖД» в результате задержки поездов, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
20.02.2023 года при следовании грузового соединенного поезда № 9236, выявлена неисправность, обусловленная самопроизвольным срабатыванием тормозов в поезде № 9236.
На основании отметки в АС «Гид-Урал» в автоматизированной системе «КАСАНТ» сформировано оповещение об отказе технического средства № 12716951 продолжительностью 42 минуты, как следствие задержано 7 грузовых поездов на 4 часа 22 минуты.
Для расследования случая отказа в поезде № 9236 дана телеграмма ЗВЧДЭ № 51А от 23.02.2023 на вызов причастных представителей для совместного расследования. Ответ не получен, представители не прибыли.
28.02.2023 в цехе АКП ВЧД-4 Петропавловск ЮУР ж.д., в одностороннем порядке была проведена проверка приборов воздухораспределителя, демонтированных с вагона № 50020098.
В рамках указанной проверки выявлены следующие неисправности: утечка через малую диафрагму; большие отверстия плунжера и толкателя; мягкая пружина клапана мягкости; утечка через атмосферный клапан; неплотность манжета 270.769 в сальнике; утечка через манжет 305.156 в узле трех клапанов.
Причиной задержки поезда № 9236 на перегоне Кондратовка - Сибирская-Петропавловск послужила неисправность магистральной части воздухораспределителя у вагона № 50020098. Установление нарушение Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов 732-ЦВ-ЦЛ п.1. п.п.1.4., п.3 п.п. 3.5., п.15. п.п. 15.3. п.п. 15.4. п.п.15.5. п.п.15.6.
Виновным предприятием признано АО «Железногорский ВРЗ», работники которого производили ремонт магистральной части воздухораспределителя в августе 2022 года.
В результате задержки грузового поезда № 9236 на перегоне Кондратовка-Сибирская - Петропавловск Петропавловского отделения Южно - Уральской железной дороги филиала ОАО «РЖД» и вследствие последующих задержанных поездов ОАО «РЖД» был причинен ущерб в сумме 7 934 руб. 65 коп. Ущерб состоит из стоимости затрат, связанных с задержками поездов согласно калькуляциям и ущерба от задержки грузовых поездов согласно расчету.
ОАО «РЖД» направило в адрес ответчика претензию исх.№5 с предложением выплатить сумму ущерба причиненного ОАО «РЖД» в результате задержки поездов, которая ответчиком оставлена без ответа.
22.09.2023 года при следовании грузового поезда № 2566, были выявлены неисправности - при завышении давления в тормозной магистрали с последующей ликвидацией сверхзарядного давления при динамическом воздействии (ударе) по соединительному рукаву 10-го вагона с головы № 53077350 происходит срабатывание автотормозов.
На основании отметки в АС «Гид-Урал» в автоматизированной системе «КАСАНТ» сформировано оповещение об отказе технического средства № 13024906 оперативно учтенное за вагонным депо Петропавловск для проведения дальнейшего расследования.
В рамках проведенного расследования установлены следующие неисправности: 102 - Тонкий гребень. Пробег 89.140 км (норма - 160.000 км.), вагон порожний.
Последнее техническое обслуживание поезда № 2566 производили работники ПТО Челябинск ЮУР ж.д.
Для расследования случая отказа в поезде № 2566 дана телеграмма ЗВЧДЭ № 54А от 22.09.2023 на вызов причастных представителей для совместного расследования. Ответ не получен, представители не прибыли.
25.09.2023 года в цехе АКП ВЧД-4 Петропавловск ЮУР ж.д. в одностороннем порядке была проведена проверка приборов воздухораспределителя, демонтированных с вагона № 53077350, в рамках которых установлено нарушение Общего руководства по ремонту тормозного оборудования 732-ЦВ-ЦЛ-2011г. п.1. п.п.1.4. п.З. п.п.3.5. п.15. п.п.15.3. п.п.15.4. п.п.15.5. п.п.15.6.
Виновным предприятием признано ЗАО «Железногорский ВРЗ» МСК, работники которого производили ремонт воздухораспределителя в августе 2022 года.
В результате задержки грузового поезда № 2566 на перегоне Горбуново-Мамлютка - Петропавловск Петропавловского отделения Южно - Уральской железной дороги филиала ОАО «РЖД» и вследствие последующих задержанных поездов ОАО «РЖД» был причинен ущерб в сумме 3 933 руб. 76 коп. Ущерб состоит из стоимости затрат, связанных с задержками поездов согласно калькуляциям и ущерба от задержки грузовых поездов согласно расчету.
ОАО «РЖД» направило в адрес ответчика претензию исх.№42 от 30.11.2023 с предложением выплатить сумму ущерба причиненного ОАО «РЖД» в результате задержки поездов, которая ответчиком оставлена без ответа.
30.05.2023 при следовании грузового поезда № 9723 локомотив 2ЭС6 № 228 (индекс 8630-861-5252) была обнаружена неисправность подвижного состава. При комиссионном осмотре произведена проверка локомотива и вагонов в поезде. Согласно памятки по проведению контрольной проверки тормозов и выявления самопроизвольного срабатывания тормозов при завышенном давлении и установленного темпа ликвидации сверхзарядного давления в поезде выявлено самопроизвольное срабатывание автотормозов у 13-го вагона № 56938574. Магистральная и главная части воздухораспределителя сняты для проверки в условиях АКП.
Вследствие самопроизвольного срабатывания тормозов в поезде № 9723 дежурно-диспетчерским аппаратом была проставлена в АС «ГИД-Урал» отметка ОТС, как следствие задержан 8 грузовых поездов общей продолжительностью 8 часов 34 минуты.
На основании отметки в АС «Гид-Урал» в автоматизированной системе «КАСАНТ» сформировано оповещение об отказе технического средства № 12860946 оперативно учтенное за вагонным депо Петропавловск для проведения дальнейшего расследования.
Для расследования случая отказа в поезде № 9723 дана телеграмма ЗВЧДЭ № 87А от 30.05.2023 на вызов причастных представителей для совместного расследования. Ответ не получен, представители не прибыли.
01.06.2023 года в цехе АКП ВЧД-4 Петропавловск ЮУР ж.д. в одностороннем порядке была проведена проверка приборов воздухораспределителя, демонтированных с вагона № 56938574.
При контроле главной части 270.023-1 № 3030, изготовленной клеймо «6» 2003г, АКП клеймо «429» (АО «Железногорский ВРЗ» МСК ж.д.) 08.2021 -выявлено: неплотный обратный клапан при малом перепаде давления.
При разборке главной части выявлено: диафрагма 270.773-1 (обратного питательного клапана) просажена. Установлено нарушение Общего руководства по ремонту тормозного оборудования 732-ЦВ-ЦЛ-2011г. п.1. п.п.1.4., п.З п.п. 3.5., п.15. п.п. 15.3. п.п. 15.4. п.п.15.5. п.п.15.6. п.п. 15.7.
Виновным предприятием признано ЗАО «Железногорский ВРЗ» МСК ж.д., работники которого производили ремонт воздухораспределителя в августе 2021 года.
В результате задержки грузового поезда № 9723 и вследствие последующих задержанных поездов был причинен ущерб ОАО «РЖД» в сумме 10 927 (десять тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 94 копейки.
Общая сумма ущерба составила 27 438 руб. 22 коп.
Истец направил в адрес ответчика претензию исх.№21 от 23.06.2023г. с предложением выплатить сумму ущерба причиненного ОАО «РЖД».
Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сформулировал выводы о том, что предоставленные истцом доказательства в обоснование понесённых убытков и их размера не подтверждают наличия, установленных законом квалифицирующих признаков, дающих основание для принятия судом решения о возмещении ему заявленной суммы. Заявленные истцом к взысканию расходы по выплате заработной платы своим работникам, не могут являться убытками для ОАО «РЖД», как субъекта гражданских правоотношений в смысле ст. 15 ГК РФ
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).
Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие, являются ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава (пункт 1 приложения № 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 № 286).
В спорном случае, задержка подвижного состава произошла вследствие непригодности вагонов № 60941317, 50020098, 53077350, 56938574 по причинам, не зависящим от грузоотправителей, грузополучателей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования.
Из пункта 1.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм, утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» от 21 мая 2010 г. № 1078р (далее - Руководство), следует, что данное руководство устанавливает единые требования к проведению деповского ремонта грузовых вагонов колеи 1520 мм ремонтными структурными подразделениями ОАО «РЖД», и распространяется на все типы грузовых вагонов имеющих право выхода на пути общего пользования, независимо от формы собственности.
Согласно п. 1.2 Руководства определено, что оно содержит общие обязательные технические требования, требования безопасности и производственной санитарии, показатели и нормы, которым должны удовлетворять вагоны грузовые, прошедшие деповской ремонт на вагоноремонтных предприятиях независимо от формы собственности и имеющих разрешение на данный вид деятельности.
Иных документов, содержащих требования к объему и качеству ремонта грузовых вагонов нет. В связи с чем, все вагоноремонтные предприятия независимо от формы собственности, должны следовать указанным требованиям по объему и качеству осуществляемого ими деповского ремонта.
В соответствии с пунктом 18.1 Руководства ремонтные предприятия, производящие ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М.
На основании положений «К ЖА 2005 05. Классификатора. Основные неисправности грузовых вагонов» неисправности тормозной системы относятся к технологическим неисправностям, то есть к неисправностям, связанным с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на вагоноремонтных и вагоностроительных заводах.
Руководством по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм установлена ответственность вагонных депо, производивших деповской ремонт вагонов, за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.
В соответствии с п.2.2. Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов, инструкции 732-ЦВ-ЦЛ-2010г ремонт тормозного оборудования (воздухораспределителя) является обязательным элементом деповского ремонта.
Таким образом, детали магистральной части при осуществлении деповского ремонта, должны были быть проверены ответчиком.
Согласно Регламенту результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.
Ответственность за качество формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии узлов согласно Указанию Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.11.1998 № К-1316у «О повышении качества формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм», несут ремонтные заводы, вагоно-колесные мастерские и вагонные депо при условии соблюдения правил их эксплуатации и хранения при полном освидетельствовании колесных пар - до следующего полного освидетельствования (подпункт б); при промежуточной ревизии буксовых узлов за выполнение работ, предусмотренной этой ревизией - до следующей полной или промежуточной ревизии (подпункт д).
В материалы дела представлены составленные истцом акты-рекламации формы ВУ-41М №802 от 05.10.2022; №124 от 28.02.2023; №811 от 25.09.2023; №494 от 01.06.2023.
Акт-рекламация формы ВУ-41 является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.
В обоснование своих возражений, ответчик ссылался на ненадлежащее извещение относительно осмотра выявленных неисправностей, по итогам которого был составлен акт рекламации.
Согласно п. 2.1. «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденного 18.03.2020 года (далее - Регламент), ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВЧДЭ, ВРП, ВСЗ о случае отцепки. ВЧДЭ самостоятельно определяет заинтересованных причастных к расследованию причин отцепки лиц, извещая об этом владельца вагона.
На основании п. 2.3 Регламента в случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона (приглашенных лиц) о его выезде для участия в расследовании либо выезде заинтересованных лиц, ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.
В соответствии с требованием п.2.1 Регламента, ввиду того, что АО «Железногорский ВРК» не подключено к телеграфной линии ОАО «РЖД», было информировано иным способом, а именно: в адрес ДС ФИО6 Рудник была направлена телеграмма об уведомлении АО «Железногорский ВРЗ» о допущенном отказе технического средства и вызове представителей для проведения совместного расследования. Факт получения телеграммы ДС ФИО6 Рудник подтвержден автоответом АРМ ПТК «Вектор», программой посредством которого и была направлена телеграмма
Телеграмма направлена посредством телеграфной связи сети ОАО «РЖД», согласно требованиям Положения о порядке подачи, приема регистрации и сверки служебных телеграмм и факсограмм на Южно-Уральской железной дороге, утвержденного распоряжением ЮУР-714 от 25.05.2017г, ОАО «РЖД» направляет телеграммы в соответствии с «Правилами эксплуатации сети телеграфной связи ОАО «РЖД» (утв. Распоряжением ОАО «РЖД» от 30.12.2016 г. № 2801р) (далее - Правила).
Согласно п. 1.1 Правила устанавливают порядок использования сети телеграфной связи ОАО «РЖД» для передачи оперативной документированной служебной информации с целью обеспечения эффективной деятельности подразделений ОАО «РЖД», связанной с перевозками пассажиров и грузов, безопасности движения поездов, а также для предоставления платных услуг другим юридическим лицам.
В соответствии с п. 5.1 Правил, телеграммы, адресованные организациям, включенным в сеть телеграфной связи общего пользования, передаются из пункта их подачи по имеющимся абонентским установкам сети связи общего пользования согласно инструкциям местных операторов телеграфной связи общего пользования или отправляется через отделение почтовой связи исполнителем телеграммы.
На основании п. 6.2 Правил, передача телеграмм по сети телеграфной связи ОАО «РЖД» производится на основании Указателя ПС и электронного Справочника Телеграф 2.0. Телеграф 2.0 включает в себя: номер набора абонента, автоответ, номер набора телеграфа обслуживающего данного абонента, расписание работы (время Московское).
Телеграмма в адрес ответчика была направлена посредством программы АРМ ПТК «Вектор», факт получения телеграммы подтвержден автоответом АРМ ПТК «Вектор».
В установленный срок проведения причин выявления возникших неисправностей представители АО «Железногорский ВРЗ» не явились.
Позиция ответчика о том, что после планового ремонта в депо ответчика вагон трижды проходил текущие ремонты в ВЧДЭ-11 Алтайская Зап Сиб ж.д., ВЧДЭ-26 Рязань МСК ж.д. , ВЧДЭ-Стойленская Юго-Вост ж.д.. ОАО «РЖД», где подтвердилось исправное состояние тормозного оборудования, в том числе воздухораспределителя согласно РД 32 ЦВ -056 -97, судом отклоняется, поскольку не освобождает ответчика от исполнения принятых на себя обязательств в рамках деповского ремонта.
Истцом были представлены доказательства того, что акты-рекламации были составлены в пределах установленного срока:
- деповской ремонт по вагону № 50020098 был произведен ответчиком 05.08.2022 года, неисправность вагона была выявлена 28.02.2023 года, (суммарное пройденное расстояние 47.865 км, при допустимом пределе 160.000 км.)
- деповской ремонт по вагону № 53077350 был произведен ответчиком 28.08.2022 года, неисправность вагона была выявлена 25.09.2023 года, суммарное пройденное расстояние 89.140 км, при допустимом пределе 160 000 км.
- деповской ремонт по вагону № 56938574 был произведен ответчиком 6.08.2021 года, неисправность вагона была выявлена 01.06.2023 года, суммарное пройденное расстояние - 99.861 км, при допустимом пределе 160.000 км.
Позиция ответчика о том, что текущий отцепочный ремонт вагона не проводился, судом отклоняется.
В порядке, определенном Руководящим документом №РД 32 ЦВ-056-97, утв. Министерством путей сообщения РФ от 02.09.1997, ОАО «РЖД» обязано произвести отцепку вагона при обнаружении его неисправности, которая может быть устранена только в ходе проведения текущего отцепочного ремонта.
Согласно правовой позиции, отражённой в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 №305-ЭС 15-16906, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.
Согласно п. 2.3. Регламента «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденного 18.03.2020 года, в случае имеющейся возможности демонтировать с вагона дефектный узел, имеющий маркировку изготовления или ремонта, узел демонтируется для проведения расследования и оставляется для хранения до прибытия представителей.
В связи с чем, указанный узел - соединительные рукава, как и приборы воздухораспределителя, были демонтированы с вагона, без отцепки вагона.
В соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщика вагонов), утвержденной на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников содружества от 22 мая 2009г. установлен порядок технического обслуживания вагонов, технические требования к узлам и деталям вагонов с целью обеспечения безопасности движения при перевозке (далее по тексту - Инструкция).
Пункт 2.5.4 Инструкции установлен перечень неисправностей при выявлении которых вагон не допускается к перевозке.
Выявленная неисправность не относилась к неисправностям, при выявлении которых вагон не допускается к перевозке.
Истцом были представлены доказательства того, что именно ответчиком произведен ремонт соединительных рукавов, в виде нанесенного клейма ответчика «429».
Доказательств иного ответчиком не представлено.
Отказ технических средств отнесен по виновности на ответчика, о чем составлены соответствующие акты рекламации формы ВУ-41М. Неисправность тормозного оборудования повлекла за собой задержку поездов, в связи с необходимостью проведения ремонта.
Согласно правовой позиции, изложенной судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в Определениях от 02.10.2015 № 310-ЭС15-12625, от 04.02.2016 № 305-ЭС15-19207, от 21.03.2016 № 305-ЭС15-18668 и 305-ЭС15-19207, акт рекламации формы ВУ-41М, составленный в установленном законом порядке, может являться надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.
Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует вывод о вине ответчика в неисправностях, которая повлекли за собой ремонт вагонов № 60941317, 50020098, 53077350, 56938574 в пути следования для устранения технической неисправности, угрожающей безопасности движения и возникшей вследствие некачественно выполненных ответчиком ремонтных работ.
В результате указанного инцидента, произошла задержка в пути следования грузовых поездов более чем на 4 час. Факт задержки поездов зафиксирован в системе КАСАНТ.
Задержка поезда в пути следования более 4 час., безусловно, влечет за собой дополнительную (сверхнормативную, сверхурочную) работу как самого локомотива, так и локомотивной бригады. Во время задержки поезда локомотив продолжает работу для обеспечения работоспособности систем контроля за состоянием поезда. Локомотивная бригада также продолжает работу по обнаружению неисправности, вызову соответствующих специалистов, поддержанию работы всех систем локомотива и поезда. Время задержки поезда не является временем отдыха для локомотивной бригады, машинист и помощник машиниста не имеют возможности использовать данное время по своему усмотрению.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец сослался на понесенные им прямые затраты, включающие в себя затраты на оплату труда локомотивной бригады, сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы (электроэнергию), и наличие причинно-следственной связи между понесенными им затратами и виновными действиями ответчика.
Размер ущерба истца подтверждается калькуляциями, приказами об утверждении особенностей оплаты труда работников, приказами о доплате, приказами о применении курса валют, приказами об индексации, договором на электроэнергию, распоряжениями ОАО «РЖД» об индексации, «об особенностях оплаты труда работников ЮВЖД», об установлении норм расхода энергоресурсов».
Калькуляции составлены, согласно справки из системы КАСАНТ, Положения о корпоративной системе оплаты труда, маршрутных листов, квитанций к маршрутным листам, Распоряжения ОАО «РЖД» от 29.08.2014г. №2032р.
Представленная калькуляция убытков представлена в пояснениях от 31.03.2025.
При этом, вопреки позиции ответчика, письменные пояснения стороны относительно предмета и существа спора не выступают новыми доказательствами в порядке ст. 268 АПК РФ.
В обоснование правомерности заявленных требований по оплате вынужденного простоя машинистам локомотива, истец ссылается на статью 129 Трудового кодекса Российской Федерации, размер ущерба, выразившийся в сверхнормативных тратах на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотивов, определен истцом на основании положений Методики анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденной Министерством путей сообщения РФ от 20 июня 1997 г. № ЦТД-26.
По смыслу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы).
Согласно ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Однако в данном деле работники локомотивных бригад приостанавливали свою работу только в части доставки поезда до места назначения, поскольку возникла неисправность вагона по вине ответчика, при этом иные действия (например, наблюдение за состоянием и сохранностью устройств, показателей на приборах, оборудования локомотива) продолжают осуществляться, поэтому в данном случае простой, который имеется в виду ст. 157 Трудового Кодекса РФ отсутствует.
Таким образом, работодатель нес расходы на оплату труда работников (локомотивные бригады), которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями организации. В данном случае взыскиваемая сумма заработной платы выступает эквивалентом стоимости результата труда.
Обоснованность взыскания заработной платы в аналогичных случаях подтверждается определением Верховного суда РФ от 18 августа 2017 года № 305-ЭС17-12457 по делу № А40-241394/2016, определением Верховного суда РФ от 31 октября 2014 года по делу № А03-14887/2013, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2020 г. № Ф05-23686/2019 по делу № А40-63100/2019.
В то же время, размер ущерба выразившийся в сверхнормативных тратах на топливно-энергетические ресурсы (ТЭР), вызванных простоем локомотивов, определен истцом с учетом положений Методикой анализа результатов расхода ТЭР на тягу поездов, утвержденную первым заместителем Министра путей сообщения РФ ФИО7 от 20.06.1997 г. № ЦДТ-26, в соответствии с которым устанавливается расход электрической энергии и дизельного топлива на тягу поездов, а также позволяют выполнять анализ изменения удельных расходов ТЭР на тягу поездов в грузовом, пассажирском и других видах движения с выявлением факторов, вызывающих перерасход и экономию ТЭР.
В подтверждение факта несения расходов истцом представлены первичные документы, которые не опровергнуты ответчиком.
Таким образом, материалами дела подтверждаются убытки истца, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца.
Возможность взыскания внедоговорных убытков ОАО «Российские железные дороги» с виновного лица в виде оплаты труда локомотивных бригад, а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива в связи с задержкой поезда, по причине ненадлежащего ремонта вагона, подтверждена правовой позицией изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 № 307-ЭС17-15247 по делу № А56-747/2017, от 26.02.2019 № 309-ЭС19-1612 по делу № А76-19690/2018, в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2020 по делу № А27-21859/2018, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.01.2020 по делу № А79-3690/2018, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2019 по делу № А07-12882/2018, Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.06.2020 по делу №А36-14388/2017, Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.06.2021 по делу №А54-6805/2020.
При этом, прейскурант № 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», утвержденный Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5 содержит исчерпывающий перечень включенных в тарифы работ и услуг. Услуги, связанные с простоем принятых к перевозке вагонов грузополучателя, грузового поезда в пути следования, с отцепкой вагонов и перегоном их в ремонт и обратно, в тарифы не включены.
Таким образом, из данного документа не следует, что дополнительные расходы истца по оплате труда локомотивных бригад и затраты на топливно-энергетические ресурсы, вызванные простоем состава, в связи ремонтом вагона, не пригодного к эксплуатации, включены в тарифы на перевозку грузов.
Соответственно, дополнительные затраты за простой подвижного состава, вызванного виновными действиями ответчика не могут быть возложены на грузоотправителей, грузополучателей, иных юридических и физических лиц, не являющимся перевозчиками на железнодорожном транспорте, если иное не предусмотрено договором с ними.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При разрешении настоящего спора сам расчет предъявленных ко взысканию убытков ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании суммы убытков, рассчитанных с учетом Методики, и при наличии установленной причинно-следственной связи, следует признать правомерными в заявленном размере.
Довод заявителя об истечении срока исковой давности при обращении с настоящими требованиями, судом отклоняется.
Согласно определению, содержащемуся в статье 2 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», перевозочный процесс - это совокупность организационно и технологически взаимосвязанных операций, выполняемых при подготовке, осуществлении и завершении перевозок пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.
Настоящий Устав определяет основные условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, порожних грузовых вагонов, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг.
Действие настоящего Устава распространяется также на перевозки грузов, грузобагажа, погрузка и выгрузка которых осуществляются в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, а также на строящихся железнодорожных линиях, примыкающих к железнодорожным путям общего пользования.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, годичный срок исковой давности, установленный статьей 797 ГК РФ и статьей 126 Устава железнодорожного транспорта, не распространяется на требования к участникам процесса транспортировки, основанные на нормах главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ.
Если требование о возмещении убытков возникло из обязательств вследствие причинения вреда, а не основано на договоре перевозки, то к нему применяется общий трехлетний срок исковой давности (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022).
Поскольку предметом спора является требование ОАО «РЖД» о взыскании причиненных ему убытков, к настоящему спору подлежат применению нормы ст.ст. 15, 393 ГК РФ.
Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2019 № 309-ЭС19-9901.
В связи с обращением в Арбитражный суд Курской области с иском 21.02.2024, трехлетний срок исковой давности пропущен не был.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С учетом результатов рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска, 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Петропавловского отделения Южно-Уральской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Курской области от 02.12.2024 по делу № А35-1580/2024 отменить.
Исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Петропавловского отделения Южно-Уральской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Железногорский вагоноремонтный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 27 438 руб. 22 коп. удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Железногорский вагоноремонтный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Петропавловского отделения Южно-Уральской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 27 438 руб. 22 коп. убытков.
Взыскать с акционерного общества «Железногорский вагоноремонтный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Петропавловского отделения Южно-Уральской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска, 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
ФИО1
Судьи
ФИО2
ФИО3