Арбитражный суд Мурманской области
улица Академика Книповича, дом 20, <...>
http://murmansk.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-9902/2025
21 января 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.01.2026. Полный текст решения изготовлен 21.01.2026.
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Алексиной Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбач Я.О., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ул. Свердлова, д. 39, к. 1, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина» (ул. Академика Павлова, д. 6, к. 3, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 993 843,10 руб. и почтовых расходов, при участии в судебном заседании представителей: от истца – не участвовал, от ответчика – не участвовал,
установил:
акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – истец, АО «МЭС») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина» (далее – ответчик, Учреждением) задолженности в размере 5 092 090,20 руб., а также пени по состоянию на 14.11.2025 в размере 901 752,90 руб., всего – 5 993 843,10 руб. Также истцом заявлено требование о возмещении почтовых расходов в размере 192 руб.
В обоснование иска истец указал на нарушение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.
Стороны извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.
Истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил производство по делу части взыскания основного долга прекратить, а также просил взыскать с ответчика пени за несвоевременную оплату оказанных услуг в размере 901 752,90 руб.
Ответчик отзыв на заявление либо доказательства уплаты взыскиваемой суммы не представил.
С учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Отказ истца от иска в части взыскания основного долга в размере 5 092 090,20 руб. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принят судом, производство по делу в данной части подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 23.01.2025 между истцом (далее – Теплоснабжающая организация) и Государственным областным бюджетным учреждением здравоохранения «Печенгская центральная районная больница» (далее – Абонент, ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ») заключен муниципальный контракт (договор) на снабжение тепловой энергией и теплоносителем № 030ПР (далее – Контракт), согласно которому Теплоснабжающая организация обязуется для обеспечения муниципальных нужд подавать Абоненту (Потребителю) тепловую энергию и теплоноситель через присоединенную сеть в объемах и режиме, предусмотренном настоящим Договором, а Абонент (Потребитель) обязуется принять и оплатить поставленную тепловую энергию и теплоноситель (пункт 1.1 Контракта).
Учет тепловой энергии стороны согласовали в разделе 3 Контракта.
Размер стоимости, ориентировочные расчеты и порядок расчетов определены
сторонами в разделах 8, 9 и 10 Контракта.
Настоящий контракт вступает в силу со дня его подписания, действует в период с 01.01.2025 по 31.12.2025, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении или пересмотре за месяц до окончания срока действия, а в части взаиморасчетов действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту, но не позднее 20.01.2026 (пункт 12.1 Контракта).
Отпустив в период с апреля по август 2025 года тепловую энергию, истец выставил к оплате счета, которые Учреждением оплачены не были, в результате чего образовалась задолженность в размере 5 092 090,20 руб.
Претензиями от 03.06.2025 № 1-26-10/13111 и от 06.10.2025 № 1-26-10/22850 истец уведомил ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ» о наличии задолженности и необходимости ее оплаты.
01.10.2025 ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Учреждению.
В связи с неоплатой оказанных услуг истец начислил пени по состоянию на 14.11.2025 в размере 901 752,90 руб. и обратился в суд с настоящим иском.
Вместе с тем в ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об отказе от требований в части взыскания основного долга.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт потребления ответчиком тепловой энергии в заявленный период, просрочки оплаты поставленной тепловой энергии подтвержден материалами дела, судом установлен, Учреждением не оспорен.
Поскольку в нарушение условий Контракта и требований статьи 309 ГК РФ услуги оплачены ответчиком несвоевременно, истцом начислены пени.
Требование истца о взыскании пени соответствует статьям 330, 331 ГК РФ. Определенные истцом периоды просрочки исполнения денежного обязательства не превышают фактических периодов просрочки платежей. Расчет произведен истцом обоснованно, правомерно. Расчет принимается судом.
С учетом изложенного требование истца о взыскании пени в размере 901 752,90 руб. подлежит удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о возмещении почтовых расходов в размере 192 руб.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствие со статьей 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Понесенные истцом почтовые расходы непосредственно связаны с рассмотрением судебного дела, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в сумме 192 руб.
Кроме того, при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истцом платежным поручением № 30334 от 18.11.2025 перечислена в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 110 665 руб. Также, определением от 26.11.2025 судом произведен зачет уплаченной государственной пошлины в размере 94 150 руб., уплаченной на основании платежного поручения № 14777 от 10.06.2025.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 50 088 руб. подлежат возмещению за счет средств ответчика.
С учетом уменьшения размера исковых требований, согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 154 727 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
принять отказ от иска в части взыскания 5 092 090,20 руб., производство по делу № А42-9902/2025 в указанной части прекратить.
Взыскать с Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина» в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» пени в размере 901 752,90 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 088 руб., почтовые расходы в размере 192 руб.
Возвратить акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 154 727 руб., уплаченную по платежным поручениям № 14777 от 10.06.2025 и № 30334 от 18.11.2025.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Н.Ю. Алексина