ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
13 мая 2025 года
Дело № А46-12243/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2025 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Целых М.П.,
судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-428/2025) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 11 декабря 2024 года по делу № А46-12243/2020 (судья Самович Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Рем-Строй-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 644018, <...>) ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 (г. Омск), общество с ограниченной ответственностью «Центр Поддержки Строителей» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644073, <...>), ФИО4 (Омская обл.), ФИО5 (г. Омск), ФИО6 (г. Омск), ФИО7 (Омская обл.), ФИО8 (г. Омск), ФИО9 в пределах наследственной массы и ФИО10 в пределах наследственной массы по обязательствам должника,
при участии в судебном заседании:
от ФИО7 - посредством системы веб-конференции представителя ФИО11 (по доверенности № 55 АА 3153168 от 20.10.2023, сроком действия два года);
от ФИО4 - посредством системы веб-конференции представителя ФИО11 (по доверенности № 55 АА 3153083 от 25.09.2023, сроком действия пять лет);
ФИО12 – лично;
от ФИО9 - представителя ФИО13 (по доверенности № 55 АА 3370318 от 05.11.2024, сроком действия три года);
от ФИО10 - представителя ФИО13 (по доверенности № 55 АА 3370318 от 05.11.2024, сроком действия три года),
установил:
определением Арбитражного суда Омской области от 22.09.2020 (резолютивная часть от 21.09.2020) признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «МИР ПЕЧАТИ» (далее – ООО «МИР ПЕЧАТИ», заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Рем-Строй-Сервис» (далее – ООО «Рем-Строй-Сервис», должник), в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на сроком на четыре месяца (до 21.01.2021), временным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 09.10.2020 № 181.
Решением Арбитражного суда Омской области от 05.01.2021 (резолютивная часть от 01.02.2021) в отношении ООО «Рем-Строй-Сервис» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 01.08.2021), конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).
Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 06.02.2021 № 21 (6983).
07.08.2023 в Арбитражный суд Омской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО14, общества с ограниченной ответственностью «Центр Поддержки Строителей», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (далее - ФИО15, ФИО14, ООО «Центр Поддержки Строителей», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, при совместном упоминании - заинтересованные лица, ответчики) по обязательствам должника.
Определением Арбитражного суда Омской области от 23.09.2024 по настоящему обособленному спору произведена замена ФИО14 на правопреемников ФИО9 и ФИО10 (далее – ФИО9, ФИО10) в пределах наследственной массы.
Определением Арбитражного суда Омской области от 11.12.2024 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Рем-Строй-Сервис». Производство по настоящему обособленному спору в рамках дела № А46-12243/2020 в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам ООО «Рем-Строй-Сервис» приостановлено до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Центр Поддержки Строителей», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в пределах наследственной массы и ФИО10 в пределах наследственной массы по обязательствам должника отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым требования управляющего удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что неверное распределение бремени доказывания по делу привело к необоснованному отказу в удовлетворении требований управляющего о привлечении ООО «Центр Поддержки Строителей», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Полагает, что указанная группа лиц имеет отношение к доведению должника до банкротства, виду того, что ООО «Центр Поддержки Строителей» в рамках принудительного исполнения решения Центрального районного суда г.Омска, которым обращено взыскание на имущество залогодателей - должника и ФИО3, добровольно отказался от обращения взыскания на два земельных участка, принадлежащих ФИО3, позволяя последнему после вынесения решения суда реализовать их; информации о том, что денежные средства от реализации пошли на погашение задолженности перед ООО «Центр Поддержки Строителей», не представлено; остальные земельные участки ФИО3 были переданы в ООО «Центр Поддержки Строителей» по итогам исполнительного производства, по результатам чего данное общество полностью получило удовлетворение своих требований, а значит, не имело права обращаться к должнику; формально такое право перешло к залогодателю (поручителю), исполнившему обязательства за должника, то есть к ФИО3; однако учитывая, что предприятие должника принадлежит ФИО3 на 50%, подразумевается, что расчёт с кредитором, с точки зрения корпоративного права, является ничем иным как финансированием со стороны учредителя; тем не менее, указанные лица, действуя в ущерб ООО «Рем-Строй-Сервис» и его кредиторам, инициировали обращение взыскания на имущество должника, денежные средства от продажи которого должны были быть направлены на погашение требований иных кредиторов, что и является основанием для привлечения указанной группы лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Конкурсный управляющий также не согласен с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО9 и ФИО10 в пределах наследственной массы, поскольку из мотивировочной части оспариваемого определения не усматривается причин и мотивов, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования в отношении данных лиц.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28.04.2025.
От ФИО7, ФИО4 22.04.2025 в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу без доказательств их направления лицам, участвующим в деле.
Ввиду несоблюдения положений части 2 статьи 262 АПК РФ о том, что отзыв направляется всем лицам, участвующим в деле заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, в приобщении вышеуказанных отзывов, апелляционным судом отказано.
25.04.2025 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
В судебном заседании ФИО12 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.
Представитель ФИО4, ФИО7 считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представитель ФИО9, ФИО10 считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
Исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции по настоящему делу только в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Центр Поддержки Строителей», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 11.12.2024 по настоящему делу в обжалуемой части.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 61.11. Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Закона о банкротстве, в которую были внесены законодателем изменения Федеральными законами от 28.04.2009 № 73-ФЗ, от 28.06.2013 № 134-ФЗ, от 22.12.2014 № 432-ФЗ, от 29.06.2015 № 154-ФЗ, от 29.06.2015 № 186-ФЗ от 23.06.2016 № 222-ФЗ.
30.07.2017 вступил в силу Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ), внесшие существенные изменения в Закон о банкротстве, в части привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.
Законом № 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».
В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3), учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).
Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.
Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.
Поскольку в настоящем случае заявление поступило в суд 04.08.2023, то есть после вступления в силу Закона № 266-ФЗ, следовательно, настоящий спор в части процессуальных норм подлежит рассмотрению с применением главы III.2 Закона о банкротстве, введенной Законом № 266-ФЗ.
Как следует из материалов дела, в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО «Рем-Строй-Сервис» создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 24.02.2004. Основным видом деятельность общества является разборка и снос зданий (код 43.11 по ОКВЭД).
Учредителями общества являются ФИО14 и ФИО3 с долей участия в уставном капитале общества по 50 % у каждого.
Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.
В данном случае сторонами не оспаривается, что ФИО14 являлся контролирующими должника лицами по смыслу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве.
Принимая во внимание, что ФИО14 умер 16.11.2022, судом первой инстанции произведена замена ФИО14 на правопреемников ФИО9 и ФИО10 в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Гражданское законодательство не содержит запрета на переход обязательств, связанных с субсидиарной ответственности, в порядке наследования.
В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) долг, возникший из субсидиарной ответственности, должен быть подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота
Таким образом, долг наследодателя, возникший в результате привлечения его к субсидиарной ответственности, входит в наследственную массу. Иное толкование допускало бы возможность передавать наследникам имущество, приобретенное (сохраненное) наследодателем за счет кредиторов незаконным путем, предоставляя в то же время такому имуществу иммунитет от притязаний кредиторов, что представляется несправедливым.
В обоснование заявленных требований, в том числе в обоснование наличия оснований для привлечения ООО «Центр Поддержки Строителей», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 к субсидиарной ответственности даже в отсутствии у них статуса контролирующих должника лиц, конкурсный управляющий ссылается на следующее.
Вступившим в законную силу решением (заочное) Первомайского районного суда г. Омска от 27.08.2015 по делу № 2-4857/2015 солидарно с ООО «Рем-Строй-Сервис», ФИО3 и ФИО16 в пользу ООО «Центр Поддержки Строителей» взыскана задолженность по договору денежного займа с процентами для приобретения оборудования и материалов от 17.04.2014 № 323-3-Ом/2014 (далее – договор займа от 17.04.2014) в размере 6 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 22.05.2014 по 17.03.2015 в размере 4 742 460 руб., пени за просрочку за период с 22.05.2014 по 17.03.2015 в сумме 52 066 руб. 63 коп. Обращено взыскание, в том числе на помещение нежилое, кадастровый номер 55:23:310115:492 и на помещение нежилое, кадастровый номер 55:23:310115:506. Способ реализации объектов определен путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость помещения с кадастровым номером 55:23:310115:492 - в размере 2 160 000 руб., с кадастровым номером 55:23:310115:506 - 3 200 000 руб.
Как установлено судом общей юрисдикции в вышеуказанном судебном акте, между ООО «Центр Поддержки Строителей» и ООО «Рем-Строй-Сервис» заключен договор займа от 17.04.2014, согласно пункту 1.1 которого ООО «Центр Поддержки Строителей» предоставило ООО «Рем-Строй-Сервис» 1 000 000 руб. - 22.04.2014, 1 000 000 руб. - 29.04.2014, 1 000 000 руб. - 14.05.2014, 1 000 000 руб. - 30.06.2014, 2 000 000 руб. - 04.07.2014, что подтверждается платежными поручениями.
Заем предоставлялся на срок до 17.04.2015, за пользование денежными средствами заемщик обязан заплатить проценты по ставке 3% в месяц; проценты уплачиваются до дня возврата суммы займа, ежемесячно не позднее 17 числа текущего месяца.
В случае, если по истечении установленного срока сумм займа или часть суммы займа не будут возвращены, производится перерасчет процентов за пользование замом и на невозвращенную сумму займа начисляются проценты из расчета 10% в месяц до момента полного возврата суммы займа.
Также установлено, что ООО «Центр Поддержки Строителей» заключены договоры поручительства от 17.04.2014 с ФИО3 (№ 323-П1-Ом/2014) и с ФИО16 (№ 323-П2-Ом/2014).
Возврат суммы займа обеспечивался залогом недвижимого имущества в соответствии с договором залога от 17.04.2014, заключенным между ООО «Центр Поддержки Строителей» и ООО «Рем-Строй-Сервис».
Неисполнение ООО «Рем-Строй-Сервис» принятых обязательств по договору займа от 17.04.2014 послужило основанием для обращения ООО «Центр Поддержки Строителей» в Первомайский районный суд г. Омска с иском о взыскании солидарно с должника ООО «Рем-Строй-Сервис», ФИО3, ФИО16 основного долга, процентов за пользование займом и пени.
Начальная продажная стоимость заложенного имущества определена на основании проведенной в рамках дела № 2-4857/2015 экспертизы.
На принудительное исполнение решения районного суда по делу № 2-4857/2015 взыскателю (ООО «Центр Поддержки Строителей») выдан исполнительный лист серия ФС № 008169294.
Судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области ФИО17 возбуждено исполнительное производство № 83527/15/855007- ИП (постановление от 02.12.2015); по акту о наложении ареста (описи имущества) от 28.12.2017 спорные помещения подвергнуты аресту (описи).
В печатном издании «Омский вестник» от 06.04.2018 № 13 опубликовано извещение о проведении торгов спорных помещений (заявка от 16.03.2018, спецификация от 22.03.2018 № 5242, дата торгов 03.05.2018).
Первые торги, назначенные на 03.05.2018, решением комиссии по проведению торгов ТУ Росимущества в Омской области от 25.04.2018 признаны несостоявшимися на основании пункта 1 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», о чем проинформирован судебный пристав-исполнитель письмом от 27.04.2018 № ТУ-03/2825.
Постановлением от 27.04.2018 судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области стоимость имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию, снижена на 15% (часть 10 статьи 87 и часть 2 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).
Сопроводительным письмом от 06.06.2018 № 10331 заявка № 44 229 на реализацию арестованного имущества должника возвращена по причине: торги не состоялись (протокол комиссии по проведению торгов от 30.05.2018 № 16-58, созданной приказами руководителя ТУ Росимущества в Омской области от 15.02.2017 № 21-п, от 28.04.2018 № 50-п).
Судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП России по Омской области в порядке статьи 87 Закона об исполнительном производстве предложил взыскателю - ООО «Центр Поддержки Строителей» оставить за собой спорное имущество.
От ООО «Центр Поддержки Строителей» судебным приставом-исполнителем получено заявление о согласии оставить указанное имущество за собой (вх. от 13.02.2019 № 4699).
Постановлениями от 27.02.2019 судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области взыскателю ООО «Центр Поддержки Строителей» передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника (по цене на 25% ниже начальной продажной цены на первых публичных торгах). Снят арест с данного имущества. Судебный пристав-исполнитель поручил регистрирующему органу государственную регистрацию права (перехода права) на спорное имущество.
Спорное имущество, арестованное по акту от 28.12.2017, передано судебным приставом-исполнителем взыскателю, о чем составлен акт от 28.02.2019.
28.03.2019 регистрирующим органом произведена государственная регистрация права собственности ООО «Центр Поддержки Строителей» на спорные помещения за № 55:23:310115:492-55/107/2019-1 и 55:23:310115:506-55/107/2019-1.
В дальнейшем по договорам купли-продажи от 20.05.2019 № 1, 2 спорные объекты проданы ООО «Норма» по цене 400 000 руб. и 600 000 руб.; в ЕГРН 28.05.2019 внесены соответствующие записи о переходе права собственности к покупателю за № 55:23:310115:492-55/107/2019-8 и 55:23:310115:506-55/107/2019-6.
Мотивируя поданное заявление, управляющий ссылается на мнимый характер взаимоотношений по предоставлению займа и залога имущества в обеспечение его исполнения, фактически направленный на вывод активов ООО «Рем-Строй-Сервис» на ООО «Центр Поддержки Строителей» по заниженной стоимости, что свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам кредиторов должника.
При этом конкурсный управляющий указывает, что ФИО14 являлся учредителем (участником) должника, не предпринимал мер направленных на погашение требований кредиторов, не препятствовал выводу имущества должника в пользу ООО «Центр Поддержки Строителей», не предпринимал мер к восстановлению корпоративного контроля над ООО «Рем-Строй-Сервис».
ООО «Центр Поддержки Строителей» извлекло выгоду из незаконного или недобросовестного поведения директора должника ФИО3, а именно, заключало мнимые договоры займа с должником, с целью вывода имущества, немотивированно утрачивало иное обеспечение своих обязательств, полностью получив удовлетворение по обязательствам должника за счет имущества залогодателя ФИО3, совместно с ним скрыло действительный размер полученного, с целью вывода оставшегося недвижимого имущества должника также в пользу ООО «Центр Поддержки Строителей».
ФИО4 извлекал выгоду из незаконного или недобросовестного поведения ФИО3, а именно, участвовал в выводе имущества должника как представитель ООО «Центр Поддержки Строителей», оформлял полученное ООО «Центр Поддержки Строителей» имущество залогодателя ФИО3 на себя по безвозмездным сделкам, был в курсе действительного размера полученного, но осуществлял вывод оставшегося недвижимого имущества должника также в пользу ООО «Центр Поддержки Строителей».
ФИО8 являлся в ООО «Центр Поддержки Строителей» учредителем и директором с 18.02.2011, участником до 29.08.2016, директором до 27.05.2016, то есть именно под его руководством 17.04.2014 между ООО «Центр поддержки строителей» и ООО «Рем-Строй-Сервис» заключен договор денежного займа с процентами для приобретения оборудования и материалов №o 323-3-Ом/2014 (далее-договор) на сумму 6 000 000 руб. В период его руководства решением Первомайского районного суда города Омска по делу № 2- 4857/2015 от 27.08.2015 взыскано солидарно с ООО «Рем-Строй-Сервис», ФИО3, ФИО16 в пользу ООО «Центр поддержки строителей» задолженность в общей сумме 10 794 526 руб. 63 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество. В период его руководства Дополнительным соглашением №1 от 25.09.2015 к договору залога № 323-Зл4-Ом/2014 от 17.04.2014, два земельных участка (55:20:191201:859 и 55:20:191201:921) были безвозмездно выведены из под залога. В период его руководства, 29.10.2015 были выданы исполнительные листы ФС № 008169294 (на нежилые помещения) и ФС № 008169295 (на земельные участки), ФС № 008169296 (на ФИО16) 27.11.2015 возбуждено исполнительное производство № 88098/15/55005-ИП, в ходе которого на продажу выставлялись оставшиеся 11 земельных участков, из которых проданы 2 (55:20:191201:929 и 55:20:191201:935) на общую сумму 501 000 руб.
ФИО7 являлась в ООО «Центр Поддержки Строителей» участником с 25.07.2016 до 14.03.2019 и директором с 27.05.2016 до 20.02.2019. В период ее руководства остальные 9 участков общей стоимостью 2 152 500,00 руб. переданы взыскателю 28.06.2016г. Согласно акту приема-передачи от 30.06.2016 нереализованные земельные участки от судебных приставов в пользу взыскателя принимал по доверенности ФИО4 В период ее руководства постановлением от 29.09.2018 в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО16 отказано в связи с пропуском срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.
ФИО6 в ООО «Центр Поддержки Строителей» являлся участником с 20.02.2019 и директором с 20.02.2019 до 13.01.2021. В период его руководства, возбужденное 02.12.2015 исполнительное производство № 83527/15/55007-ИП, в ходе которого выставлявшиеся на продажу 2 нежилых помещения реализованы не были. 27.02.2019 два нежилых помещения должника переданы взыскателю по общей стоимости - 4 020 000 руб. Впоследствии, 28.02.2019 при передаче нежилых помещения к взыскателю, его интересы также представлял ФИО4 В период его руководства земельный участок с кадастровым номером 55:20:191201:920, 12.08.2019 продан ФИО4 по цене в 12 500 р., при оплате зачетом ? от договора займа № 1/2019, заключенного с ФИО4, 10.03.2019 на общую сумму 50 000 руб. под 0,001 годовых. 01.02.2021 ФИО4 продает земельный участок ФИО18 уже за 100 000 руб. Земельные участки с кадастровыми номерами 55:20:191201:937, 55:20:191201:846, 55:20:191201:837, 55:20:191201:916 после получения из взыскателем в ходе исполнительного производства продавались на аналогичных условиях ФИО4, который также распоряжался участками уже по иным, гораздо более высоким ценам. В период его руководства ООО «Центр Поддержки Строителей» реализовал указанное недвижимое имущество 20.05.2019 в пользу ООО «Норма» за 400 000 руб. (кадастровый номер 55:23:310115:492) и за 600 000 руб. (кадастровый номер 55:23:310115:506), что в несколько раз ниже его рыночной стоимости. При переходе прав к ООО «Норма», представителем ООО «Центр Поддержки Строителей» также был ФИО4
ФИО19 в ООО «Центр Поддержки Строителей» являлась участником и директором с 13.01.2021, не предприняла мер к оспариванию сделок ООО «Центр Поддержки Строителей» по выводу полученного от должника имущества на ФИО4 и ООО «Норма» по нерыночным ценам.
Полагая, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о совершении ответчиками, как группой лиц, действий, направленных на вывод имущества должника в пользу ООО «Центр Поддержки Строителей», конкурсный управляющий просил привлечь ООО «Центр Поддержки Строителей», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 (в пределах наследственной массы) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника наравне с руководителем должника ФИО3
Отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований в части требований к ООО «Центр Поддержки Строителей», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 послужил основанием для подачи настоящей апелляционной жалобы, по результатам рассмотрения которой коллегия судей приходит к следующим выводам.
Обстоятельства, с которым конкурсный управляющий связывает основания привлечения вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности имели место в 2015-2019 гг., то есть на момент действия норм материального права - статьи 10 Закона о банкротстве как в редакции Закон № 134-ФЗ, так и в редакции Закона № 266-ФЗ, в связи с чем к заявленным требованиям подлежат применению нормы материального права в редакции вышеуказанных законов.
Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент совершения вменяемых ответчикам деяний) установлено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:
причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;
документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.
Пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ предусмотрен ряд презумпций, наличие которых предполагает, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в частности, если:
1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона;
2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;
3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;
4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;
5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:
в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;
в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.
Как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска, то есть презумпции могут быть опровергнуты. Это означает следующее: при обращении в суд с требованием о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона о банкротстве указанные обстоятельства не должны доказываться заявителем (они предполагаются), но они могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями ответчиком (лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности).
Данное правило соотносится и с нормами статей 401, 1064 ГК РФ, согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к гражданско-правовой ответственности.
Аналогичный правовой поход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2022 № 304-ЭС22-6904.
Согласно пункту 16 Постановления № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.
В рассматриваемом случае такие доказательства со стороны конкурсного управляющего суду не представлены.
Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, реальность заемных отношений, обеспеченных залогом имущества должника, между ООО «Центр Поддержки Строителей» и ООО «Рем-Строй-Сервис», правоотношений по поручительству между ООО «Центр Поддержки Строителей» и ФИО3, ФИО16, обоснованность обращения взыскания на имущества должника ввиду ненадлежащего исполнения им условий договора займа, установление начальной продажной цены залогового имущества подтверждены вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Омска от 27.08.2015 по делу № 2-4857/2015, которое не обжаловалось.
Оснований для переоценки указанных обстоятельств в рамках дела о банкротстве ООО «Рем-Строй-Сервис» ввиду несогласия конкурсного управляющего с реальностью заемных и залоговых правоотношения и их совершением, а также начальной продажной ценой и стоимостью, по которой данные участки были переданы в пользу ООО «Центр Поддержки Строителей» ввиду их не реализации на торгах, у суда не имеется.
Доводы конкурсного управляющего о последующей продаже ООО «Центр Поддержки Строителей» в пользу ООО «Норма» спорных помещений по заниженной стоимости, в том числе с участием иных лиц, правомерно отклонены судом, поскольку означенное находится в рамках взаимоотношений между данными субъектами, что не может являться надлежащим доказательством согласованности действий ответчиков по выводу имущества должника по заниженной стоимости, принимая во внимание также тот факт, что изначально начальная продажная цена была установлена решением суда общей юрисдикции, а не ООО «Центр Поддержки Строителей» или ООО «Рем-Строй-Сервис» в лице его руководителя или учредителей.
Более того, судом апелляционной инстанции учтено, что ФИО14 являлся одним из учредителей ООО «Рем-Строй-Сервис», в отношении которого не представлено, что он каким-либо образом участвовал в принятии решения о последующей судьбе земельных участков, либо получил какую-либо выгоду от того, что в итоге спорные земельные участки были получены ООО «Центр Поддержки Строителей» и реализованы им в пользу ООО «Норма».
Доводы о том, что ФИО14, будучи учредителем (участником) должника, не препятствовал выводу имущества должника в пользу ООО «Центр Поддержки Строителей», не могут быть признаны состоятельными ввиду не оспоренного факта реальности заёмных правоотношений между ООО «Центр Поддержки Строителей» и ООО «Рем-Строй-Сервис», в результате которых последнее ненадлежащим образом исполнило обязательства по возврату денежных средств.
Само по себе заключение ООО «Рем-Строй-Сервис» договора займа с предоставлением в залог недвижимого имущества не является обстоятельством, выходящим за пределы обычной предпринимательской деятельности, в том числе, совершенным в неправомерных интересах со стороны ФИО14, не свидетельствует о причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку не привело к уменьшению размера имущества должника или увеличению размера имущественных требований к должнику, поскольку не доказано, что в действительности, заключение договора займа было совершено в целях формирования фиктивной задолженности и вывода принадлежащих должнику участков.
Ссылаясь на то, что ФИО14 не предпринимал мер направленных на погашение требований кредиторов, в том числе ООО «Центр Поддержки Строителей», конкурсный управляющий, тем не менее, не представил доказательств того, что невозможность исполнения должником обязательств была связаны исключительно с неправомерными действиями ФИО14 (например, вывод в его пользу денежных средств должника), не доказал, что в действительности у должника наличествовали условия для возврата займов в установленные сроки в целях нивелирования негативных последствий в виде обращения взыскания на заложенное имущество.
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Из приведенной нормы следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является наличие причинно-следственной связи между действиями данных лиц и банкротством должника.
Таким образом, в рассматриваемом случае помимо вреда необходимо подтвердить не только то, что ФИО14 как участник прямо одобрил сделку или совершение каких-либо действий, но и то, что он знал о возможных последствиях сделки в виде существенного вреда либо должен был знать об этом.
Недоказанность совокупности условий, необходимых для привлечения учредителя к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего является основанием для отказа в удовлетворении соответствующего заявления (пункт 23 Постановления № 53).
Учитывая, что в данном случае не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии вины ФИО14, суд первой инстанции обоснованно отказал в привлечении к субсидиарной ответственности его наследников - ФИО9 и ФИО10 в пределах наследственной массы.
В отношении ООО «Центр Поддержки Строителей», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 установлено, что они не являлись и не являются учредителями (участниками) или руководителями должника.
Однако в силу пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020), в котором указано, что по смыслу пунктов 4, 16 Постановления № 53 осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности. Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472(4,5,7), конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на должника. Его отношения с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.
При этом судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо.
Таким образом, само по себе отсутствие у ответчиков полномочий руководителя или учредителя (участника) ООО «Рем-Строй-Сервис» не исключает возможность признать их контролирующими должника лицами, но только при доказанности обстоятельств деятельности ООО «Рем-Строй-Сервис» под контролем данных лиц, в их воле и в их интересах с привлечением к указанной схеме подконтрольного им иного юридического лица, в данном случае конкурсным управляющим в качестве такого лица указано ООО «Центр Поддержки Строителей».
Вместе с тем, в данном случае доводы управляющего об отнесении ООО «Центр Поддержки Строителей», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к кругу лиц, фактически извлекших необоснованную выгоду от вывода имущества должника (путем принятия участия в данной схемы в том или ином статусе), характере и последствиях вредоносности допущенных действий (бездействия), документально не подтверждены.
Предполагаемое взаимодействие между лицами, не являющихся в тот период ни руководителями, ни учредителями должника, не доказывает недобросовестность и не разумность их действий, которые явились необходимой именно причиной банкротства должника.
Заявителем не представлено доказательств, что ООО «Центр Поддержки Строителей», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 были совершены какие-либо действия, повлекшие наступление у ООО «Рем-Строй-Сервис» последствий в виде его несостоятельности. Само по себе наличие у ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 статуса контролирующих ООО «Центр Поддержки Строителей» лиц в разные периоды времени, оказанием ФИО4 услуг представительства для ООО «Центр Поддержки Строителей», не обусловливает участие данных лиц в хозяйственной деятельности должника и не свидетельствует о реализации ими права давать обязательные для юридического лица указания, которые помимо прочего явились основанием для несостоятельности общества. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Следует отметить, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), ограниченную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов управления широкой дискреции при принятии (согласовании) управленческих решений в сфере бизнеса, так и запрет на причинение ими вреда иным участникам экономического оборота путем злоупотребления правовыми формами (привилегиями, которые предоставляет возможность ведения бизнеса через юридическое лицо) (статья 10 ГК РФ).
Доказательства того, что ООО «Центр Поддержки Строителей», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, не являясь учредителями (участниками) или руководителями должника, способствовали финансовой неплатежеспособности общества, конкурсным управляющим не представлены.
Также заявителем не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями указанных ответчиков и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника, приведшими к его банкротству.
По ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО4 заявитель не доказал, что у ответчиков имелась возможность оказывать существенное влияние на деятельность должника, что реализация ответчиками соответствующих полномочий привела к негативным для должника и его кредиторов последствиям; что масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, т.е. способен кардинально изменить структуру его имущества в банкротное состояние.
Доказательств, подтверждающих то, что ответчики являлись инициаторами такого поведения и выгодоприобретателями возникших в связи с этим негативных последствий, суду не представлено и из материалов дела не следует.
Факт инициирования вывода активов компанией ответчиков применительно к содержанию пункта 3 статьи 56 ГК РФ и законодательства о банкротстве и того, что ответчики, как иные контролирующие лица, давали обязательные для исполнения указания, приведшие к банкротству должника, не подтвержден заявителем и не следует из материалов дела.
Степень участия ответчиков, которых заявитель просит привлечь к субсидиарной ответственности, ограничивается исключительно заключением сделки между ООО «Центр Поддержки Строителей» и ООО «Рем-Строй-Сервис» в ходе обычной хозяйственной деятельности должника, которая, в отсутствие доказательств обратного, не привела к неплатежеспособности должника.
Действия ответчиков не входили в противоречие с экономическими интересами должника и не привели к существенному приросту имущества лиц, привлекаемых к ответственности, а также к выгоде другого общества (ООО «Центр Поддержки Строителей»).
В условиях действительности сложившихся между ООО «Центр Поддержки Строителей» и ООО «Рем-Строй-Сервис» правоотношений по займу, обоснованности обращения взыскания на имущество последнего, отсутствии доказательств того, что такие отношения являлись нетипичными для должника, выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, заключались на условиях, недоступных обычным участникам гражданского оборота, в том числе сопровождающиеся злонамеренностью со стороны участников сделки, конкурсный управляющий не доказал необходимую совокупность фактов, подтверждающую то, что действия ООО «Центр Поддержки Строителей», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 являлись согласованными, скоординированными, направленными на реализацию общего противоправного намерения в выводу имущества должника, и, как следствие, доведении его до банкротства.
Учитывая изложенное, ООО «Центр Поддержки Строителей», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 не могут быть признаны контролирующими должника или лицами, в результате которых должник стал обладать признаками несостоятельности, следовательно, привлечены к субсидиарной ответственности.
В целом доводы заявителя апелляционной жалобы отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 11.12.2024 в обжалуемой части.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы конкурсному управляющему предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в удовлетворении жалобы отказано, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Омской области от 11 декабря 2024 года по делу № А46-12243/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рем-Строй-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.П. Целых
Судьи
Е.В. Аристова
О.Ю. Брежнева