Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело №А40-78347/25-19-507

13 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025г.

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2025г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ИП ФИО1 (ИНН: <***> ОГРНИП: <***>)

к ответчику: ООО "ОБЪЕДИНЕННЫЙ ОПЕРАТОР" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании 1 290 409 руб. 68 коп. ущерба, 12 000 руб. 00 коп. расходов по экспертизе,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 доверенность, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился с исковым заявлением к ООО «Объединенный оператор» о взыскании 1 290 409руб. 68коп. убытков и 12 000руб. 00коп. расходов на проведение экспертизы.

Истец в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 09.08.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Неоплан» гос. рег. знак <***>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате некорректной работы шлагбаума, принадлежавшего ответчику.

Для установления размера повреждений истец обратился в экспертное учреждение ООО «ДТП Онлайн юг». Согласно заключению ООО «ДТП Онлайн юг» размер страховой выплаты составляет 1 290 409руб. 68коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ ООО «Объединенный оператор», как лицо, виновное в ДТП, обязан возместить вред, причиненный принадлежащим ему источником повышенной опасности.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что они подтверждают факт наступления страхового случая, размер причиненных истцу убытков, а также то, что ответчик является лицом, виновным в причиненных убытках.

На основании вышеизложенного, учитывая представленное истцом экспертное заключение, суд считает, что возмещению подлежит сумма в размере 1 290 409руб. 68коп.

Так, материалы дела свидетельствуют, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика стоимости независимой экспертизы в сумме 12 000руб. 00коп., поскольку стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Стоимость проведения оценки поврежденного имущества составила 12 000руб. 00коп, что подтверждено представленными доказательствами. Факт оплаты истцом стоимости независимой экспертизы в указанном размере подтверждается квитанцией №2108 от 21.08.2024г.

Таким образом, суд считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика стоимости независимой экспертизы в заявленном истцом размере.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Так, ссылки ответчика на несоблюдение истом дистанции между транспортными средствами и прохождение неустановленного лица, признана судом несостоятельной, поскольку опровергается представленными ответчиком фотоматериалами,

При этом, непосредственно шлагбаум расположен позади пешеходного перехода, а также места (пункта) приема оплаты за проезд.

Кроме того, указанные доводы не освобождают ответчика от обязанности по надлежащей работе шлагбаума.

Довод ответчика касаемо несогласия с представленным истцом экспертным заключением, признан судом несостоятельным, поскольку эксперт-техник ФИО3 обладает специальными познаниями по специальности №13, компания Neoplan является дочерним предприятием компании MAN, вследствие чего, каталожный номер определен верно, автобус идентифицировался программным продуктом (poisk.vin), следовательно все каталожные номера деталей подтверждены.

Таким образом, рецензия, предоставленная ответчиком не опровергает выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «ДТП Онлайн юг» № 3327 от 21.08.2024г.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 965, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ОБЪЕДИНЕННЫЙ ОПЕРАТОР" (ИНН: <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН: <***>) 1 290 409 руб. 68 коп. ущерба, 12 000 руб. 00 коп. расходов по экспертизе, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14.562 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная