АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-10835/2024
г. Казань Дело № А12-30355/2023 10 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Кормакова Г.А.,
судей Бубновой Е.Н., Страдымовой М.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Волгоградский областной реабилитационный центр «Вдохновение»
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024
по делу № А12-30355/2023
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вершина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Волгоградский
областной реабилитационный центр «Вдохновение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности
по встречному иску о расторжении контракта № 848669 от 31.05.2023, об обязании предоставить подробный расчет стоимости фактически оказанных услуг,
с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Строй Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Вершина» (далее – ООО «Вершина», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Волгоградский областной реабилитационный центр «Вдохновение» (далее - ГБУ СО «Волгоградский областной реабилитационный центр «Вдохновение», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 105 000 руб.
В свою очередь, ГБУ СО «Волгоградский областной реабилитационный центр «Вдохновение» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о расторжении контракта на осуществление строительного контроля за капитальным ремонтом кровли здания по адресу: <...> от 31.05.2023; об обязании ООО «Вершина» предоставить подробный расчет стоимости фактически оказанных услуг, подлежащих оплате.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2024 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2024 в обжалуемой части отменено; принят новый судебный акт.
С ГБУ СО «Волгоградский областной реабилитационный центр
«Вдохновение» в пользу ООО «Вершина» взысканы задолженность в сумме 105 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4150 руб.; распределены судебные расходы.
Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ГБУ СО «Волгоградский областной реабилитационный центр «Вдохновение» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм права, просит обжалуемый судебный акт отменить; принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований ГБУ СО «Волгоградский областной реабилитационный центр «Вдохновение» в полном объеме.
Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.05.2023 между ГБУ СО «Волгоградский областной реабилитационный центр «Вдохновение» (Заказчик) и ООО «Вершина» (Исполнитель) заключен
контракт № 846869 на осуществление строительного контроля за капитальным ремонтом кровли здания по адресу: <...>, по условиям которого Исполнитель обязался собственными силами своевременно осуществить строительный контроль за капитальным ремонтом кровли здания, а Заказчик обязался принять и оплатить услуги, оказанные надлежащим образом.
Истец, ссылаясь на выполнение им своих обязанностей по договору надлежащим образом, на неоплату заказчиком работ, обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу, что работы по капитальному ремонту не производились, в связи с чем услуги по осуществлению строительного контроля над выполнением работ по капитальному ремонту кровли не оказаны.
Апелляционный суд, при повторном рассмотрении дела, руководствовался статьями 308, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и признал выводы суда первой инстанции ошибочными в связи со следующим.
Как установлено судом апелляционной инстанции по материалам дела, согласно пункту 1.2 контракта, состав и объем услуг определяется Описанием объекта закупки, являющимся приложением к контракту, и включает, в том числе контроль соблюдения проектных решений; выезд на объект не менее одного раза в неделю.
Срок оказания услуг: с 01 июня 2023 года в течение 60 календарных дней (пункт 1.4 договора). В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составляет 150 000 руб.
Оплата производится следующим образом: 30% предоплата, окончательная оплата в размере 70% по факту оказания услуг.
Расчет за оказанные услуги осуществляется в течение 10 рабочих дней со дня подписания Заказчиком акта об оказанных услугах (пункты 2.3.3, 2.3.4 контракта).
Как следует из материалов дела, 29.03.2023 ГБУ СО «Волгоградский областной реабилитационный центр «Вдохновение» заключил контракт № 0583/23 с ООО «Строй Гарант» (третье лицо) на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания по адресу: <...>.
Подрядчиком ООО «Строй Гарант» назначен ответственный за производство работ на объекте - ФИО1, который периодически присутствовал на объекте. Для исполнения своих обязательств ООО «Вершина» заключен договор с инспектором строительного контроля - ФИО2, ему со стороны ООО «Вершина» произведена оплата.
05.06.2023 ФИО2 составлен акт-предписание № 01, в котором указано, что строительно-монтажные работы не производятся, рабочая документация не предоставлена, происходит нарушение графика работ со стороны подрядчика ООО «Строй Гарант».
Указанный акт подписан инспектором строительного контроля ООО «Вершина» ФИО2, директор ГУ СОВОРЦ «Вдохновение» ФИО3, ФИО1 от подписи отказались. 12.07.2023 ФИО2 составлен очередной акт-предписание № 03, в котором указано, что в результате произведенной проверки, рабочая документация не представлена, СМР не производятся, нарушен график работ, а также не проведен входной контроль на пиломатериалы, нарушены правила складирования и хранения материалов. Более того, не произведен операционный контроль при выполнении скрытых работ.
В результате осуществления строительного контроля за капитальным ремонтом кровли по адресу: <...> д 36 инспектором строительного контроля ООО «ВЕРШИНА» зафиксировано, что на объекте отсутствовал квалифицированный персонал, аттестованный инженерно-технический персонал, ПТО, что влечет за собой выполнение работ с отклонениями от проектных решений, отсутствие оформленной в соответствии с нормами рабочей документации, исполнительной
документации на выполненные работы, срыв графика производства работ. Отсутствие входного контроля и выборочного лабораторного контроля не позволяет оценить качество и объемы поставляемых материалов. Не велись должным образом производственные журналы: общий журнал работ, журнал входного контроля поступающих материалов, журнал испытаний грунтов, журналы вводного инструктажа и инструктажа на рабочем месте, инструктажа противопожарной безопасности. НОС, РД-11-02-2006 РД-11-05-2007 п. 8.1, 8.2 ГОСТ Р 58973-2020, СП 48.13330.2019.
Не устранены замечания по Актам - Предписаниям № 1, 2, 3. Не представлены накладные и паспорта качества на завезенный материал.
31.07.2023 составлен итоговый отчет, который является результатом выполнения ООО «ВЕРШИНА» взятых на себя обязательств.
01.08.2023 истцом в адрес ответчика направлен акт № 255 от 01.08.2023 на сумму 150 000 руб. и итоговый отчет по результатам строительного контроля за период с 01.06.2023 по 31.07.2023.
08.08.2023 ответчиком направлен мотивированный отказ от подписания акта с указанием на то, что подрядчик (ООО «Строй Гарант») не приступил к капитальному ремонту кровли здания, соответственно, состав и объем услуг на осуществление строительного контроля выполнен частично, предложил представить расчет фактически оказанных услуг.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил, что факт оказания обществом услуг строительного контроля на сумму 105 000 руб. подтверждается итоговым отчетом по результатам строительного контроля за июнь - июль 2023 года, фотоотчетом за период с 01.06.2023 по 31.07.2023, актами визуального и измерительного контроля, актом сдачи-передачи оказанных услуг, подписанными обществом в одностороннем порядке; ответчик не опроверг представленные истцом доказательства оказания услуг.
Вывод суда первой инстанции о том, что услуги по осуществлению строительного контроля не оказывались в связи с невыполнением
подрядчиком работ по ремонту кровли, апелляционный суд признал ошибочным.
Как указал апелляционный суд, условия всякого гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга, но не от третьих лиц, которые не участвуют в этом договоре.
В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.
ООО «Вершина» не является стороной по договору между ООО «Строй Гарант» и ГУ СОВОРЦ «Вдохновение», в связи с чем исполнение (либо неисполнение) условий данного договора подряда одной из сторон не порождает каких-либо юридических последствий для истца.
Таким образом, суд установил, что материалами дела факт выполнения истцом взятых на себя по Договору обязательств подтвержден и ответчиком не оспорен.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за оказанные услуги в сумме 105 000 руб.
Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.
Разрешая настоящее дело, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов апелляционного суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении апелляционным судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить
основаниями для отмены обжалуемого постановления, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
Учитывая, что жалоба заявителя, которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 50 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета с государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Волгоградский областной реабилитационный центр «Вдохновение».
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 по делу № А12-30355/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Волгоградский областной реабилитационный центр «Вдохновение» в доход федерального бюджета 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Поручить Арбитражному суду Волгоградской области в
соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации выдать исполнительный лист. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Г.А. Кормаков
Судьи Е.Н. Бубнова
М.В. Страдымова