РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-176359/25-72-1489
08 декабря 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2025года
Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2025 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Немовой О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиянгировым Р.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению – ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 23.10.2017)
к заинтересованным лицам – 1) Судебный пристав-исполнитель ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве Леонтьев Анатолий Юрьевич
(ул. Юности, д. 11, стр. 7, город Зеленоград, <...>);
2) ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. МОСКВЕ (105094, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ ГОЛЬЯНОВСКАЯ, Д. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 770101001);
третьи лица – 1) ИФНС России № 35 по г. Москве (ИНН: <***>, КПП: 773501001 ОГРН: <***>, ул. Юности, д. 5, город Зеленоград, <...>);
2) ФИО2
3) ФИО3
- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве ФИО4
- об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве ФИО4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя
при участии представителей:
от заявителя: ФИО5 по дов. от 02.12.2024г., диплом
от заинтересованных лиц: не явились, извещены
от третьих лиц: не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве ФИО4 по исполнительному производству № 214586/22/77012-ИП от 04.07.2022.
Представитель заявителя поддержал заявленные требования.
Заинтересованные лица и третьи лица в судебное в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение, указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без их участия в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.
Судом установлено, что срок на обжалование бездействия, предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявителем не пропущен.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из заявления, в производстве Судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО ФИО4, находится исполнительное производство № 214586/22/77012-ИП от 04.07.2022, возбужденное на основании исполнительного документа - акта органа, осуществляющего контрольные функции № 1036 от 23.06.2022, выданный ИФНС № 35 по г. Москве, предметом исполнение которого является взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа), в также в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, не перечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере: 5 508 625.59 руб., в отношении должника ИП ФИО1
Из заявления также следует, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2016г. должник ООО «ИнжГазСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, которая 24.09.2020 завершена.
При этом определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 г. по обособленному спору в рамках дела суд определил привлечь ФИО3 и ФИО2 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИнжГазСтрой» и взыскать солидарно с ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «ИнжГазСтрой» сумму в размере 558 794 572 руб. 11 коп.
В целях принудительного исполнения указанного судебного акта судом выданы исполнительные листы ФС № 034356901 от 31.01 2020 и ФС № 034356902 от 31.01.2020.
Победителем торгов по продаже (уступке) прав требования ООО «ИнжГазСтрой», включенных в Лот № 4, признан ФИО6.
17.07.2020 г. между ООО «ИнжГазСтрой» и ФИО6 заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к Цессионарию перешло право требования к ФИО2 и ФИО3 на основании определения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-48876/15-178-165 «Б» от 12.12.2019 г. о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 558 794 572руб. 11 коп.
Определением от 15 сентября 2020 года судом удовлетворено заявление ФИО6 о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя ООО «ИнжГазСтрой» на правопреемника ФИО6 по обстоятельствам, установленным определением суда от 20.12.2019 о взыскании в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 558 794 572 руб. 11 коп.
Между ФИО6 и ИП ФИО1 заключен Договор № 17/01-22 от 17.01.2022 об уступке права требования, в соответствии с которым Заявителем приобретено право требования к ФИО2 и ФИО3 в размере 8 000 000 руб.
05.02.2024 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве взыскателя ФИО6 на правопреемника ИП ФИО1, по результатам которого судом произведена замена в порядке процессуального правопреемства взыскателя ФИО6 на правопреемника ИП ФИО1 по обстоятельствам, установленным определением суда от 20.12.2019 о взыскании в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 558 794 572 руб. 11 коп. с учетом определения суда от 15.09.2020, в размере 8 000 000 руб.
04.03.2025 в рамках исполнительного производства № 214586/22/77012-ИП заявителем – ФИО1 (как должником по данному исполнительному производству) было подано заявление об обращении взыскания на его имущество, выраженное в виде права требования на долю в размере 1 780 000 руб. долга от общей суммы в размере 8 000 000 руб. на основании Договора уступки права требования № 17/01-22 от «17» января 2022 года и Определения Арбитражного суда города Москвы № А40-48876/15-178-165 «Б» от 03 мая 2024 года.
Оспариваемым постановлением 26.03.2025 Заявителем было получено постановление об отказе в удовлетворены заявления.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями, оснований для удовлетворения которых суд не усматривает.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-Ф «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст.64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве.
Перечень исполнительных действий, указанных в данной норме не является исчерпывающим.
Порядок обращения взыскания на имущество должника регламентируется гл.8 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии с ч. 2 ст.68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
Согласно ст. 75 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.
Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона дли обращения взыскания на дебиторскую задолженность (п.2.1. указанной статьи).
Как установлено судом, 05.03.2025г. в ОСП по Зеленоградскому АО ГУ ФССП России по г. Москве от представителя должника поступило заявление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в счет погашения долга в рамках данного производства, к которому было приложено копия договора уступки права требования № 17/01-22 от «17» января 2022 года, а также определение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2024 г. по делу № А40-48876/15-178-165«Б» в данном заявлении представителю должника вынесено постановление об отказе в удовлетворения требований, так как обратить взыскание на имущество ФИО1, выраженное в виде права требования на долю (1 780 000 рублей) долга от общей суммы в размере 8 000 000 руб. 00 копеек, на основании Договора уступки права требования № 17/01-22 от «17» января 2022 года и Определения Арбитражного суда города Москвы № А40-48876/15-178-165 «Б» от 03 мая 2024 года не предоставляется возможным, так как доля выделена должником не была.
В целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела (п. 44 постановления ВС РФ N 50 РФ).
Вместе с тем, поскольку доля должника в натуре выделена не была.
Соответствующая заявка судебного пристава-исполнителя на оценку арестованного имущества от 14.03.2025г. в материалах дела имеется.
При этом, исходя из положений части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя. В связи с чем, наличие соответствующего ходатайства должника с безусловностью не свидетельствуют об обязанности судебного пристава-исполнителя совершить поименованные в ходатайстве действия.
Более того, заявитель сам ссылается на то, что его ходатайство судебным приставом-исполнителем было рассмотрено и отклонено.
В связи с чем, основания для признания наличия со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия отсутствует.
Кроме этого, в соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, на заявителя лежит обязанность доказать, что оспариваемым постановлением нарушены его права и законные интересы.
В данном случае такие доказательства в материалы дела не представлены. Основания полагать, что соответствующее имущество является ликвидным и за счет него должник сможет исполнить требования исполнительного документа у суда также не имеется, в то время как «краткие отчеты о рыночной стоимости имущества», составленные ООО «РЭКС» об обратном не свидетельствуют, поскольку имущественное положение ФИО3 и ФИО2 и способность их удовлетворить требования определения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-48876/15-178-165 «Б» от 12.12.2019 г. в данных отчетах не исследовалось.
Представить дополнительное Соглашение № 1 к Договору уступки права требования № 17/01-22 от 17.11.2022г., из которого бы можно было определить цену, по которой заявитель приобрел соответствующее право требования, представитель ФИО1 отказалась.
Сведения об исполнительных производствах, в рамках которых могли бы исполнятся требования исполнительных листов ФС № 034356901 от 31.01 2020 и ФС № 034356902 от 31.01.2020, а также сведения о том, обращался ли заявитель в рамках данных исполнительных производств с заявлениями о замене взыскателя, заявителем также не представлена.
Возможность принудительного исполнения определения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-48876/15-178-165 «Б» от 12.12.2019 г. с учетом положений ст. 321 АПК РФ материалами дела не подтверждена.
В связи с чем, заявителем не доказано, что избранный им способ защиты права может привести к восстановлению его предположительно нарушенных прав.
На основании изложенного требования Заявителя в силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198 АПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья:
О.Ю. Немова