Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, <...>
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-6191/2019
28 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Бессчасной, судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р.Сацюк
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал»,
апелляционное производство № 05АП-7032/2024 на решение от 21.10.2024 судьи Д.В.Борисова по делу № А51-6191/2019 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании незаконным и отмене решения от 28.12.2018 № 11619/06-2,
третьи лица: акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства»,
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,
УСТАНОВИЛ:
Краевое государственное унитарное предприятие «Приморский водоканал» (далее - заявитель, КГУП «Приморский водоканал») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - УФАС по ПК, ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения от 28.12.2018 № 11619/06-2.
Определениями суда от 20.05.2019, 12.09.2024 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены обособленное подразделение «Уссурийское «ГУ ЖКХ», акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства».
Определением арбитражного суда от 18.07.2019 производство по делу № А51-6191/2019 приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу № А51-19456/2018. Определением суда от 27.05.2024 производство по настоящему делу возобновлено.
Решением суда 21.10.2024 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, КГУП «Приморский водоканал» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 21.10.2024, предприятие просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований КГУП «Приморский водоканал». В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на ошибочность вывода суда, о том, КГУП «Приморский водоканал» допущено нарушение пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона РФ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), выразившегося в уклонении от заключения обязательных для него договоров по транспортировке холодной воды и сточных вод. Заявитель обращает внимание суда на то, что перечень объектов Министерства обороны РФ в отношении которых осуществляется водоснабжение и водоотведение по договору холодного водоснабжения и водоотведения № V-7514 совпадает с перечнем объектов в отношении которых АО «ГУ ЖКХ» требует заключить договоры транспортировки холодной воды (сточных вод). Учитывая, что Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ является и собственником водопроводных и канализационных сетей, переданных в пользование АО «ГУ ЖКХ», и собственником объектов, подключенных к этим сетям и соответственно конечным потребителем коммунальных услуг - абонентом, следовательно, перемещение воды (сточных вод) по водопроводным (канализационным) сетям абонента, осуществляемое для этого же абонента, не является транспортировкой воды. Соответственно, АО «ГУ ЖКХ» как пользователь водопроводных сетей не является транзитной организацией, поскольку не осуществляет транспортировку воды и сточных вод по этим сетям. Холодная вода не транспортируется до иных потребителей посредством сетей холодного водоснабжения, принадлежащих АО «ГУ ЖКХ» на основании договора о передаче объектов водопроводно-канализационного хозяйства во временное безвозмездное пользование. АО «ГУ ЖКХ» одновременно выступает и пользователем водопроводных сетей, и исполнителем коммунальных услуг для объектов, подключенных к этим сетям, что указывает на отсутствие транспортировки воды. Более того, все объекты, в отношении которых административный орган требует заключения договора на транспортировку холодной воды и сточных вод с АО «ГУ ЖКХ», включены в качестве объектов потребления в единый договор водоснабжения и водоотведения от 09.07.2015 № V-7514, заключенный между КГУП «Приморский водоканал» (гарантирующая организация) и АО «ГУ ЖКХ» (абонент). Соответственно, антимонопольным органом ошибочно сделан вывод, что КГУП «Приморский водоканал» обязано заключить договор транспортировки воды и сточных вод с АО «ГУ ЖКХ».
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
В Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю поступила жалоба АО «ГУ ЖКХ» от 27.05.2016 № 4663 на действия КГУП «Приморский водоканал», выразившиеся в необоснованном уклонении от заключения договора транспортировки холодной воды и сточных вод.
С целью проверки поступившей информации антимонопольный орган осуществил проверочные мероприятия, в ходе которых установил, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 № 1089- р АО «ГУ ЖКХ» определено единственным исполнителем осуществляемых Министерством обороны Российской Федерации в 2015 -
2016 годах закупок работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя, водоснабжением, транспортировкой и подвозом воды, водоотведением, транспортировкой и очисткой сточных вод, обслуживанием казарменно-жилищного фонда и объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры, включая электросетевое хозяйство, для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных ему государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений.
Этим же распоряжением Министерству обороны Российской Федерации предписано обеспечить передачу АО «ГУ ЖКХ» на праве безвозмездного пользования соответствующих объектов, необходимых для осуществления названных функций.
Из пояснений КГУП «Приморский водоканал» антимонопольный орган установил, что договор водоснабжения и водоотведения между Предприятием и Управлением эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций ВВО заключён не был, поскольку шла процедура согласования разногласий к государственному контракту № V-4247 по объекту: «Владивостокский Кадетский корпус», расположенному по адресу: г. Владивосток, Камский переулок, 6.
В связи с этим УФАС по Приморскому краю было установлено, что в действиях КГУП «Приморский водоканал» имеются признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившиеся в необоснованном уклонении от заключения договоров транспортировки холодной воды и сточных вод с АО «ГУ ЖКХ».
Приказом Управления от 24.10.2016 № 221 было возбуждено дело № 16/06-2016 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения КГУП «Приморский водоканал» пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившегося в ущемлении интересов АО «ГУ ЖКХ» путем необоснованного отказа (уклонения) от заключения договоров транспортировки холодной воды и сточных вод.
В ходе рассмотрения дела № 16/06-2016 о нарушении антимонопольного законодательства, Предприятием было заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-26411/2016, в рамках которого рассматривалось заявление КГУП «Приморский водоканал» о признании незаконным вынесенного Управлением предупреждения. В связи с этим, Комиссией было вынесено Определение 24.11.2016 о приостановлении рассмотрения дела № 16/06-2016 о нарушении антимонопольного законодательства до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-26411/2016.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2017 по делу № А51- 26411/2016, оставленном в силе Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 и Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.05.2018, было отказано в удовлетворении заявления КГУП «Приморский водоканал» о признании незаконным и отмене предупреждения.
В соответствии с требованиями частей 3, 4, 5 статьи 47 Федерального закона «О защите конкуренции», Управлением было вынесено определение от 07.11.2018 о возобновлении рассмотрения дела № 16/06-2016 о нарушении антимонопольного законодательства.
Комиссия, рассмотрев 28.11.2018 материалы дела № 16/06-2016 о нарушении антимонопольного законодательства, усмотрела в действиях КГУП «Приморский водоканал» по необоснованному отказу (уклонению) от заключения договора транспортировки холодной воды и сточных вод с АО «ГУ ЖКХ» в период с 01.11.2015 по 31.10.2016, которые могли привести к ущемлению интересов Заявителя в части выполнения им своих обязательств перед Министерством обороны РФ по государственному контракту от 21.09.2015 № 4-ВКХ по оказанию услуги холодного водоснабжения и водоотведения с использованием переданных Заявителю в
безвозмездное пользование объектов ВКХ, нарушение пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Таким образом, по мнению Управления, действия КГУП «Приморский водоканал», выразившиеся в необоснованном отказе (уклонении) в заключение договора транспортировки холодной воды и сточных вод с АО «ГУ ЖКХ» в период с 01.11.2015 по 31.10.2016, являются неправомерными, поскольку со стороны Предприятия не подтверждено документально отсутствие возможности, в том числе, и технической, для исполнения им данного установленного законодательством Российской Федерации (Правила № 644) требования.
Решением УФАС по Приморскому краю от 28.12.2018 № 11619/06-2 признан факт нарушения КГУП «Приморский водоканал» пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением путём необоснованного отказа (уклонения) от заключения договора транспортировки холодной воды и сточных вод с АО «ГУ ЖКХ» в период с 01.11.2015 по 31.10.2016, результатом которого могло явиться ущемление интересов Заявителя в части выполнения им своих обязательств перед Министерством обороны РФ по государственному контракту от 21.09.2015 № 4- ВКХ по оказанию услуги холодного водоснабжения и водоотведения с использованием переданных Заявителю в безвозмездное пользование объектов ВКХ.
Не согласившись с вынесенным решением от 28.12.2018, полагая, что оно не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы в сфере осуществления экономической деятельности, КГУП «Приморский водоканал» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, у удовлетворении которого судом отказано.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со статьями 1 и 3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.
Пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ установлено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего
субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие) экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
Следовательно, для установления факта наличия в действиях определенного лица признаков злоупотребления доминирующим положением, прежде всего, необходимо определить, занимает ли лицо доминирующее положение на определенном товарном рынке.
Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции).
Из статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147 «О естественных монополиях» следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
Как верно установлено судом и следует из материалов дела, КГУП «Приморский водоканал» осуществляет деятельность по оказанию услуг холодного водоснабжения и водоотведения, следовательно, оно является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на рынке услуг по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных систем.
Оспариваемым решением от 28.12.2019 антимонопольный орган указал на наличие в действиях КГУП «Приморский водоканал» признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в отказе в заключении договоров транспортировки холодной воды и сточных вод.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования и признавая его ошибочным, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, установленных статьей 198 АПК РФ. Апелляционный суд соглашается с данной позицией суда первой инстанции и не принимает доводы апелляционной жалобы в силу следующего.
В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Федерального закона № 416-ФЗ гарантирующей организацией является организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.
Постановлением администрации г. Владивостока № 149 от 24.01.2014 и Постановлением Администрации Артемовского городского округа № 3074-па от 19.11.2013 КГУП «Приморский водоканал» присвоен статус гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории Владивостокского и Артемовского городского округов, следовательно, обязанность заключения договора и запрет на уклонение от его заключения установлены законом.
В части 4 статьи 12 Федерального закона № 416-ФЗ предусмотрено, что гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
В пункте 46 Правил № 644 установлено, что заключение организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и транзитной организацией, осуществляющей транспортировку холодной воды или транспортировку сточных вод, соответственно договора по транспортировке холодной воды или договора по транспортировке сточных вод, является обязательным.
Следовательно, заключение договоров транспортировки воды и сточных вод для гарантирующей организации является обязательным в силу прямого указания закона. При этом квалификация таких договоров (в качестве публичных или нет) не имеет правового значения.
Согласно пункту 26 статьи 2 Федерального закона № 416-ФЗ транспортировка воды (сточных вод) - это перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей.
В силу пункта 2 статьи 2 указанного закона водопроводная сеть представляет собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения.
Канализационная сеть представляет собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод (пункт 9 статьи 2 Федерального закона № 416-ФЗ).
В пункте 45 Правил № 644 предусмотрено, что договор по транспортировке холодной воды, договор по транспортировке сточных вод заключаются между транзитной организацией и организацией водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организацией после выбора такой организации) в соответствии с типовым договором по транспортировке холодной воды, типовым договором по транспортировке сточных вод, утверждаемым Правительством Российской Федерации.
При этом понятие «транзитная организация» дано в пункте 2 Правил № 644 как организации, в том числе индивидуального предпринимателя, эксплуатирующей водопроводные и (или) канализационные сети и оказывающей услуги по транспортировке воды и (или) сточных вод.
В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому такие отношения должны рассматриваться как договорные. Взимание платы за данные услуги производится при использовании сетей транспортной организации на законных основаниях, посредством которых производится
транспортировка холодной воды и сточных вод именно абонентам организации водопроводно-канализационного хозяйства.
Как видно из материалов дела и установлено судом, АО «ГУ ЖКХ» на основании договоров № 25-БП/1НИ, 25-БП/2ВКХ о передаче объектов водопроводно-канализационного хозяйства во временное безвозмездное пользование осуществляет эксплуатацию канализационных сетей холодного водоснабжения и водоотведения, находящихся в пределах военных городков, что свидетельствует о наличии комплекса технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоснабжения и водоотведения.
По данным канализационным сетям осуществляется транзитное перемещение (транспортировка) воды и сточных вод от централизованной системы канализации КГУП «Приморский водоканал» до объектов абонента – Владивостокской кадетский корпус и обратно.
Таким образом, сам факт эксплуатации и принадлежности сетей доказывает осуществление ее законным владельцем деятельности по транспортировке воды, поскольку водопроводная и канализационная сети в силу своего прямого назначения не могут использоваться в иных целях.
Довода заявителя о том, что АО «ГУ ЖКХ» не является транзитной организацией, коллегия считает несостоятельными и отклоняет ввиду следующего.
АО «ГУ ЖКХ» не только наделено правом пользования сетями на основании распоряжения Правительства РФ от 11.06.2015 N 1089-р и договоров от 10.11.2015 № 25-БП/1НИ, 25-БП/2ВКХ, что позволяет ему использовать это имущество в своей хозяйственной деятельности на основании титульного владения, возникшего в силу положений главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и уполномоченным органом установлен соответствующий тариф, позволяющий акционерному обществу осуществлять регулируемый вид деятельности на основании частей 7 и 8 статьи 31 Закона о водоснабжении и водоотведении, Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, приказа Федеральной службы по тарифам от 16.07.2014 № 1154-э.
Более того, распоряжением № 1089-р Правительство Российской Федерации фактически установило новую договорно-правовую схему регулирования отношений водоснабжения и водоотведения по объектам, принадлежащим Министерству обороны Российской Федерации, определив единственной организацией, оказывающей соответствующие услуги Министерству обороны Российской Федерации, АО «ГУ ЖКХ», которому переданы объекты водоснабжения и водоотведения и соответствующие сети.
При заключении договора безвозмездного пользования фактически состоялось выделение сетей водоснабжения из прочего имущества Министерства обороны Российской Федерации и передача их в пользование акционерному обществу.
КГУП «Приморский водоканал» может исполнить свои обязательства перед Владивостокским кадетским корпусом, которое является абонентом предприятия, по обеспечению объектов холодной водой и по приему сточных вод только с использованием сетей, находящихся в пользовании акционерного общества.
То есть АО «ГУ ЖКХ» не является конечным потребителем услуг холодного водоснабжения и водоотведения, равно как и Министерство обороны Российской Федерации не является лицом, эксплуатирующим водопроводную сеть, что следует из договора безвозмездного пользования. Таким образом, лицо, эксплуатирующее сеть, и потребитель не совпадают.
Ведомственное подчинение собственнику имущества (Министерству обороны Российской Федерации) хозяйствующего субъекта, владеющего объектами, имеющими водопотребляющие установки (Владивостокский кадетский корпус), и хозяйствующего субъекта, владеющего сетями (АО «ГУ ЖКХ»), не исключает отношения по
транспортировке между акционерным обществом и гарантирующей организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
В данном случае не имеет юридического значения наличие договорных отношений между КГУП «Приморский водоканал» и АО «ГУ ЖКХ» на основании государственного контракта холодного водоснабжения и водоотведения от 21.09.2015 № 4-ВКХ, в котором акционерное общество выступает в качестве абонента.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно признал, что действия КГУП «Приморский водоканал», выразившиеся в уклонении от заключения обязательных для него договоров по транспортировке холодной воды и сточных вод с транзитной организацией, правомерно квалифицированы ответчиком в качестве нарушения антимонопольного запрета, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Аналогичные выводы сделаны и в рамках дела № А51-26411/2016.
Кроме того, в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.12.2019 по делу № А51-19456/2018 указано, что конечным потребителем услуг холодного водоснабжения и водоотведения являлось Министерство обороны Российской Федерации. При этом объекты, на которые осуществлялась поставка коммунального ресурса, не принадлежали АО «ГУ ЖКХ». В рассматриваемой ситуации КГУП «Приморский водоканал» могло исполнить обязательства по обеспечению холодной водой и по приёму сточных вод перед Министерством обороны Российской Федерации по договору от 09.07.2015 № V-7514 только с использованием сетей, находящихся в пользовании АО «ГУ ЖКХ». В связи с этим Арбитражный суд Дальневосточного округа в Постановлении от 06.12.2019 по делу № А51-19456/2018 указал на ошибочность выводов о том, что АО «ГУ ЖКХ» в спорных отношениях не являлся транзитной организацией, а транспортировка как таковая отсутствует, ввиду объединения в одном лице абонента и транспортной организации в отношении одних и тех же объектов.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Учитывая изложенное выше, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии совокупности оснований для признания неправомерным решения УФАС по Приморскому краю от 28.12.2018 № 11619/06-2.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.
Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, понесенные обществом при подаче апелляционной
жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30000 рублей, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2024 по делу № А51-6191/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного
округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий Л.А. Бессчасная
Судьи А.В. Пяткова
Т.А. Солохина