1290/2023-184380(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

14 ноября 2023 года Дело № А56-34150/2023/тр.3

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Герасимовой Е.А., судей Радченко А.В., Тарасовой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31934/2023) финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2023 по обособленному спору № А56-34150/2023/тр.3 (судья Шведов А.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» о включении требования в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

ФИО2 12.04.2023 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о персональном банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 18.04.2023 заявление ФИО2 принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 09.06.2023 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.06.2023 № 112.

Общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (далее – ООО «Югория») 27.07.2023 (зарегистрировано 29.07.2023) обратилось в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр кредиторов ФИО2 требования в размере 184 755 руб. 63 коп.

Определением суда первой инстанции от 31.08.2023 требование ООО «Югория» в размере 184 755 руб. 63 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра кредиторов Дарьиной М.Н.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 31.08.2023 по обособленному спору № А56-34150/2023/тр.3 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования ООО «Югория», поскольку кредитором пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено в отзыве на заявление, оставленном судом без внимания.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Рост банк» (далее – ООО «Рост банк», Банк) 04.02.2014 заключен договор потребительского кредита № 1957-ПС/2014, по условиям которого Банк предоставил должнику денежные средства в размере 150 000 руб. под 27% годовых со сроком возврата до 04.02.2019.

Впоследствии 28.09.2016 ООО «Рост банк» на основании договора № 140/УРБ уступило ООО «Югория» право требования к ФИО2 по кредитному договору от 04.02.2014 № 1957-ПС/2014.

Как указывает ООО «Югория», неисполненные ФИО2 финансовые обязательства по договору потребительского кредита от 04.02.2014 № 1957- ПС/2014 составляют 184 755 руб. 63 коп., в том числе 132 000 руб. основного долга и

52 754 руб. 87 коп. процентов.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал требование ООО «Югория» обоснованным и подлежащим включению в третью очередь удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По положениям статей 71, 100 и 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие

достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

По положениям статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве наделяет лиц, участвующих в деле, в том числе финансового управляющего, заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 29), возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума № 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по

делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как указывалось ранее, требование ООО «Югория» к ФИО2 основано на неисполнении последней договора потребительского кредита от 04.02.2014 № 1957-ПС/2014.

В отзыве на заявление, направленном 21.08.2023 посредством автоматизированной информационной системы «Мой Арбитр» до рассмотрения спора по существу, финансовый управляющий заявил о пропуске ООО «Югория» срока исковой давности.

Из судебного акта не следует, что данное заявление было рассмотрено судом первой инстанции и по этому вопросу принято процессуальное решение. Сведения о поступлении отзыва в протоколе судебного заседания от 23.08.2023 и в обжалуемом судебном акте не отражены. Результат рассмотрения заявления о пропуске срока исковой давности в мотивировочной части определения отсутствует.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Кредитным договором от 04.02.2014 № 1957-ПС/2014 предусмотрено, что платежи носят ежемесячный характер (в течение 60 месяцев), что подтверждается приложением № 1 к кредитному договору – график погашения кредита и уплаты процентов. Дата последнего платежа по первоначально согласованному графику – 04.02.2019.

При этом расчет задолженности по договору кредитором не представлен.

Право требования по кредитному договору уступлено ООО «Югория» 28.09.2016 по договору цессии № 140/УРБ.

Финансовый управляющий указывает, что каких-либо доказательств выставления требований о досрочном погашении задолженности, принятия мер по взысканию задолженности заявителем не представлено, соответственно, прерывание срока исковой давности не произошло (статья 203 ГК РФ; абзац второй пункта 20 постановления Пленума № 43).

Учитывая изложенное, срок исковой давности по договору потребительского кредита истек 04.02.2022 (три года с даты последнего платежа – 04.02.2019).

В свою очередь с рассматриваемым требованием ООО «Югория» обратилось в суд первой инстанции лишь 25.07.2023, то есть с пропуском срока исковой давности.

Поскольку заявителем пропущен срок исковой давности, с учетом положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ и пункта 14 постановления Пленума № 29, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований ООО «Югория».

При таком положении обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по обособленному спору нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ООО «Югория».

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2023 по обособленному спору № А56-34150/2023/тр.3 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий Е.А. Герасимова

Судьи А.В. Радченко

М.В. Тарасова