Постановление по делу № 15АП-17736/2023 от 28.11.2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-29178/2022

28 ноября 2023 года15АП-17736/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.,

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-Монолит»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 22.09.2023 по делу № А32-29178/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Санитарные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал-Монолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Санитарные технологии» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал-Монолит» (далее - ответчик) о взыскании 114 000 руб. задолженности, пени 14 152 руб. 50 коп. пени за период с 31.01.2022 по 31.05.2022 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 33)).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не в полном объеме оплатил арендную плату по договорам аренды № 107-71 и № 107-72 от 31.08.2021.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 114 000 руб. задолженности, неустойка в размере 5 017 руб. 50 коп. за периоды с 31.01.2022 по 31.03.2022 и с 30.04.2022 по 31.05.2022, 4 499 руб. 55 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 439 руб.

Решение мотивировано тем, что акты № 459 от 30.04.2022, № 629 от 31.05.2022 с увеличенной стоимостью аренды ответчиком не оспорены. Кроме того, данные акты представлены самим ответчиком в качестве приложений к отзыву от 30.11.2022.

Поскольку реальность предоставления в аренду мобильных туалетных кабин подтверждена документально, доказательства оплаты в полном объеме в материалах дела отсутствуют, суд признал обоснованными исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 114 000 руб.

Оспаривая расчет неустойки, ответчик указал, что истец не учел, что в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 действовал мораторий на банкротство, соответственно, начисление неустойки в данной период недопустимо.

Суд указал, что с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится, в связи с чем доводы ответчика приняты судом.

Судом произведен самостоятельный расчет неустойки до введения в действие моратория на задолженность по актам № 1579 от 31.12.2021, № 9 от 01.01.2022, № 142 от 28.02.2022 (до введения действия моратория), согласно которому размер неустойки составил 3 285 руб.

Согласно расчету неустойка по задолженности, образовавшейся после введения в действие моратория, по актам № 459 от 30.04.2022, № 629 от 31.05.2022 составляет 1 732 руб. 50 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Арсенал-Монолит» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить в части и принять новый судебный акт, которым взыскать с ООО «Арсенал-Монолит» 114 000 руб. задолженности по договору аренды туалетных кабин № 107-72 от 31.08.2021, неустойку в размере 2 835 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд при определении периода неустойки не учел условие договора, согласованное сторонами в приложение № 1 к нему, которым установлен срок для оплаты в течение 5 банковских дней с даты подписания акта приема-передачи оказанных услуг и выставленного счета на оплату.

Также, суд первой инстанции неправомерно взыскал неустойку в размере 1 732,50 руб., рассчитанную за период с 30.04.2022 г. по 31.05.2022, т.е. в период действия моратория.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Санитарные Технологии» (арендодатель) и ООО «АрсеналМонолит» (арендатор) заключены договоры аренды туалетных кабин № 107-71 от 04.06.2021 и № 107-72 от 31.08.2021, по условиям которых арендодатель обязался передать во временное владение и пользование мобильные туалетные кабины в количестве, определяемом сторонами в приложении к договорам, а арендатор обязался принять имущество и оплатить арендную плату на условиях договора.

По договору № 107-71 кабины передавались для установки по адресу: <...>.

По договору № 107-72 кабины передавались для установки по адресу: <...>.

В приложениях № 1 к договорам стороны согласовали стоимость одной мобильной туалетной кабины в размере 6 000 руб. в месяц.

Стоимость доставки, монтажа и последующего демонтажа по окончании аренды - 9000 руб.

Оплата арендной платы услуг и сервисного обслуживания производится в месяц, следующий за расчетным, на основании подписанного заказчиком акта выполненных работ, не позднее 5 банковских дней с момента выставления счета исполнителем.

В подтверждение передачи кабинок представлены акты приема-передачи.

Истец указывает, что задолженность ответчика составляет 114 000 руб., расчетный период неоплаты составляет 6 месяцев – с 31.12.2021 года по 31.05.2022 года, не оплачены:

- продажа по акту № 1579 от 31.12.2021 года на сумму 18 000 рублей (3 кабины по 6 000 рублей);

- продажа по акту № 9 от 31.01.2022 года на сумму 18 000 рублей (3 кабины по 6 000 рублей);

- продажа по акту № 142 от 28.02.2022 года на сумму 18 000 рублей (3 кабины по 6 000 рублей);

- продажа по акту № 294 от 31.03.2022 года на сумму 18 000 рублей (3 кабины по 6 000 рублей);

- продажа по акту № 459 от 30.04.2022 года на сумму 21 000 рублей (3 кабины по 7 000 рублей);

- продажа по акту № 629 от 31.05.2022 года на сумму 21 000 рублей (3 кабины по 7 000 рублей).

Претензия истца от 20.05.2022 с требованием оплаты задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно условиям договора и положениям статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик указывает, что задолженность по договору № 107-71 от 04.06.2021 отсутствует, задолженность по договору № 107-72 от 31.08.2021 составляет 114 000 рублей.

Истец указал, что задолженность образовалась по актам № 1579 от 31.12.2021, № 9 от 31.01.2022, № 142 от 28.02.2022, № 294 от 31.03.2022, № 459 от 30.04.2022, № 629 от 31.05.2022. Во всех данных актах в основании указано на договор № 107-72 от 31.08.2021. В акте № 1579 от 31.12.2021 имеется указание на объект микрорайон «Заводское», в уведомлении о возврате арендованного имущества от 15.06.2022 указано на вывоз кабин по адресу в микрорайоне «Заводское», что соответствует адресу договора № 107-72 от 31.08.2021.

Суд первой инстанции указал, что взыскание задолженности в размере 114 000 руб. производится по договорам аренды туалетных кабин № 107-72 и № 107-71, в то время как задолженность подтверждена только по договору № 107-72 от 31.08.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.3 договора, в случае нарушения арендатором сроков оплаты по договору, арендатор уплачивает арендодателю пени (в случае предъявления требования) в размере 0,25% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от задолженности.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из изложенных разъяснений следует, что неустойка не подлежит начислению на требованиям, возникшие до введения моратория.

В рассматриваемом случае, требования из актов № 1579 от 31.12.2021, № 9 от 31.01.2022, № 142 от 28.02.2022, № 294 от 31.03.2022 возникли до введения моратория и неустойка могла быть начислена до 31.03.2022, а требования из № 459 от 30.04.2022, № 629 от 31.05.2022 возникли после введения моратория и правила о неначислении пени на данные требования не распространяются.

Относительно довода заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не учтен установлен срок для оплаты в течение 5 банковских дней с даты подписания акта приема-передачи оказанных услуг и выставленного счета на оплату, апелляционный учитывает следующее.

В пункте 4 приложения № 1 к договору указано, что оплата производится в месяц, следующий за расчетным, на основании подписанного заказчиком акта выполненных работ, не позднее 5 банковских дней с момента выставления счета исполнителем.

Из материалов дела следует, что спорные акты о предоставлении кабин в аренду датированы последним числом месяца, при это счета выставлялись в первый день месяца (аренда за май 2022 года – счет № 555 от 01.05.2022, акт № 629 от 31.05.2022, аренда за апрель 2022 года – счет № 382 от 01.04.2022, акт № 459 от 03.04.2022 и т.д.).

Произведенный судом первой инстанции расчет неустойки с даты выставления акта (последнего дня месяца) является ошибочным, поскольку оплата должна была производится в месяц, следующий за расчетным в течение 5 банковских дней с момента выставления счета исполнителем.

Апелляционный суд считает, что с учетом того, что предоплата договором не предусмотрена, оснований для выставления счетов до выставления актов у истца не имелось, соответственно ответчик должен был оплатить счета в течение 5 банковских дней с даты выставления акта.

Действующее законодательство не содержит понятия «банковский день». Стороны также не оговорили в договоре или приложении понятие термина «банковский день». Учитывая, что отсутствие законодательного регулирования понятия «банковский день» затрудняет определение по договору момента (дня) возникновения обязательств по оплате, так как операционный день у различных кредитных организаций может не совпадать, операционные дни могут выпадать на выходные и праздничные дни, апелляционный суд в порядке статей 190 - 192 и статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая иные условия договора о порядке оплаты, а также отсутствие доказательств невозможности произведения оплаты в выходной день, приходит к выводу о том, что при расчетах периода оплаты и неустойки следует исходить из понятия «календарный день» (аналогичная правовая позиция изложена, например, в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2020 по делу № А32-18374/2019, от 05.10.2018 по делу № А53-5736/2018).

При этом суд учитывает, что в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

При расчете неустойки апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно применил нормы моратория на банкротство.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из изложенных разъяснений следует, что неустойка не подлежит начислению на требованиям, возникшие до введения моратория. В рассматриваемом случае, к требованиям, возникшим до введения моратория, правила моратория применяются, а к требованиям возникшим после введения моратория - нет.

Относительно применения моратория к взысканию неустойки за аренду за март 2022 года, с учетом обязанности по оплате в апреле 2022 года, апелляционный суд учитывает следующее.

Законом о банкротстве требования к должнику по основанию возникновения и, как следствие, по приоритетности удовлетворения подразделяются на две категории: текущие или реестровые.

К реестровым относятся требования, обязательства по которым у должника возникли до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве (статьи 4, 16, 71, 100, 134, 137 Закона о банкротстве).

Под текущими платежами, по общему правилу, помимо прочих понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров являются текущими (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

В то же время, как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», для квалификации обязательств должника в качестве текущих или реестровых следует учитывать, что обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство возникло до возбуждения дела о банкротстве, но срок его исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такое требование по своему правовому режиму аналогично требованию, срок исполнения по которому наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения Закона о банкротстве о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Указанная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 16.09.2022 № 310-ЭС22-10427 по делу № А08-10371/2019, а в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2023 по делу № А40-164013/2022, от 09.02.2023 по делу № А41-39244/2022 указано, что она применяется при рассмотрении вопроса о действии моратория.

Таким образом, неустойка по требованию за март 2022 года взысканию не подлежит.

Неустойка на 31.05.2022 подлежит взысканию в следующем размере:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

по

дней

18 000,00

08.02.2022

31.03.2022

18 000,00 × 52 × 0.25%

2 340,00 р.

Итого:

2 340,00 р.

но не более 10%

1 800,00 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

по

дней

18 000,00

06.03.2022

31.03.2022

18 000,00 × 26 × 0.25%

1 170,00 р.

Итого:

1 170,00 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

по

дней

21 000,00

06.05.2022

31.05.2022

21 000,00 × 26 × 0.25%

1 365,00 р.

Итого:

1 365,00 руб.

Итого: 4 335 рублей.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Размер государственной пошлины при цене иска в 128 152,5 рублей составляет 4 845 рублей. Истец уплатил 5 284 рубля государственной пошлины, излишне уплаченные 439 рублей суд первой инстанции возвратил истцу.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично на 92,34% с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 4 473 рубля 87 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил 3 000 рублей государственной пошлины.

С истца в пользу ответчика надлежит взыскать судебные расходы пропорционально исковые требованиям, в удовлетворении которых отказано, то есть 229 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2023 по делу № А32-29178/2022 изменить, изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-Монолит» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Санитарные Технологии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 114 000 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды туалетных кабин № 107-72, 4 335 рублей неустойки, 4 473 рубля 87 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины».

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санитарные Технологии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-Монолит» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 229 рублей 80 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

СудьиЮ.И. Баранова

ФИО2