Решение по делу № А11-13497/2023 от 21.11.2025 | АС Владимирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, <...>

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-13497/2023 21 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 07.11.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 21.11.2025.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковой Н.А., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рускапс" (115230, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным уведомления Центрального таможенного управления (107140, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 21.03.2023

№ 10100000/У023/0014982; об обязании Центрального таможенного управления восстановить нарушенные права ООО "Рускапс" путем возврата излишне взысканных сумм пени в размере 65 232 руб.;

соответчик по делу (в соответствии с определением от 12.05.2023 Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-78911/23-94-635: Владимирская таможня (600005,

<...>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Рускапс" – не явились, извещены;

от Владимирской таможни – ФИО1 (доверенность от 09.01.2025

№ 05-54/4 сроком действия до 31.12.2025);

от Центрального таможенного управления – ФИО1 (доверенность

от 09.01.2025 № 05-54/4 сроком действия до 31.12.2025).

Суд

установил:

В Арбитражный суд Владимирской области поступило дело, переданное по подсудности из Арбитражного суда города Москвы, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рускапс" (далее – ООО "Рускапс", Общество) о признании недействительным уведомления Центрального таможенного управления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней

от 21.03.2023 № 10100000/У023/0014982; об обязании Центрального таможенного управления восстановить нарушенные права ООО "Рускапс" путем возврата излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и пени в размере

1 324 320 руб. на Единый лицевой счет ООО "Рускапс".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2023 по делу

№ А40-78911/23-94-635 к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечена Владимирская таможня.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 16.10.2023 производство по указанному делу было приостановлено на основании пункта

1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу окончательных судебных актов по делам № А40-179461/2022, № А42-12056/2022.

Определением арбитражного суда от 28.08.2025 производство по делу было возобновлено.

От ООО "Рускапс" в материалы дела поступило уточнение (вх. от 01.11.2025), в котором заявитель просил суд признать недействительным Уведомление Центрального таможенного управления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 21.03.2023 № 10100000/У023/0014982 в части начисления пени в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", на сумму 65 232 рубля 00 коп.; обязать Центральное таможенное управление восстановить нарушенные права ООО "Рускапс" путем возврата излишне взысканных сумм пени в размере 65 232 рубля 00 коп.

Данное уточнение в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято арбитражным судом к рассмотрению по существу, спор рассматривается по уточненным требованиям.

Представитель Владимирской таможни и Центрального таможенного управления в заседании суда а также письменных отзывах на заявленные требования возразил против удовлетворения уточненных требований, озвучил свои возражения.

Проанализировав доводы участвующих в судебном заседании лиц, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

В рамках исполнения контракта от 13.07.2021 № 1.13.07.21 с

SHEN-ZHEN PINRUI INDUSTRIAL CO. LTD. (Китай) Общество ввезло на таможенную территорию ЕАЭС товары – "одноразовые электронные сигареты со встроенным аккумулятором, с различными вкусами и ароматами".

В целях таможенного декларирования товаров, поставляемых в рамках указанного контракта, таможенным представителем ООО "АРИВИСТ-КОНСАЛТ", действующим от имени и по поручению декларанта ООО "Рускапс", на таможенный пост Акцизный специализированный (центр электронного декларирования) Центральной акцизной таможни в электронном виде подана

ДТ № 10009100/240821/0129064.

На основании статьей 331, 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) Владимирской таможней проведена камеральная таможенная проверка в отношении ООО "Рускапс".

В ходе проведения проверки ООО "Рускапс" предоставлена техническая документация, содержащая информацию о составе и количестве жидкости в одноразовых электронных системах доставки никотина. Согласно данным сведениям, а также сведениям, представленным при таможенном декларировании товаров, электронные одноразовые сигареты, декларированные по ДТ

№ 10009100/240821/0129064, заправлены никотинсодержащей жидкостью объемом 2 мл с содержанием никотина 20 мг/мл. Вместе с тем таможенный орган указал, что никотиносодержащая жидкость, заправленная в электронные одноразовые сигареты (электронные системы доставки никотина одноразовые для преобразования жидкости в аэрозоль), декларированная по указанной ДТ, рассматривается как самостоятельный подакцизный товар и подлежит налогообложению акцизом по ставке 16 руб. за 1 мл.

В связи с изложенным Владимирская таможня пришла к выводу, что по товарам, декларированным по ДТ 10009100/240821/0129064, акциз уплачен не в полном объеме. Владимирской таможней было принято решение от 17.03.2023

о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10009100/240821/0129064.

На основании Решения Владимирской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары

№ 10009100/240821/0129064, Центральным таможенным управлением в отношении Общества выставлено Уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 21.03.2023 № 10100000/У023/0014982 (далее - Уведомление), в соответствии с которым Обществу надлежит исполнить обязанность по уплате таможенных платежей и пеней в размере:

- акциз: 960 000 руб.

- НДС: 192 000 руб.

- пени: 172 320 руб.

Итого на общую сумму: 1 324 320 руб.

Во избежание действий по принудительному взысканию, сумма доначисленных таможенных платежей и пени уплачена ООО "Рускапс" добровольно в полном размере, что подтверждается выпиской с единого таможенного лицевого счета Общества и сторонами по существу не оспаривается.

Вместе с тем полагая, что вышеуказанное Уведомление не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Рассмотрев материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные лицами, участвующими в деле доказательства, приведенные ими доводы и возражения, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли

оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания решения и (или) ненормативного правового акта незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявленные Обществом требования с учетом уточнения сводятся к несогласию с расчетом размера суммы пеней, произведенным Центральным таможенным управлением положения без учета Постановления Правительства

РФ от 28 марта 2022 г. № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление

№ 497).

Из оспариваемого Уведомления следует, что начисление пеней произведено таможенным органом за период с 28.08.2021 по 21.03.2023.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г.

№ 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Постановлением № 497 на территории Российской Федерации на период с 1 апреля 2022 г. сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного Постановления).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1

статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно произведенному Обществом контррасчету, сумма пеней, излишне уплаченная по оспариваемому Уведомлению, составила 65 232 руб. 00 коп.

Представитель Владимирской таможни и Центрального таможенного управления математическую правильность расчета пеней не оспорил, однако указал, что, по мнению таможенных органов, в период действия моратория, введенного Постановлением № 497, пени на таможенные платежи подлежат начислению.

Оценив указанные доводы сторон с учетом изложенных выше положений действующего законодательства, суд пришел к выводу, что в период действия моратория, введенного Постановлением № 497, не подлежат начислению пени на таможенные платежи, в связи с чем из расчета пеней подлежит исключению период с 01.04.2022 сроком на шесть месяцев.

Доводы ответчиков об отсутствии оснований для применения к таможенным платежам Постановления № 497, подлежат отклонению судом как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 07.04.2025

№ 305-ЭС24-23163.

Проверив контррасчет пеней, представленный заявителем, суд признает его обоснованным и арифметически верным.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, в рассматриваемом случае, оспариваемое Уведомление в части включения в общую сумму задолженности размера пеней в размере

65 232 руб., не соответствует закону, нарушает права и законные интересы Общества и, соответственно, подлежит признанию в указанной части недействительным.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в

судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в ДТ и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).

В связи с изложенным суд признает необходимым обязать Центральное таможенное управление восстановить нарушенные права ООО "Рускапс" путем возврата излишне взысканных сумм пеней в размере 65 232 руб.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в его пользу непосредственно с Центрального таможенного управления, принявшего оспариваемое Уведомление, как стороны по делу в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требование общества с ограниченной ответственностью "Рускапс" удовлетворить.

2. Признать недействительными уведомление Центрального таможенного управления от 21.03.2023 № 10100000/У023/0014982 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней в части начисления пеней в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве,

введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022

№ 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", на сумму 65 232 руб.

3. Обязать Центральное таможенное управление (107140, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) восстановить нарушенные права общества с ограниченной ответственностью "Рускапс" (115230, <...>,

ОГРН <***>, ИНН <***>) путем возврата излишне взысканных сумм пеней в размере 65 232 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. Взыскать с Центрального таможенного управления (107140, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рускапс" (115230, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья П.Ю. Андрианов