ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

29 ноября 2023 года

Дело № А41-26010/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу – Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2023 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2023 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Русский автомобильный дом» (ООО «Рус-Автодом»)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Рус-Автодом» о взыскании по договору долгосрочной аренды земельного участка от 19.02.2002 № М-06-018288 (далее – договор аренды земельного участка) задолженности по арендной плате за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 в размере 350 334 руб. 78 коп., неустойки (пени) за период с 06.04.2022 по 30.09.2022 в размере 68 726 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2023 по делу № А41-26010/2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023, принятыми в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате за 2-й квартал 2022 г. и неустойки (пени), начисленной на задолженность по арендной плате за 2-й квартал 2022 г., были оставлены без рассмотрения. При этом суд взыскал ООО «Рус-Автодом» в пользу Департамента городского имущества города Москвы неустойку (пени) за период с 06.07.2022 по 19.09.2022, начисленную за нарушение срока внесения арендной платы за 3-й квартал 2022 г., в размере 16 405 руб. 46 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований (о взыскании задолженности по арендной плате за 3-й квартал 2022 г.) было отказано.

По делу № А41-26010/2023 поступила кассационная жалоба от Департамента городского имущества города Москвы, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований и в части оставления требований без рассмотрения; принять по делу в данной части новый судебный акт – об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В остальной части сулёные акты оставить без изменения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Рус-Автодом» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов – решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, Департамент городского имущества города Москвы (арендодатель) в обоснование заявленных исковых требований указал, что между арендодателем – Московским земельным комитетом (в настоящее время функции указанного органа переданы Департаменту городского имущества города Москвы) и арендатором – ООО «Рус-Автодом» был заключен договор аренды земельного участка (с учетом дополнительных соглашений); при этом в нарушение условий договора арендатор не вносил арендную плату в спорный период (за период с 01.04.2022 по 30.09.2022), в связи с чем, возникла задолженность в общем размере 350 334 руб. 78 коп.; за несвоевременное внесение арендных платежей Департамент городского имущества города Москвы (арендодатель) начислил арендатору неустойку (пени) в соответствии с п. 7.2 договора в общем размере 68 726 руб. 30 коп. за период с 06.04.2022 по 30.09.2022.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе ст. ст. 309, 310, 328, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения арендатором (ООО «Рус-Автодом») обязательств по внесению арендной платы (за 3-й квартал 2022 г.) в порядке и сроки, предусмотренные спорным договором, принимая во внимание тот факт, что в материалы дела ответчиком – ООО «Рус-Автодом» представлены доказательства погашения задолженности по арендной плате за 3-й квартал 2022 г., проверив представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности и начисленной неустойки (пени), пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения требований о взыскании неустойки, начисленной за нарушение срока внесения арендной платы за 3-й квартал 2022 г.

При этом суды, оставляя без рассмотрения требования о взыскании задолженности по арендной плате за 2-й квартал 2022 г. и неустойки (пени), начисленной на задолженность по арендной плате за 2-й квартал 2022 г., руководствовались положениями п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации – п. 1 ст. 3 Федерального Конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ), проанализировав условия договора аренды земельного участка в соответствии с требованиями ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе п. 2.1 Приложения № 1 к дополнительному соглашению от 07.11.2017, согласно которому арендная плата за землю уплачивается ежеквартально равными долями не позднее 5-го числа первого месяца квартала), учитывая, что определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2022 по другому делу № А41-37971/2022 было принято заявление о признании ООО «Рус-Автодом» (арендатор) несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по указанному делу, пришли к выводу о том, что предъявленные в общем исковом порядке вышеуказанные требования не являются текущими и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «Рус-Автодом». Обратный подход привел бы к тому, что требования Департамента городского имущества города Москвы, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов ООО «Рус-Автодом», что противоречит законодательству о банкротстве.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Доводы заявителя кассационной жалобы – Департамента городского имущества города Москвы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2023 года по делу № А41-26010/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Судья В.В. Петрова