ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 марта 2025 года Дело №А55-4141/2024

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03.03.2025 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шаровая молния» на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2024 по делу №А55-4141/2024 (судья Шабанов А.Н.), возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шаровая молния» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Самара, к акционерному обществу «Самарская сетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Самара, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Самарагорэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Самара, об оспаривании акта,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО «Шаровая молния» - ФИО1 (доверенность от 10.01.2025),

от АО «ССК» - ФИО2 (доверенность от 25.09.2024),

от АО «СамГЭС» - ФИО3 (доверенность от 10.12.2024),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Шаровая молния» (далее - ООО «Шаровая молния») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о признании недействительным акта акционерного общества «Самарская сетевая компания» (далее - АО «ССК») от 19.06.2023 №э78-2 о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Самарагорэнергосбыт» (далее - АО «СамГЭС»).

Решением от 19.12.2024 по делу №А55-4141/2024 Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении иска отказал.

ООО «Шаровая молния» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

АО «ССК» и АО «СамГЭС» апелляционную жалобу отклонили по мотивам, изложенным в отзывах на нее.

В судебном заседании представитель ООО «Шаровая молния» апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представители АО «ССК» и АО «СамГЭС» апелляционную жалобу отклонили, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, между АО «СамГЭС» (гарантирующий поставщик) и ООО «Шаровая молния» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 30.04.2020 №06076, по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии в пределах максимальной мощности в точках поставки на розничном рынке электроэнергии, а также с привлечением сетевой организации, путем заключения соответствующих договоров, оказывать услуги по передаче электрической энергии по сетям сетевой организации и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель - оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

08.12.2023 ООО «Шаровая молния» получило претензию АО «СамГЭС» от 07.12.2023 №9834 (с приложением акта АО «ССК» о неучтенном потреблении электроэнергии от 19.06.2023 №э78-2, технического акта АО «Энергомера» от 03.11.2023 №152/516 и справки-счета) об оплате электрической энергии за период с 09.03.2023 по 19.06.2023 в сумме 1 271 420 руб. 16 коп.

Согласно акту о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 19.06.2023 №э78-2 в ходе проведения инструментальной проверки прибора учета СЕ300 R31 043-J №78894200, расположенного по адресу: <...>, сетевой организацией (АО «ССК») выявлена погрешность в измерении прибором учета электрической энергии (67,046%).

ООО «Шаровая молния» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 19.06.2023 №э78-2 недействительным.

В обоснование заявленных требований ООО «Шаровая молния» указало на то, что АО «ССК» в нарушение п.178 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв.Постановлением Правительства Российской Федераций от 04.05.2012 №442; далее - Основные положения №442) не направило в адрес ООО «Шаровая молния» уведомление о предстоящей проверке системы учета электроэнергии, поэтому у потребителя отсутствовала возможность присутствовать при проведении проверки и давать соответствующие замечания к акту, а также не уведомило ООО «Шаровая молния» о том, что прибор учета будет демонтирован и направлен заводу-изготовителю на исследование; присутствовавший при проведении проверки ФИО4 не являлся представителем и работником ООО «Шаровая молния». Кроме того, пломбы, нанесенные на прибор учета, на момент проверки не были нарушены, следовательно, в работу прибора учета ООО «Шаровая молния» не вмешивалось.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Порядок и условия определения объема безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями №442.

В соответствии с п.2 Основных положений №442 безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Согласно абз.1 п.174 Основных положений №442 в случае, если для проведения проверки приборов учета лицу, проводящему проверку, требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности), то лицо, проводящее проверку прибора учета, за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях недопуска к расчетным приборам учета.

Судом первой инстанции установлено, что АО «ССК» направило по юридическому адресу ООО «Шаровая молния» (<...>) уведомление от 29.05.2023 №05/23-1750 о том, что 13.06.2023 с 09:00 по 16:30 будет проводиться проверка системы учета (почтовый идентификатор №80105284191362).

Почтовая корреспонденция №80105284191362 прибыла в место вручения 01.06.2023, однако меры по ее получению ООО «Шаровая молния» не предприняло. 03.07.2023 почтовая корреспонденция была возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.63 Постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения п.2 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Таким образом, АО «ССК» надлежащим образом исполнило обязанность по извещению потребителя о предстоящей проверке системы учета, ООО «Шаровая молния» считается извещенным о дате и времени проведения проверки.

В последующем дата проверки была перенесена на 19.06.2023, о чем ООО «Шаровая молния» также было известно, что подтверждается соответствующей надписью на уведомлении о проведении проверки от 29.05.2023 №05/23-1750 (т.1, л.д.26).

При этом суд первой инстанции верно отметил, что согласно п.6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021; далее - Обзор от 22.12.2021) неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен.

ООО «Шаровая молния» не отрицает, что проверка системы учета электроэнергии 19.06.2023 состоялась, следовательно, вопрос извещения/неизвещения потребителя о предстоящей проверке на законность оспариваемого акта не влияет.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление и лица, осуществившего бездоговорное потребление (п.177 Основных положений).

Согласно п.178 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться:

данные о лице, осуществляющем безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии;

данные о способе и месте осуществления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии;

данные о приборах учета на момент составления акта;

данные о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления электрической энергии;

данные о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт их установления (при установлении факта срыва и (или) нарушения сохранности установленных контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля);

объяснение лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом лицо, составляющее акт о неучтенном потреблении электрической энергии, прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. Уведомление потребителя о дате и времени составления акта осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии), а в случае, когда указанным договором такой порядок не определен или договор отсутствует, - любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом. В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта фиксируется с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Из материалов дела видно, что допуск работников сетевой организации к прибору учета для проведения проверки обеспечил представитель ООО «Шаровая молния» ФИО4, полномочия которого явствовали из обстановки (п.1 ст.182 ГК РФ).

Проверка проведена в присутствии указанного представителя ООО «Шаровая молния», в ходе проверки производилась видеозапись.

Акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 19.06.2023 №э78-2 составлен в присутствии представителя ООО «Шаровая молния», который от подписания акта отказался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что процедура проведения проверки и составления акта от 19.06.2023 №э78-2 о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии АО «ССК» соблюдена.

Судом первой инстанции установлено, что АО «ССК» направило в адрес ООО «Шаровая молния» уведомление от 23.06.2023 №11881 о предстоящем демонтаже прибора учета СЕ300 R31 043-J 5А №78894200 с целью направления его заводу-изготовителю на экспертизу, в связи с чем просило потребителя обеспечить явку своего представителя 07.07.2023 с 09:00 до 17:00.

07.07.2023 доступ проверяющих к системе учета обеспечил тот же представитель ООО «Шаровая молния» (зам.директора ФИО4), что присутствовал при проведении проверки 19.06.2023, то есть потребителю было известно о цели прихода проверяющих. Представителю ООО «Шаровая молния» было разъяснено, что прибор учета подлежит направлению на завод-изготовитель АО «Энергомера».

В акте от 07.07.2023 №224365, подписанном представителем ООО «Шаровая молния» ФИО4, также указано, что демонтированный прибор учета подлежит направлению на завод-изготовитель.

Суд первой инстанции правильно указал, что присутствие представителя потребителя при проведении проверки и последующем демонтаже прибора учета для направления на исследование свидетельствует об уведомлении потребителя о передаче прибора учета для исследования. Соответственно, потребитель мог получить информацию, касающуюся проведения исследования, самостоятельно.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.11.2021 №309-ЭС21-21234 и от 13.10.2023 №310-ЭС23-20058.

Согласно акту технического исследования АО «Энергомера» от 03.11.2023 №152/516 в основании корпуса счетчика в пломбировочном узле имеются следы повреждения в месте запрессовки втулок; внутри корпуса счетчика обнаружено вмешательство в конструкцию счетчика, а именно, в токовые цепи впаяны резисторы по каждой фазе, а также заменены конденсаторы по фазам «А» и «С»; в момент проверки погрешность счетчика составляла 59%. Завод-изготовитель признал прибор учета не соответствующим техническим условиям и указал, что не может гарантировать достоверность накопленных данных в связи с выявленными следами постороннего вмешательства в конструкцию счетчика.

Как верно отметил суд первой инстанции, АО «Энергомера», как завод-изготовитель, компетентно в вопросе наличия/отсутствия в исследуемом приборе учета устройств, не предусмотренных технической документацией и технологией изготовления.

Установленный им факт несанкционированного вмешательства в работу расчетного прибора учета позволяет сделать вывод о безучетном потреблении электрической энергии, что является основанием для применения расчетного способа определения объема потребления.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что спорный прибор учета прибыл на завод-изготовитель с неповрежденными транспортировочными пломбами сетевой организации, о чем свидетельствует и видеозапись исследования прибора учета. Видеозапись отражает внешний осмотр прибора учета с детальным изучением каждой транспортировочной пломбы. При этом указанные пломбы не имели повреждений целостности, а также проявленных надписей «ВСКРЫТО».

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии возможности внешнего вмешательства в прибор учета с момента его демонтажа и до непосредственного исследования заводом-изготовителем.

На представленной видеозаписи отражены все необходимые данные, указывающие на объективность проведенного исследования, в том числе сохранность транспортировочных пломб, процесс вскрытия прибора учета и обнаружение несанкционированного вмешательства в его работу, что квалифицируется в качестве безучетного потребления электроэнергии.

Суд первой инстанции учел, что в ходе исследования завод-изготовитель подтвердил наличие значительной погрешности измерения счетчика (более 50%), выявленной работниками сетевой организации в ходе проверки 19.06.2023. При этом расхождение в размере погрешности - 67,046% (установлено сетевой организацией в ходе инструментальной проверки 19.06.2023) и 59% (установлено АО «Энергомера» в ходе исследования) на вывод о безучетном потреблении электрической энергии не влияет.

П.139 Основных положений №442, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей электрической энергии (утв.Приказом Минэнерго России от 12.08.2022 №811) установлено, что потребители, в границах балансовой принадлежности которых установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), несут ответственность за сохранность, целостность и чистоту внешних элементов средств измерений и учета электроэнергии, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, поддержание средств измерения и учета электроэнергии, измерительных систем в исправном и готовом к работе состоянии и обязаны обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых электрических сетей, приборов учета и оборудования, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов и средств учета электрической энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании электрической энергией.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности и схеме учета прибор учета находился в границах эксплуатационной ответственности ООО «Шаровая молния».

Следовательно, именно ООО «Шаровая молния», будучи собственником прибора учета и лицом, ответственным за его надлежащую эксплуатацию, несет ответственность за выявленные нарушения учета электроэнергии.

Довод ООО «Шаровая молния» о том, что оно не могло осуществить вмешательство в работу прибора учета, так как не установлено нарушение пломб сетевой организации, а сам прибор учета сетевой организацией не вскрывался, суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п.27 Обзора судебной практики №4 (утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019), сетевая организация вправе провести проверку прибора учета не в месте его установки, в том числе посредством передачи прибора на исследование, когда у сетевой организации имеются обоснованные сомнения в исправности прибора.

Как следует из п.5 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021), Основными положениями №442 не регламентирован порядок проведения проверки прибора учета не в месте его установки, в том числе посредством передачи прибора на исследование, что само по себе не исключает такой возможности в ситуации, когда у сетевой организации имеются обоснованные сомнения в исправности прибора.

В данном случае у АО «ССК» имелись сомнения в правильности работы спорного прибора учета, поскольку выявленная погрешность прибора учета приводит к недоучету потребленной электроэнергии.

Изготовителем спорного прибора учета являлось АО «Энергомера», поэтому именно ему было поручено проведение исследования на предмет наличия (отсутствия) вмешательства в работу прибора учета.

Как уже указано, в ходе исследования были выявлены нарушения целостности пломбировочного узла и следы постороннего вмешательства в конструкцию счетчика, в связи с чем прибор учета признан не соответствующим техническим условиям и непригодным к дальнейшей эксплуатации (технический акт от 03.11.2023 №152/516).

Акт исследования прибора учета, выполненный его заводом-изготовителем, является достаточным подтверждением факта наличия вмешательства в работу прибора учета (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2023 №310-ЭС23-22167, от 13.10.2023 №310-ЭС23-20058).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019), п.5 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021), потребитель - собственник прибора учета, приобретший прибор учета с вмонтированным в него посторонним электронным устройством, влияющим на работу прибора, признается совершившим действия, которые квалифицируются как иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета и приведшие к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Отсутствие явных признаков вмешательства в работу прибора учета, в том числе повреждения пломб и (или) знаков визуального контроля, не освобождает потребителя от последствий, наступающих при установлении факта безучетного потребления электрической энергии.

Невыявление сетевой организацией при вводе прибора учета в эксплуатацию дополнительного устройства не отменяет сам факт установки данного устройства и не может освобождать потребителя от ответственности за наличие такого устройства в границах его балансовой принадлежности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2024 №307-ЭС23-26264, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2023 по делу №А66-5446/2022).

Как уже указано, согласно акту разграничения имущественной (балансовой принадлежности) ответственным за надлежащую эксплуатацию прибора учета является именно ООО «Шаровая молния», как потребитель и собственник прибора учета, вне зависимости от способа вмешательства в работу прибора учета.

Кроме того, вопреки мнению ООО «Шаровая молния», были выявлены следы повреждения в месте запрессовки втулок в пломбировочном узле в основании корпуса счетчика, а также обнаружено вмешательство в конструкцию счетчика (впаяны резисторы в токовые цепи по каждой фазе, заменены конденсаторы по фазам «А» и «С»), что приводит к недоучету потребляемой электроэнергии.

Сетевая организация не обладает сведениями о методике изготовления, материалах и способах крепления заводских пломб, в связи с чем данный вид нарушений не может быть выявлен при проведении проверки представителями сетевой организации.

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Шаровая молния» в удовлетворении заявленных требований.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «Шаровая молния».

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2024 года по делу №А55-4141/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи

П.В. Бажан

С.Ю. Николаева