ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4403/2025

г. Челябинск

29 мая 2025 года

Дело № А47-5024/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Зориной Н.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2025 по делу № А47-5024/2024.

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Колхоз МИР» - ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 06.03.2024, сроком действия на три года).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Министерство сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области (далее – истец, Министерство) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Колхоз «Мир» (далее – ответчик, ООО «Колхоз «Мир») с исковым заявлением о взыскании 446 037 руб. 80 коп. субсидии.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на предмет спора, привлечена Счетная палата Оренбургской области.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2025 (резолютивная часть от 18.03.2025) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Министерство сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт не согласен с выводами суда относительно того, что факт разночтения дат в оригиналах и копиях спорных универсальных передаточных документов сам по себе не повлек изменения объема реализованных зерновых культур, а также не свидетельствует о предоставлении недостоверных сведений. Иного из материалов дела не следует. Нарушение порядка оформления документов не является нарушением условий использования субсидии.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, Счетная палата Оренбургской области при проверке документов ответчика, установила, что копии четырех документов (универсальных передаточных документов - далее УПД), представленных в Министерство для получения субсидии, по оформлению сопроводительных документов на идентификацию зерна в ФГИС «Зерно» не соответствуют требованиям пункта 7 Правил и требованиям подпункта 5 пункта 13 Порядка № 915-пп. Так, даты получения товара покупателем фактически не совпадают с датами, укачанными в УПД. Зерно уже было передано покупателю, а сопроводительные документы в ФГИС «Зерно» оформлены после передачи зерна. Вследствие чего, Министерство предоставило ответчику излишнюю сумму субсидии в размере 446 037,8 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 27.05.2025.

От общества с ограниченной ответственностью «Колхоз МИР» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

От Счетной палаты Оренбургской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Правительства Оренбургской области утвержден порядок предоставления субсидии на возмещение производителям части затрат на производство и реализацию зерновых культур в 2022 году от 07.10.2021 № 915-пп «Об утверждении порядка предоставления субсидий на возмещение производителям зерновых культур части затрат па производство и реализацию зерновых культур» (далее — Порядок № 915-пп).

На основании Порядка № 915-пп Министерство сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области как главный распорядитель бюджетных средств предоставило в 2022 году ответчику субсидию на возмещение части затрат на производство и реализацию зерновых культур в размере 1 386 266 руб.

26.11.2022 в Министерство поступила заявка ООО «Колхоз «Мир» с приложением подтверждающих документов в целях получения субсидии на возмещение части затрат на производство и реализацию зерновых культур.

Объем реализации зерновых культур (пшеница) указан производителем в справке-расчете 3926,09.

По результатам проверки Министерством принято решение о предоставлении обществу «Колхоз «Мир» субсидии; между истцом и ответчиком (получатель) заключено соглашение №10-2022-103707 от 18.12.2022 о предоставлении субсидии на возмещение части затрат на производство и реализацию зерновых культур в размере 1 386 266 руб.

Платежным поручением №6292 от 19.12.2022 истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 1 386 266 руб.

В соответствии с п. 31 Порядка № 915-пп Министерством и уполномоченными органами государственного финансового контроля осуществляется обязательная проверка соблюдения получателями субсидий условий, целей и порядка предоставления субсидий.

В результате контрольной проверки по использованию средств, выделенных в 2022 году ответчику, проведенной Счетной палатой Оренбургской области (акт от 16.10.2023 № 01-10/104), установлено, что ответчик необоснованно получил сумму субсидии в размере 446 037,8 руб. в результате предоставления Министерству недостоверной информации.

Подпунктом 5 пункта 13 Порядка № 915-пп предусмотрено, что в случае если участником отбора заявлен период для предоставления средств субсидии после 1 сентября 2022 года, участником отбора представляется товаросопроводительный документ на партию зерна или партию продуктов переработки зерна, оформленный в соответствии с Правилами оформления товаросопроводительного документа на партию зерна или партию продуктов переработки зерна в Федеральной государственной информационной системе прослеживаемости зерна и продуктов переработки зерна, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 9 октября 2021 года № 1721 (далее – Правила).

Согласно п. 7 Правил, оформление товаросопроводительного документа в Федеральной системе прослеживаемости зерна на перевозку партии зерна или партии продуктов переработки зерна осуществляется товаропроизводителем или уполномоченным им лицом, не позднее дня начала осуществления перевозки партии зерна или партии продуктов переработки зерна.

Согласно акту Счетной палаты Оренбургской области в ходе проведения проверки установлено, что в 4 копиях УПД, представленных в Минсельхоз области с целью получения субсидии, даты получения товара покупателем фактически не совпадают с датами указанными в УПД, а именно: УПД от 22.11.2022 № 176 дата получения товара покупателем -22.11.2022; УПД от 19.10.2022 № 141 дата получения товара покупателем -19.10.2022; УПД от 25.09.2022 № 110 дата получения товара покупателем -25.09.2022; УПД от 28.09.2022 № 114 дата получения товара покупателем -28.09.2022.

Документы на перемещение зерна в Федеральной государственной информационной системе прослеживаемости зерна и продуктов переработки зерна по 4 вышеуказанным универсальным передаточным документам оформлены позже даты получения товара покупателем, а следовательно, не могут быть приняты для расчета суммы субсидии.

Истец утверждает, только 6 УПД из 10 принятых Минсельхозом области к субсидированию отвечают установленным Порядком № 915-пп (приложение 2) требованиям, а количество зерна, подлежащего субсидированию составляет 819,15 тонн. В связи с вышеизложенным, сумма субсидии должна была составить 940,2 тыс. рублей вместо 1 386,3 тыс. рублей, то есть сумма переплаты составила 446,0 тыс. рублей.

Истец ссылается на нарушение ответчиком п. 32 Порядка № 915 – недостижение результата предоставления субсидий и значения показателя, указанных в пункте 29 Порядка; нарушение поручателем субсидий условий предоставления субсидий, выявленных, в том числе по фактам проверок, проведенных министерством и уполномоченными органами государственного финансового контроля; нарушение пп. 5 п. 13 Порядка № 915 при оформлении товаросопроводительного документа в Федеральной системе прослеживаемости зерна – в части несовпадения даты получения товара покупателем (22.11.2022, 19.10.2022, 25.09.2022, 28.09.2022) с датой, указанной в УПД (от 22.11.2022 №176 СДИЗ 23.11.2022, от 19.10.2022 №141 дата получения покупателем 20.10.2022, от 25.09.2022 №110 дата получения покупателем 26.09.2022, от 28.09.2022 №114 дата получения покупателем 29.09.2022); полагает об оформлении документов на перемещение зерна в ФГИС по перечисленным УПД позднее даты получения товара покупателем, ввиду чего не подлежат принятию к расчету суммы субсидии; количество подлежащего субсидированию зерна по иным УПД (6 шт.) составляет 819,15 тонн, ввиду чего сумма субсидии должна была составить 940 200 руб., вместо выплаченных 1 386 266 руб.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 446 037 руб. 80 коп. (расчет произведен в соответствии с п. 25 Порядка № 915-пп).

В адрес ответчика направлено претензионное письмо от 12.12.2023 № 01-04-05/1581 с требованием о возврате в добровольном порядке в бюджет области сумму субсидии в размере 446 037,8 руб.

Ссылаясь на то, что в результате нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, установленных Порядком № 915-пп, средства субсидии не возвращены, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик использовал в полном объеме и по целевому назначению субсидию в размере 943 574 руб. 31 коп. в соответствии с требованиями заключенного Порядка, в силу чего оснований для возврата указанной суммы субсидии не имеется.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации отношения, возникающие в процессе осуществления бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности и экономности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств (статья 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 5 статьи 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным ассигнованиям относятся ассигнования на предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг.

Согласно пункту 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за установленными в этой норме исключениями), выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно пункту 7 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации в законе (решении) о бюджете могут предусматриваться бюджетные ассигнования на предоставление в соответствии с решениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации юридическим лицам (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам грантов в форме субсидий, в том числе предоставляемых на конкурсной основе.

В силу подпунктов 2, 3 пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и определять: цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

В случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3, абзацем четвертым пункта 8 и пунктом 8.2 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации (пункт 3.1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм следует, что порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении, подлежит обязательному регулированию нормативными правовыми актами субъектов, регламентирующих предоставление данных субсидий, при строгом соблюдении требований федерального законодательства (апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2018 № 88-АПГ17-10).

Статья 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации под нецелевым использованием бюджетных средств понимает направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

Правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014 № 7-АПГ14-1, разъяснено, что государственному органу субъекта Российской Федерации предоставлено право самостоятельно устанавливать порядок и условия предоставления сельскохозяйственным товаропроизводителям субсидий из бюджета субъекта Российской Федерации, источником которого являются субсидии из федерального бюджета.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с исковым заявлением, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Из материалов дела следует, что в качестве оснований к возврату субсидии истец ссылается на нарушение ответчиком условий, предусмотренных пункта 7 Правил и требованиям подпункта 5 пункта 13 Порядка № 915-пп, а именно в случае если участником отбора заявлен период для предоставления средств субсидии после 1 сентября 2022 года, участником отбора представляется товаросопроводительный документ на партию зерна или партию продуктов переработки зерна, оформленный в соответствии с Правилами оформления товаросопроводительного документа на партию зерна или партию продуктов переработки зерна в Федеральной государственной информационной системе прослеживаемости зерна и продуктов переработки зерна. Оформление такого документа осуществляется не позднее дня начала осуществления перевозки партии зерна или партии продуктов переработки зерна.

Основанием к этому послужили выявленные Счетной палатой Оренбургской области в ходе проведения проверки нарушения оформления ответчиком товаросопроводительных документов – в копиях УПД 22.11.2022 № 176, УПД от 19.10.2022 № 141, УПД от 25.09.2022 № 110, УПД от 28.09.2022 № 114 даты получения товара покупателем фактически не совпадают с датами, указанными в оригиналах УПД, что, в случае выявления указанных фактов при принятии решения о предоставлении субсидии, оказало бы влияние на размер подлежащей субсидированию зерновой культуре.

Из отзыва на исковое заявление следует, что по результатам анализа и проверки, представленных производителем документов Министерством нарушения не выявлены; в ответ на требование о возврате субсидии обществом «Колхоз «Мир» сообщено о техническом сбое в программе ФГИС «Зерно», в результате чего даты отгрузки и принятия товара расходятся; ответчиком достигнуты значения результатов предоставления субсидии, плановые значения исполнены на 101%; правовая позиция истца основана на необходимости формального соблюдения условий соглашения без учета конкретных обстоятельств реализации ответчиком мероприятий по реализации зерновых культур, что не отвечает общим задачам и целям программы финансирования сельского хозяйства; Министерство должно было узнать о нарушении права при принятии решения о выдаче субсидии; спорные УПД переподписаны с контрагентами в целях приведения в соответствие с правилами оформления товаросопроводительных документов; сделки контрагентами подтверждены, товар получен, претензии не предъявлялись, ответчиком подтверждена реализация зерна; допущенное ответчиком нарушение не является существенным, нарушение иных условий предоставления субсидии ответчиком не допущено.

Порядком № 915-пп установлены цели, условия и механизм предоставления из областного бюджета субсидий, в том числе за счет денежных средств, источником финансового обеспечения которых являются иные межбюджетные трансферты из федерального бюджета, на возмещение производителям зерновых культур части затрат на производство и реализацию зерновых культур.

Пунктами 3, 4 Порядка № 915-пп предусмотрено, что субсидии предоставляются производителям зерновых культур, осуществляющим свою деятельность на территории Оренбургской области по производству, переработке и реализации зерновых культур и понесшим в текущем году затраты на производство и реализацию зерновых культур.

Субсидии предоставляются производителям зерновых культур в целях реализации мероприятий государственной программы "Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Оренбургской области", утвержденной постановлением Правительства Оренбургской области от 29.12.2018 № 918-пп, на возмещение части затрат на производство и реализацию зерновых культур (без учета налога на добавленную стоимость).

Субсидии предоставляются по результатам отбора производителей зерновых культур, указанных в пункте 3 Порядка, проводимого министерством путем запроса предложений (пункт 6 Порядка № 915-пп).

Порядок проведения отбора регламентирован пунктами раздела 2 Порядка № 915-пп, устанавливающими требования к участникам отбора, форме заявления, а также перечень прилагаемых к заявлению документов.

В пп.5 п. 13 Порядка № 915-пп указано, с целью подтверждения соответствия участника отбора требованиям, указанным в пункте 10 Порядка № 915-пп, участник отбора прилагает к заявлению копии документов, подтверждающих факт реализации зерновых культур собственного производства за период, заявленный для предоставления средств субсидии (договоры, счета-фактуры (при наличии), товарные накладные), и реестр документов по форме, утвержденной приказом министерства и размещенной на сайте.

В случае если участником отбора заявлен период для предоставления средств субсидии после 1 сентября 2022 года, участником отбора представляется товаросопроводительный документ на партию зерна или партию продуктов переработки зерна, оформленный в соответствии с Правилами оформления товаросопроводительного документа на партию зерна или партию продуктов переработки зерна в Федеральной государственной информационной системе прослеживаемости зерна и продуктов переработки зерна, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.10.2021 № 1721.

Согласно пункту 7 Постановления Правительства РФ от 09.10.2021 № 1721 "Об утверждении Правил оформления товаросопроводительного документа на партию зерна или партию продуктов переработки зерна в Федеральной государственной информационной системе прослеживаемости зерна и продуктов переработки зерна" оформление товаросопроводительного документа в Федеральной системе прослеживаемости зерна на реализацию партии зерна или партии продуктов переработки зерна осуществляется товаропроизводителем или уполномоченным им лицом не позднее дня перехода права собственности на партию зерна или партию продуктов переработки зерна.

Оформление товаросопроводительного документа в Федеральной системе прослеживаемости зерна на отгрузку партии зерна или партии продуктов переработки зерна осуществляется товаропроизводителем или уполномоченным им лицом не позднее дня начала осуществления отгрузки партии зерна или партии продуктов переработки зерна.

Несмотря на доводы апеллянта, представленные истцом товаросопроводительные документы (УПД 22.11.2022 № 176, УПД от 19.10.2022 № 141, УПД от 25.09.2022 № 110, УПД от 28.09.2022 № 114) не являются достаточным основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде бесспорного изъятия полученных им бюджетных средств, так как бюджетные средства были получены ответчиком в соответствии с Порядком № 915-пп,

В пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 указано, излишне выплаченные в качестве мер социальной поддержки денежные средства в силу положений пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем только в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. Бремя доказывания недобросовестности со стороны получателя денежных средств возлагается на истца, требующего их возврата.

Как верно отмечено судом первой инстанции из содержания подпунктов 2, 3 пункта 3, пункта 3.1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с которыми следует толковать положения Порядка № 915-пп, не следует возможность возврата субсидии в соответствующий бюджет лишь по формальным основаниям, в отсутствие нарушения условий, установленных при ее предоставлении, либо условий использования субсидии.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26.01.2017 № 134-0 указал, что статья 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, определяя порядок предоставления субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам, предусматривает возможность возврата таких субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении (подпункт 3 пункта 3). При этом порядок возврата субсидий определяется нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, регулирующими предоставление субсидий, принятыми в соответствии с общими требованиями, установленными Правительством Российской Федерации (постановление Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2016 года N 887). Данное правовое регулирование согласуется с принципами бюджетной системы Российской Федерации, определенными статьей 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в том числе принципами эффективности использования бюджетных средств, а также адресности и целевого характера бюджетных средств, и позволяет осуществить возврат бюджетных средств, в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Возложение на получателя субсидии каких-либо обязанностей, преследует цель контроля за использованием предоставленных денежных средств, неисполнение которых в установленный срок является основанием для проведения контрольных мероприятий, а также может явиться основанием для взыскания санкции (штрафа) за ненадлежащее исполнение соглашения, если такие санкции предусмотрены, но не для возврата всей полученной субсидии.

Правовая природа договорного обязательства о гранте заключается в безвозмездной передаче грантодателем денежных средств грантополучателю для направления их на общеполезные социально значимые цели с последующим предоставлением грантодателю отчета об их использовании (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 № 3393/10 по делу № А56-43988/2008).

Условие о возврате субсидии в случае нарушения получателем условий его предоставления по своему содержанию является ответственностью и обеспечивает исполнение обязательства и/или восстановления нарушенного права.

В связи с этим нормы, устанавливающие порядок предоставления и правила расходования субсидии, подлежат истолкованию с учетом защищаемого этой нормой законного интереса.

Следовательно, ответственность в виде возврата субсидии подлежит применению в случае, если нарушение, допущенное при получении субсидии, фактически привело или может привести к неисполнению, ненадлежащему исполнению обязательства и/или к нарушению права. В противном случае, при отсутствии действительно нарушенного права, при нарушениях формального характера получатель субсидии будет поставлен в неравные условия с предоставителем (Министерством), а уже достигнутый общественно полезный результат предоставления субсидии будет нивелирован.

Факт того, что общество «Колхоз «Мир» не вправе претендовать на получение субсидии в соответствии с Порядком № 915-пп как не отвечающее установленным данным Порядком критериям в связи с какими-либо обстоятельствами, материалами дела не подтверждается. На такие обстоятельства Министерство, заявляя иск о возврате части суммы субсидии как неправомерно полученной, не ссылалось.

При этом, непосредственно сам представитель Министерства, напротив, пояснил в суде первой инстанции, что разночтения в датах оригиналов и копий документов стало единственным основанием для обращения в суд с настоящим иском, в случае недопущения выявленной ошибки правомерность предоставления обществу «Колхоз «Мир» субсидии Министерством бы не оспаривалась.

Равным образом материалами дела не подтверждается наличие у общества «Колхоз «Мир» умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, совершение им недобросовестных действий, направленных на искусственное создание условий для получения субсидии, нарушение условий использования полученной субсидии. На такие обстоятельства Министерство также не ссылалось, соответствующие доказательства не представляло.

Напротив, ответчик, действуя добросовестно, привел товаросопроводительные документы в соответствие с требованиями Порядка № 915-пп, Правил № 1721.

Факт поставки, реализации зерновых культур в указанном в заявке общества «Колхоз «Мир» объеме контрагентами ответчика, Счетной палатой Оренбургской области не оспаривался.

Таким образом, факт разночтения дат в оригиналах и копиях спорных универсальных передаточных документов сам по себе не повлек изменения объема реализованных зерновых культур, а также не свидетельствует о предоставлении недостоверных сведений.

Следовательно, нарушение порядка оформления документов не является нарушением условий использования субсидии, что в свою очередь, не является основанием для предъявления требований о возврате субсидии.

Поскольку актом Счетной палаты Оренбургской области отмечено, что ответчиком достигнуты значения результатов предоставления субсидии, плановые значения исполнены на 101%, чем подтверждается целевое использование субсидии. Соответственно, заявленное Министерством нарушение при оформлении товаросопроводительных документов не является достаточным основанием для истребования у общества «Колхоз «Мир» суммы субсидии.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия, совершенные ответчиком в рамках исполнения соглашения, заключенного с Министерством, отвечают целям государственной программы поддержки сельскохозяйственных товаропроизводителей и не могут расцениваться в качестве ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по использованию субсидии, поскольку доказательств нарушения обществом «Колхоз «Мир» условий, установленных при предоставлении субсидии, либо условий использования субсидии, недобросовестного поведения данного лица как получателя бюджетных средств, не связанных с целью и содержанием Правил и Порядка предоставления субсидии, в материалах дела не имеется.

Оценивая действия ответчика, судом первой инстанции учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2016 № 308-ЭС16-16453, согласно которой возврат субсидии возможен при выдаче субсидии лицу, не имеющему по субъективным либо объективным критериям права на ее получение (нарушение условий предоставления субсидии); при использовании средств нецелевым образом как меры бюджетного принуждения (статья 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции считает, что допущенное ответчиком нарушение не подлежит отнесению к существенным. В то время как позиция истца носит формальный характер, не учитывает конкретные обстоятельства достижения ответчиком значения результатов предоставления субсидии, ее целевое использование, что не отвечает общим задачам и целям предоставления субсидии.

Таким образом, учитывая, что задачами судопроизводства в арбитражных судах является в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а в рассматриваемом случае истец не доказал факта нарушения со стороны ответчика как своих прав и законных интересов, так и третьих лиц, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для удовлетворения настоящего иска.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установив отсутствие оснований для применения к ответчику испрашиваемой истцом меры ответственности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апеллянтом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, базирующихся на исследовании и правильной оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2025 по делу № А47-5024/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи:

Н.В. Зорина

Т.В. Курносова