ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-1340/2025

12 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Страховой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2025 года о прекращении производства по делу № А12-1340/2025

по заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества «Динамо» (400067,г. Волгоград, тер. Хутор Волгострой, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (400074,<...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда в лице Управления «Жилищная инспекция Волгограда» (400074, <...>, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400005, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (400074, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» (123610, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, наб. Краснопресненская, д. 12, помещ. 1/18, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о признании незаконным бездействия,

участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Садоводческое некоммерческое товарищество «Динамо» (далее – СНТ «Динамо», Товарищество, заявитель) с заявлением, в котором просило: признать незаконным бездействие Инспекции государственного жилищного надзора по Волгоградской области (далее – Госжилнадзор, Инспекция), выразившееся в уклонении от принятия предусмотренного главой 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуального решения по результатам рассмотрения заявления СНТ «Динамо» от 11 декабря 2024 года о привлечении ООО «ЭкоЦентр» к административной ответственности за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами (ст. 7.23 КоАП РФ), и не направлении их в адрес СНТ «Динамо»; обязать Инспекцию государственного жилищного надзора по Волгоградской области устранить допущенные нарушения, вынести мотивированный процессуальный документ в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, по итогам рассмотрения заявления СНТ «Динамо» от 11 декабря 2024 г. о привлечении ООО «ЭкоЦентр» к административной ответственности за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами (ст. 7.23 КоАП РФ), и направить их в адрес СНТ «Динамо».

До рассмотрения дела по существу от СНТ «Динамо» поступило ходатайство об отказе от требований по причине добровольного удовлетворения требований и о прекращении производства.

Кроме того, СНТ «Динамо» просило взыскать с Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области в пользу Товарищества судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением от 31 марта 2025 года Арбитражным судом Волгоградской области принят отказ от заявленных требований. Производство по делу прекращено.

Суд взыскал с Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области в пользу СНТ «Динамо» судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей, государственную пошлину в размере 15 000 руб.

Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области не согласилась с определением суда первой инстанции в части и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя СНТ «Динамо» в размере 20 000 руб., в указанной части разрешить вопрос по существу, снизив размер судебных расходов до 10 000 руб.

Участники процесса извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 22.04.2025.

Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Поскольку в порядке апелляционного производства Инспекцией обжалуется только часть определения, при этом лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в части взыскания судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя СНТ «Динамо» в размере 20 000 руб.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Обращаясь с заявлением об отказе от требований по причине добровольного удовлетворения требований и о прекращении производства, СНТ «Динамо» просило взыскать с Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области в пользу Товарищества судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб.

Суд первой инстанции, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств, учитывая объем выполненной работы, сложность и характер спора, пришел к выводу, что в данном случае, заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной, обоснованной и снижению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Поскольку отказ от иска связан с добровольным удовлетворением требований ответчиком, требование о взыскании с Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области судебных расходов заявлено СНТ «Динамо» правомерно.

В соответствии с пунктом 10 Пленума ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленного требования о взыскании понесенных расходов при рассмотрении настоящего дела заявителем представлен заключенный между СНТ «Динамо» (заказчик) и ООО «Консалтинговая группа «Майоров и партнеры» (исполнитель) договор оказания юридических услуг от 10.01.2022 № 01/14.

Согласно пункту 3.1 указанного договора стоимость услуг по договору определяется по взаимной договорённости, исходя из условий и сложности порученного дела, и закрепляется приложением, либо счетом к Договору, являющимся его неотъемлемой частью, в котором указывается конкретное дело и перечень услуг, подлежащих оказанию Исполнителем.

На основании договора от 10.01.2022 № 01/14 ООО «Консалтинговая группа «Майоров и партнеры» выставлен счёт от 23.01.2025 № 8, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги: подготовка и подача заявления в Арбитражный суд Волгоградской области о признании незаконным бездействия Инспекции государственного жилищного надзора по Волгоградской области, выразившегося в уклонении от принятия предусмотренного главой 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуального решения по результатам рассмотрения заявления СНТ «Динамо» от 11 декабря 2024 года о привлечении ООО «ЭкоЦентр» к административной ответственности за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами (статья 7.23 КоАП РФ), и не направлении их в адрес СНТ «Динамо». Стоимость оказанных услуг – 20 000 руб.

Реальность произведенных расходов в размере 20 000 руб. подтверждается платежным поручением от 02.03.2025 № 19.

По делу от имени СНТ «Динамо» подготовлены и представлены в суд заявление о признании незаконным бездействия Инспекции государственного жилищного надзора по Волгоградской области, выразившегося в уклонении от принятия предусмотренного главой 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуального решения по результатам рассмотрения заявления СНТ «Динамо» от 11 декабря 2024 года о привлечении ООО «ЭкоЦентр» к административной ответственности за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами (статья 7.23 КоАП РФ), заявление об отсрочке уплаты государственной пошлины, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, ходатайство об отказе от заявленных требований.

Представитель ФИО1 (генеральный партнер ООО «Консалтинговая группа «Майоров и партнеры»), действующий по доверенности от 01.01.2024, знакомился с материалами дела, участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях (03.03.2025, 24.03-27.03-31.03.2025).

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных СНТ «Динамо» расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, согласно которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика проделан следующий объем работы: участие в двух судебных заседаниях (с учётом перерыва), составление заявлений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дел, степень сложности дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, также, учитывая цены, сложившиеся на рынке аналогичных юридических услуг на территории Волгоградской области, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае принципу разумности и обоснованности будет отвечать размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции учел степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда.

Судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Госжилнадзор указывает на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов, Инспекция просит снизить сумму судебных расходов до 10 000 руб.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом.

Судами первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены все обстоятельства, связанные с разрешением вопроса о разумности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции определены судами с учетом сложности настоящего дела, продолжительности его рассмотрения, объема материалов дела, количества и содержания подготовленных представителем заявителя процессуальных документов.

При этом в стоимость работ по оказанию юридических услуг входит не только составление процессуальных документов и представление интересов в судебном заседании, но и сбор и изучение документов, формирование правовой позиции по спору, устное консультирование заказчика.

Инспекцией не приведено доказательств явной чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов с учетом обстоятельств дела.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение соразмерности и разумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость услуг и сложность дела определяются сторонами договора на оказание юридических услуг (в данном случае), исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя и разумного предела возмещения фактически понесенных расходов не должны сводиться исключительно к величине самой суммы без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя как способа и стоимости защиты, соразмерностью затрат, так и поиском компетентных и опытных представителей для их отстаивания своей позиции в суде.

В апелляционной жалобе не приведено доказательств явной чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов с учетом обстоятельств дела и проделанной представителем работы.

Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалованной части не имеется.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2025 года по делу № А12-1340/2025 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья Ю.А. Комнатная