АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 июля 2023 года
Дело №
А56-11092/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2023 года
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Чернышевой А.А., Яковца А.В.,
при участии от ПАО общество «Банк «Санкт-Петербург» представителей ФИО1 (доверенность от 31.03.2021) и ФИО2 (доверенность от 31.03.2021), от компании «Редкаст Холдинг ЛТД» представителя ФИО3 (доверенность от 19.01.2023),
рассмотрев 18.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу № А56-11092/2021/тр.10,
установил :
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 компания «Редкаст Холдинг ЛТД», адрес: 1066, Кипр, регистрационный номер <***> (далее - Компания), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 6 889 401 036,86 руб.
Определением от 26.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе кредитор - публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург», адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 64а, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Банк), просит отменить постановление от 04.04.2023 и исключить из мотивировочной части определения от 26.11.2022 вывод о признании нотариального письменного обязательства ФИО4 от 05.12.2014 № 78 АА 8012493 в качестве договора поручительства применительно к положениям статей 361, 362 и 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Податель жалобы полагает, что в данном случае не соблюдена письменная форма заключения договора поручительства, а конклюдентные действия Компании не являются акцептом в силу положений статьи 438 ГК РФ. Кроме того, по мнению Банка, обращение с иском в компетентный суд Британских Виргинских островов, а также с рассматриваемым требованием также не может рассматриваться как акцепт, поскольку данные действия осуществлены за пределами срока, установленного для акцепта.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых определения и постановления проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Как установлено судами, 12.09.2011 между «HANSEL Asset Management Ltd» (займодавец) и акционерным обществом «Талион» (далее - АО «Талион»; заемщик) заключен договор займа, на основании которого заемщику предоставлено 10 000 000 долларов США с условием уплаты процентов в размере 4 % годовых.
Дополнительным соглашением от 19.09.2011 № 1 сумма займа увеличена до 30 000 000 долларов США, а размер процентов до 10 % годовых. Впоследствии процентная ставка увеличена до 19,7 % годовых.
На основании соглашения о передаче прав и обязанностей 01.04.2013 № HAM/RHL/20130401-01 Компания приобрела у HANSEL Asset Management Ltd» право требования к АО «Талион» по договору займа.
ФИО4, являющийся генеральным директором АО «Талион», 05.12.2014 выдал нотариально заверенное письменное обязательство отвечать перед кредитором по обязательствам должника, вытекающим из договора займа, на следующих условиях: сумма займа 30 000 000 долларов США, процентная ставка 19,7 % годовых, сумма процентов, начисленная по состоянию на 05.12.2014 – 14 520 328,77 доллара США, пени по договору займа – 0,01 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.
Определением от 24.03.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4
Определением от 28.04.2022 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.
Компания, ссылаясь на неисполнение АО «Талион» обязательств по договору займа, обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3–5 статьи 71 и пунктов 3–5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
В данном случае заявленное требование основано на договорах займа и поручительства.
Согласно пункту 1 статьи 807 - ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьями 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу статьи 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем.
Как установлено судами, письменное обязательство должника от 05.12.2014 нести солидарную с АО «Талион» ответственность перед Компанией по договору займа от 12.09.2011 содержит явно выраженную волю должника на заключение договора поручительства и принятие на себя всех имеющихся обязательств основного должника перед кредитором, подписано должником, удостоверено нотариально и находится в распоряжении кредитора.
Судом апелляционной инстанции также учтено, что Компания 30.08.2018 обратилась в компетентный суд Британских Виргинских островов с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа и к АО «Талион», и к ФИО4, а в последующем с соответствующими требованиями в рамках дел о банкротстве названных лиц. При этом факт выдачи такого обязательства участниками спора не оспаривался, должник соответствующее обязательство не отзывал, о незаконности предъявляемых по нему притязаний кредитора не заявлял. Из действий Компании, которая с 2018 года предъявляла требования, как к основному должнику, так и к поручителю, следует, что она полагала договор поручительства заключенным и исходила из наличия соответствующего обязательства перед ней у ФИО4
Признаков недобросовестности или злоупотребления правом в поведении сторон в части вступления в соответствующие правоотношения судами не установлено.
Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суды пришли к выводу о заключении ФИО4 с Компанией спорного договора поручительства. При этом, учитывая, что требование было предъявлено Компанией за пределами срока действия договора поручительства, во включении ее требования в реестр требований кредиторов должника судами отказано.
Оснований не согласиться с указанным выводом судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а по сути направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, определенные статьями 286 и 287 АПК РФ.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.
Нормы материального права применены судом верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил :
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу № А56-11092/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В. Мирошниченко
Судьи
А.А. Чернышева
А.В. Яковец