466/2023-150858(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-14442/2023

г. Челябинск 08 ноября 2023 года Дело № А76-1099/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С., судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюмеевым Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2023 по делу № А76-1099/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.04.2023 срок действия на один год, паспорт, диплом), слушатель ФИО3 (паспорт),

индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 24.03.2023 срок действия на пять лет, паспорт, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, (далее – истец, ИП ФИО1), обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, ИП ФИО4), о признании недействительным договора № 5/2019 от 01.04.2019, заключенного между ИП ФИО4 и ИП ФИО1, применении последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств размере 1 021 250 руб. 00 коп.; признании недействительным

договора № 7/2019 от 01.04.2019, заключенного между ИП Ласьковой Е.Н. и ИП Латыповой Т.А., применении последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств размере 688 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2 л.д. 15).

Определением суда от 20.04.2023 (т. 1 л.д. 60-61) на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено частное образовательное учреждение дополнительного образования «УЦ Пионер» (далее – третье лицо, ЧОУ ДО «УЦ Пионер»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2023 (резолютивная часть от 31.08.2023) в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО1 (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы податель жалобы пояснил, что текста решения следует, что ответчик представил отзыв об уточненном исковом заявлении, дополнительные документы, которые были приобщены судом, при этом истцом они получены не были, тем самым суд, умаляя права истца, вопреки положениям арбитражного-процессуального законодательства приобщил указанные материалы, исследовал их в судебном заседании и объявил перерыв для оглашения резолютивной части решения на 31.08.2023.

По мнению апеллянта, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока исковой давности по следующим обстоятельствам:

о нарушенном праве истица узнала лишь осенью 2022 года (13 октября 2022 года), когда ответчик приобщил к материалам дела претензию, адресованную ЧОУ ДО «УЦ Пионер».

Более того, в рамках дела № А76-38173/2021 сама ФИО4 указала на сдачу в аренду двум арендаторам одного и того же помещения. Ссылка в решении, что ФИО1 являясь заместителем директора, не могла не знать о наличии двух идентичных договоров опровергается материалами дела, а именно: листок нетрудоспособности; копия приказа от 06.05.2019; копия приказа от 01.10.2020; При этом в решении суда, мотивируя отказ в восстановлении срока не, учитываются указанные документы.

Апеллянт полагает, что судом не дана оценка действиям ИП ФИО4 при заключении двух идентичных договоров аренды разным арендаторам, при этом истцом неоднократно указывалось, что такое поведение ответчика является проявлением злоупотребления правом.

Податель жалобы полагает, что довод ответчика об окончании действия двух договоров не подтверждается письменными доказательствами, а именно не представлен акт возврата помещения ИП Ласьковой Е.Н., датированным 30.11.2018. Более того, в ходе судебного заседание в рамках дела № А7638173/2021 сама ИП Ласкова Е.Н. пояснила, что до реализации ее двух объектов недвижимости (по адресам г. Магнитогорск, ул. Труда, д. 14, г. Магнитогорск, ул. Завенягина, д. 12) находился ЧОУ УЦ Пионер. Более того, со стороны ответчика была направлена претензия от 30.09.2022 года в адрес ЧОУ УЦ «Пионер», согласно которой она требовала погасить арендные платежи за период пользования помещением с 02.10.2019 года по 02.09.2021 года. Ответчик будучи осведомленной о наличии у нее арендатора, сдает в аренду иному лицу ИП Латыповой Т.А., заключая с ней договоры аренды, при этом указывая на п. 1.4. заключенных договоров, что имущество переданное в аренду не обременено третьими лицами и не сдано им в аренду, тем самым вводя истца в заблуждении относительно получаемого ее имущества в аренду.

Апеллянт не согласен также с выводами суда о том, что в рассматриваемом случае ИП ФИО1 вступая в договорные отношения с ИП ФИО4, фактически пользуясь помещениями по договорам аренды с 01.04.2019, заявила о ничтожности договоров в связи с прекращением отношений с предыдущим арендатором — ЧОУ ДО «ЦУ Пионер», в котором она является одним из участников, только после предъявления арендодателем требования об уплате задолженности (дело № А76-38173/2021), что не может признаваться добросовестным поведением.

Податель жалобы указал на то, что судом при вынесении решения не дана была оценка, что ИП ФИО1 как арендатором по которому в пользование предоставлялась не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что ИП ФИО1 документально не опровергла факт пользования арендованным имуществом, не представила допустимых и относимых доказательств того, что фактически помещением с 01.04.2019 по август 2021 года пользовался арендатор — ЧОУ ДО «УЦ Пионер», а также то обстоятельство, что ответчиком, третьим лицом чинились препятствия в использовании истцом арендуемых помещений по назначению опровергается представленными по делу доказательствами, а именно представлены была лицензии, письменные мнения ответчика, что по указанному адресу одновременно находился ЧОУ ДО «УЦ Пионер».

От индивидуального предпринимателя ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле. Отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2019 между ИП ФИО4 (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения № 5/2019 (далее – договор № 5/2019 от 01.04.2019, договор), в соответствии с п. 1.1 которого

арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилое помещение № 7, встроенное в жилое здание, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Труда, 14, кадастровый номер 74:33:0306002:5166, согласно техническому плану (приложение № 1, л.д. 13), общей площадью 113,6 кв.м., именуемое в дальнейшем «помещение».

Согласно п. 1.2 договора помещение предоставляется под офис для осуществления деятельности: предоставление услуг дополнительного образования. Права и обязанности сторон определены сторонами в разделе 2 договора.

В соответствии с п. 3.1 договора за пользование помещением арендатор ежемесячно до 2 числа текущего месяца вносит арендную плату в размере 47 450 руб. 00 коп. Срок действия договора определен с 01.04.2019 по 29.02.2020 (п. 4.2 договора).

01.04.2019 между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 подписан акт приема-передачи нежилого помещения (т. 1 л.д. 12), согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял нежилое помещение, расположенное на первом этаже в здании по адресу: <...>, площадь 113,6 кв.м. 01.04.2019 между ИП ФИО4 (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения № 7/2019 (далее – договор № 7/2019 от 01.04.2019, договор), в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилое помещение № 3, встроенное в жилое здание, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 74:33:0225001:525, согласно техническому плану (приложение № 1, л.д. 19), общей площадью 98,9 кв.м, именуемое в дальнейшем «помещение».

В силу п. 1.2 договора помещение предоставляется под офис для осуществления деятельности: предоставление услуг дополнительного образования. Права и обязанности сторон определены сторонами в разделе 2 договора.

На основании п. 3.1 договора за пользование помещением арендатор ежемесячно до 2 числа текущего месяца вносит арендную плату в размере 31 950 руб. 00 коп.

Срок действия договора аренды определен с 01.04.2019 по 29.02.2020 (п. 4.2 договора).

01.04.2019 между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 подписан акт приема-передачи нежилого помещения (т. 1 л.д. 18), согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял нежилое помещение, расположенное на первом этаже в здании по адресу: <...>, площадь 98,9 кв.м.

В материалы дела представлены: договор аренды нежилого помещения от 01.01.2018 № 11/2018, подписанный между ИП ФИО4 и ЧОУ ДО «УЦ Пионер», согласно которому ИП ФИО4 предоставляет, а ЧОУ ДО «УЦ Пионер» принимает во временное владение и пользование за плату нежилое

помещение № 3, встроенное в жилое здание, расположенное по адресу: г. Магнитогорск, ул. Завенягина, 12, кадастровый номер 74:33:0225001:525, согласно техническому описанию технического плана, общей площадью 98,9 кв.м. на срок с 01.01.2018 по 30.11.2018 (т. 1 л.д. 20- 23); договор аренды нежилого помещения от 01.01.2018 № 11/2018, подписанный между ИП Ласьковой Е.Н. и ЧОУ ДО «УЦ Пионер», согласно которому ИП Ласькова Е.Н. предоставляет, а ЧОУ ДО «УЦ Пионер» принимает во временное владение и пользование за плату нежилое помещение № 7, встроенное в жилое здание, расположенное по адресу: г. Магнитогорск, ул. Труда, 14, кадастровый номер 74:33:0306002:5166, согласно техническому описанию технического плана, общей площадью 113,6 кв.м. на срок с 01.01.2018 по 30.11.2018 (т. 1 л.д. 20-23).

Полагая, что договор от 01.04.2019 № 5/2019, договор от 01.04.2019 № 7/2019 являются недействительными, поскольку имущество, переданное в аренду истцу, уже находится во владении и пользовании третьего лица – ЧОУ ДО «УЦ Пионер», чье владение и пользование не прекращено в установленном законом порядке, ответчик одновременно получал арендную плату от истца и от третьего лица, ИП ФИО1 обратилась с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности обращения с иском. Также суд первой инстанции признал недобросовестным поведение истца.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что в настоящем случае сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения возникли на основании договора аренды недвижимого имущества, подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (положения об аренде), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны

применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.п. 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

В абз. втором п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 указано, что исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты.

Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами - это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.

К этим лицам относятся, прежде всего, сами стороны ничтожной сделки. Однако необходимо признавать таковыми и других лиц, чьи права могут оказаться нарушенными как исполнением сделки, так и одним только мнимым ее существованием.

Согласно п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Исследовав содержание договора от 01.04.2019 № 5/2019, договора от 01.04.2019 № 7/2019, суд первой инстанции верно сделал вывод о заключенности данных договоров, поскольку их условия соответствуют требованиям п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, и возникновении между сторонами обязательственных правоотношений по поводу исполнения условий данного договора. Стороны согласовали существенные условия указанных договоров, приступили к исполнению условий договоров – арендованное имущество передано по актам приема-передачи истцу, ИП ФИО1 вносились арендные платежи и оплачивались коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с требованием о признании договоров от 01.04.2019 № 5/2019 и № 7/2019 недействительными, ИП ФИО1 ссылается на отсутствие прекращения договорных отношений между ИП ФИО4 с предыдущим арендатором – ЧОУ ДО «ЦУ Пионер» и получении ответчиком арендной платы за одни и те же объекты аренды за аналогичные периоды с ФИО1 и с ЧОУ ДО «ЦУ Пионер».

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что акты приема передачи к договорам от 01.04.2019 № 5/2019, от 01.04.2019 № 7/2019 подписаны ИП ФИО1 без замечаний.

Правовая природа акта-приема передачи имущества предполагает личное участие представителей сторон в подписании акта в момент непосредственной передачи имущества.

Кроме того, факты пользования ИП ФИО1 имуществом, предоставленным ответчиком по договорам от 01.04.2019 № 5/2019, от 01.04.2019 № 7/2019, и предоставления услуг дополнительного образования в арендованных помещениях подтверждается агентскими договорами с ответчиком на коммунальные услуги и платежными поручениями об оплате коммунальных услуг, справкой ИФНС о получении истцом лицензии в 2019 году, справкой о получении субсидий по ковиду и кредита в 2020-2021 гг. на образовательную деятельность, приказами о предоставлении отпуска работникам истца на период июнь-июль 2020 года, июнь-июль 2021 года (т. 2 л.д. 19-53).

Как верно установлено судом первой инстанции, ИП ФИО1 в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора документально не опровергла факт пользования арендованным имуществом, не представила допустимых и

относимых доказательств того, что фактически помещением с 01.04.2019 по август 2021 года пользовался арендатор – ЧОУ ДО «УЦ Пионер», а также то обстоятельство, что ответчиком, третьим лицом чинились препятствия в использовании истцом арендуемых помещений по назначению.

Суд первой инстанции верно отметил, что в случае получения ИП ФИО4 арендной платы от ЧОУ ДО «УЦ Пионер» в отсутствие договорных отношений и фактическом освобождении арендуемых помещений, ЧОУ ДО «УЦ Пионер» не лишено права обратиться с иском в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Само по себе возможное признание недействительным договора не освобождает от оплаты фактического пользования имуществом в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при невозможности возвратить полученное по недействительной сделке в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), пользователь обязан возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суд первой инстанции верно указал, что в рассматриваемом случае ИП ФИО1, вступая в договорные отношения с ИП ФИО4, фактически пользуясь помещениями по договорам аренды с 01.04.2019, заявила о ничтожности договоров в связи с прекращением отношений с предыдущим арендатором – ЧОУ ДО «ЦУ Пионер», в котором она является одним из участников, только после предъявления арендодателем требования об уплате задолженности (дело № А76-38173/2021), что не может признаваться добросовестным поведением.

Таким образом, приведенные в обоснование исковых требований обстоятельства – наличие правоотношений между ИП Латыповой Т.А. и ЧОУ ДО «ЦУ Пионер», не имеют правового значения.

Также при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д. 141- 143).

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая – к принятию такого исполнения (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 является участником ЧОУ ДО «УЦ Пионер», о чем в 11.04.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения за государственным регистрационным номером 2187400056292 (т. 1 л.д. 52-54).

Рассмотрев настоящее дело по существу, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что на момент заключения оспариваемых договоров 01.04.2019 ИП ФИО1, являясь участником ЧОУ ДО «ЦУ Пионер», не могла не знать о существовании договорных отношений между ЧОУ ДО «Пионер» и ИП ФИО4

Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что истец узнала о нарушенном праве лишь 13.10.2022, отклоняется как документально не подтвержденный и противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

ИП ФИО1 обратилась с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Челябинской области 18.01.2023 (т. 1 л.д. 4), в связи с чем суд приходит к

выводу о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.

Исходя из названного, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

Ввиду того, что в рассматриваемом случае истцом выступает индивидуальный предприниматель, а не физическое лицо, оснований для восстановления срока исковой давности не имеется.

Таким образом, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является правильным и служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в решении не дана оценка каким-либо фактическим обстоятельствам дела не имеет правового значения, поскольку пропуск истцом трехгодичного срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком сдавались в аренду истцу помещения, находящиеся в фактическом пользовании третьего лица и которыми истец пользоваться не могла, также отклоняется судебной коллегией как документально не подтвержденный и противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Так, судом первой инстанции в оспариваемом решении верно указано, что ИП ФИО1 при рассмотрении настоящего спора документально не опровергла факт пользования арендованным имуществом, не представила допустимых и относимых доказательств того, что фактически помещением с 01.04.2019 по август 2021 года пользовался арендатор – ЧОУ ДО «УЦ Пионер», а также то обстоятельство, что ответчиком, третьим лицом чинились препятствия в использовании истцом арендуемых помещений по назначению.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что в случае получения ИП ФИО4 арендной платы от ЧОУ ДО «УЦ Пионер» в отсутствие договорных отношений и фактическом освобождении арендуемых помещений, ЧОУ ДО «УЦ Пионер» не лишено права обратиться с иском в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, а само по себе возможное признание недействительным договора не освобождает от оплаты

фактического пользования имуществом в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого при невозможности возвратить полученное по недействительной сделке в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), пользователь обязан возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2023 по делу № А76-1099/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.С. Колясникова

Судьи: И.А. Аникин

В.А. Томилина