ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-3683/2025
г. Челябинск
19 мая 2025 года Дело № А07-4721/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2025 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машкиным Д.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2025 по делу № А07-4721/2022.
В судебном заседании приняли участие:
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.
Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании основного долга по арендной плате за период с 17.08.2021 по 15.08.2022 в размере 17 000 000 руб., пени в размере 2 776 100 руб. с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга, задолженности за электроэнергию в сумме 125 192 руб. 94 коп. (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 30.06.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа и ФИО3.
Определением суда от 15.09.2022 принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ИП ФИО1 к ИП ФИО2 о признании договора аренды нежилого здания недействительным, обязании ответчика возвратить денежные средства в размере 4 600 000 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.01.2023
(резолютивная часть объявлена 20.01.2023) первоначальный иск удовлетворен частично: суд взыскал с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 сумму долга в размере 17 125 192 руб. 94 коп., пени в сумме 1 458 700 руб. с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 114 397 руб. В остальной части первоначального иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2023 по делу № А07-4721/2022 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2023 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2023 по делу № А07-4721/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по тому же делу оставлены без изменения.
В целях принудительного исполнения судебного акта, 04.07.2023 судом первой инстанции выдан исполнительный лист серии ФС № 042315042.
На основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 января 2023 года по делу № А07-4721/2022 возбуждено исполнительное производство № 199775/23/74039-ИП.
ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2025 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом ИП ФИО1 (далее также - апеллянт, податель жалобы) обжаловал его в апелляционном порядке. Просит определение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее указывает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих затруднительность исполнения судебного акта, является несостоятельным, поскольку, наложение ареста на активы должника существенно затрудняет и фактически влечет невозможность осуществления им предпринимательской деятельности.
При этом вывод суда об отсутствии доказательств реальности исполнения судебного акта по истечении срока отсрочки также противоречит материалам дела.
Так, в рамках дел № А60-36320/2024, № А76-6019/2024, № А76-10025/2024 установлено, что в единоличной собственности ИП ФИО1 находится земельный участок площадью 242 194 кв.м с кадастровым номером 66:08:0805016:3, расположенный по адресу: <...>, кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 06 мая 2024 года составляет 71 297 069,72 руб., при этом рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 08 мая 2024 года составляет 107 220 000 руб.
С учетом этого суды пришли к выводу о том, что в собственности должника находится иное дорогостоящее имущество, реализация которого позволит достигнуть эффективного исполнения требований взыскателя и
удовлетворения его требований в полном объеме.
Однако, по мнению подателя жалобы, указанные выводы судов при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не учтены.
Следовательно, тяжелое материальное положение ИП ФИО1 вызвано наложением ареста на его ликвидное имущество и длительными действиями судебного пристава-исполнителя по реализации имущества.
Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Исследовав письменные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Право должника на обращение с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица в суд предусмотрено также статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О установлено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
При этом согласно правовой позиции, изложенной в вопросе 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения
решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 104-О).
Законодатель не раскрывает конкретный перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вместе с тем, принцип обеспечения неукоснительного исполнения решений судов не позволяет сделать вывод о том, что отсутствие достаточной суммы денежных средств, неэффективное финансовое управление или планирование хозяйственной деятельности могут предоставлять должникам преимущества перед добросовестными участниками гражданского
оборота, нарушенные права которых подлежат восстановлению в порядке судебной защиты.
Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке/рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки/рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, действительно затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, исключая произвольное использования данного процессуального механизма в интересах стороны, не в пользу которой принят судебный акт, а также учитывая характер и размер удовлетворенных судом исковых требований, подлежащих исполнению.
При оценке таких причин и обстоятельств суд, с учетом разъяснения, содержащегося абзаце 3 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что целью правосудия является судебная защита и восстановление нарушенных прав, а взыскатель не может быть произвольно лишен права на исполнение судебного акта в установленный законом срок.
Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, являющихся основанием для отсрочки исполнения постановления суда.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта будет допущено нарушение интересов взыскателя, требующего исполнения законного судебного акта.
Согласно части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, а лицо, ходатайствующее о рассрочке исполнения судебного акта, должно соответствующими доказательствами обосновать затруднительность его исполнения и наличие неустранимых к этому препятствий, а также реальную возможность исполнить судебный акт в испрашиваемый срок.
Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 7 - 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из этого каждая из состязающихся в процессе сторон, свободна в заявлении любых доводов и не ограничена в представлении любых доказательств, а также вправе просить суд предоставить ей дополнительное время для этого. При этом несовершение стороной указанных в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных действий при наличии для этого объективной возможности несет для стороны риск соответствующих последствий, в том числе невозможность ссылаться на новые доводы в суде апелляционной инстанции.
Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в рассматриваемом случае лежит на заявителе в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, ИП ФИО1 указал следующее. Размер задолженности по исполнительному производству от 10 июля 2023 года № 199775/23/74039-ИП составляет 32 563 270,24 руб. Из сводки по исполнительному производству от 30 октября 2024 года следует, что общая сумма задолженности предпринимателя ФИО1 составляет 33 600 270,24 руб. При этом сводка содержит перечень исполнительских действий, совершенных судебным приставом-исполнителем, при взыскании задолженности, а именно: получена информация об имуществе должника, наложен арест на движимое и недвижимое имущество, денежные средства, находящиеся на банковских счетах, обращено на них взыскание, неоднократно направлены запросы в ФНС о выявлении счетов, а также ГИБДД и Росреестр в целях выявления имущества должника.
Кроме того, в отношении выявленного имущества (транспортных средств, недвижимого имущества) составлены акты о наложении ареста от 06 сентября 2023 года, которые до настоящего времени не отменены. В связи с наложением ареста на активы должника его предпринимательская деятельность не представляется возможной.
При этом в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело № А60-36320/2024 по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области ФИО4 к ИП ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок площадью 242 194 кв. м с кадастровым номером 66:08:0805016:3. расположенный по адресу: <...>.
Согласно доводам заявления, тяжелое материальное положение ИП ФИО1 вызвано наложением ареста на его ликвидное имущество и длительными действиями судебного пристава-исполнителя по реализации имущества. В то же время длительный период совершения исполнительных действий влечет существенное увеличение задолженности должника в связи с начислением неустойки в размере 0,1% в день на сумму 17 000 000 руб. (т.е. 17 000 руб. в день или 510 000 руб. в месяц) и ставит его в крайне тяжелое материальное положение. При этом у должника отсутствовала иная
возможность по погашению долга по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 января 2023 года в связи с наложением судебным приставом-исполнителем арестов на все иное имущество предпринимателя ФИО1
Между тем доказательства, являющиеся основанием для предоставления ответчику отсрочки исполнения вступившего в силу судебного акта, суду не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом судом первой инстанции справедливо отмечено, что сами по себе указанные в обоснование ходатайства доводы не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.
При этом тяжелое материальное положение ИП ФИО1 не является исключительным обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, отсутствуют доказательства невозможности исполнения должником судебного акта на срок до 6 месяцев.
Тяжелое финансовое положение само по себе не является основанием для предоставления отсрочки. Данное обстоятельство нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как основание для представления отсрочки или рассрочки.
Кроме того, ИП ФИО1 не представлены доказательства того, что в случае отсрочки исполнения решения его финансовое положение улучшится настолько, что позволит ему полностью исполнить решение суда.
Следовательно, предоставление отсрочки исполнения судебного акта приведет лишь к необоснованному затягиванию исполнения, что повлечет ограничение прав и законных интересов истца.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Арбитражный суд должен сам определять наличие обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта.
В рассматриваемой ситуации суд установил, что предоставление ответчику отсрочки исполнения решения суда при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, приведет к нарушению баланса интересов сторон.
Таким образом, принимая во внимание изложенное, отсутствие в материалах дела доказательств наличия реальных препятствий для исполнения судебного акта, наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта по настоящему делу и являющихся основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта (ч. 1 ст. 324 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации), а исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о предоставлении ИП ФИО1 отсрочки исполнения судебного акта.
Повторно оценив представленные доказательства, приведенные доводы, апелляционный суд полагает, что в данном случае оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта не имеется, поскольку доказательств того, что должником были приняты все необходимые меры к исполнению судебного акта не представлено, так же как и безусловных доказательств наличия обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта. Апелляционный суд полагает, что ответчик не подтвердил наличие безусловных обстоятельств, затрудняющих его исполнение решения, предоставление рассрочки исполнения решения нарушит интересы взыскателя.
При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения, вступившего в законную силу судебного акта. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно принял во внимание необходимость защиты интересов истца, права которого подтверждены решением суда, поскольку отсрочка исполнения в отсутствие действительных оснований необоснованно отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов на значительный, ничем не обусловленный срок.
Обстоятельства, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе (наложение ареста на активы должника существенно затрудняет и фактически влечет невозможность осуществления им предпринимательской деятельности, длительные действия судебного пристава-исполнителя по реализации имущества), сами по себе, в отсутствие доказательств наличия объективных препятствий для своевременного исполнения судебного акта, не являются достаточным основанием для предоставления отсрочки его исполнения.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ, действующей с 08.09.2024) при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина уплачивается в размере 10 000 руб. для физических лиц и 30 000 руб. для организаций.
Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются по правилам, установленным статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, поскольку ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 10 000 руб.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2025 по делу № А07-4721/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Н.В. Зорина