Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
14 января 2025 годаДело № А56-108114/2024
Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2025 года. Полный текст решения изготовлен 14 января 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе:
судьи Петровой Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
заявитель: ООО "Центр медицинского осмотра "ЮЛМЕД"
заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу
третье лицо: СПБ ГБПОУ «Академия креативных индустрий «Локон»
об оспаривании решения
при участии
от заявителя: ФИО2, доверенность от 21.10.2024.
от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 17.06.2024.
от третьего лица: ФИО4, доверенность от 02.12.2024, ФИО5, доверенность от 02.12.2024.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Центр медицинского осмотра «Юлмед» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 17.10.2024 по делу № РНП-78-1666/24 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Академия креативных индустрий «Локон» (далее – Учреждение).
Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению спора по существу.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы заявления, представители Управления и Учреждения возражали против его удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 30.09.2024 Учреждение (заказчик) разместило на официальном сайте в единой информационной системе извещение № 0372200262524000042 о проведении запроса котировок в электронной форме на оказание услуг по проведению медицинских осмотров для нужд заказчика в 2025 году; начальная (максимальная) цена контракта – 220 000 руб.
В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 08.10.2024 № ИЗК1 победителем запроса котировок признано Общество.
Заказчик 09.10.2024 разместил на электронной торговой площадке проект государственного контракта.
Поскольку Общество в регламентированный срок не направило заказчику посредством оператора электронной торговой площадки проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени участника, а также не представило необходимые документы об обеспечении исполнения контракта, заказчик составил протокол о признании участника закупки уклонившимся от заключения контракта от 11.01.2024.
На основании статьи 104 Закона N 44-ФЗ заказчик направил в Управление обращение о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.
Решением Управления от 17.10.2024 по делу № РНП-78-1666/24 сведения об Обществе, о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа, об учредителях (участниках) юридического лица включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.
Не согласившись с решением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как предусмотрено частью 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.
Материалами дела подтверждается, что в регламентированный Законом № 44-ФЗ срок Общество не направило заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени заявителя, а также не представило обеспечение исполнения контракта.
Указанное обстоятельство послужило основанием для проведения антимонопольным органом проверки факта уклонения заявителя от заключения государственного контракта, в результате которой сведения о заявителе внесены в реестр недобросовестных поставщиков.
Как правильно указало Управление в оспариваемом решении, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования соответствующих отношений по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, и, соответственно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).
При рассмотрении вопроса о включении в реестр сведений о недобросовестных поставщиках Управление оценивает поведение исполнителя на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта.
В рассматриваемом случае, оценив в совокупности представленные документы, Управление усмотрело в действиях Общества признаки недобросовестного поведения и наличие оснований для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.
Согласно позиции заявителя, не подписание контракта в установленный срок обусловлено некорректной работой ключа ЭЦП. Срок подписания контракта был до 10.10.2024 включительно, некорректная работа ключа ЭЦП выявлена 10.10.2024 и сразу после этого Общество обратилось к ООО «Айтиком» по вопросу восстановления работоспособности и ремонта ключа ЭЦП; обычно ремонт ключа ЭЦП не осуществляется, а производится перевыпуск электронной подписи на новом носителе. Поскольку поломка была обнаружена во второй половине дня, посетить офисы указанной организации не предоставлялось возможным. Заявитель также указывает, что он пытался зачислить денежные средства на счет, указанный заказчиком в качестве обеспечения исполнения контракта, но из-за поломки ключа ЭЦП платеж не прошел.
Общество указывает на отсутствие у него умысла на уклонение от заключения контракта, на не заключение контракта по независящим от него обстоятельствам.
Вместе с тем, указанные Обществом обстоятельства нельзя признать в качестве исключающих применение мер публичной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского Кодекса РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск, деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Лицо, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с лицом, признанным победителем аукциона.
Действуя в рамках заключения контракта, участник закупки должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов (в данном случае расходованию финансов федерального бюджета), что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей.
Следовательно, участник запроса котировок, самостоятельно принявший решение об участии в закупке, обязан учесть специфику заключения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия и сроки, должен надлежащим образом оценить свои трудовые и финансовые ресурсы (в том числе для того, чтобы обеспечить исполнение контракта), а также осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае уклонения от заключения контракта в дальнейшем.
В рассматриваемом случае хронология заключения контракта свидетельствует о том, что Общество в регламентированный Законом № 44-ФЗ срок, не осуществило необходимые действия для заключения контракта в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ и не представило обеспечение исполнения контракта.
Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 N 305-КГ15-9489, недобросовестность может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил.
Вступая в правоотношения по участию в запросе котировок, заявитель как участник такого вида торговой процедуры в силу регулирования законодательства определенно знал и осознавал установленные сроки проведения всех этапов процедуры, в том числе и усеченный срок на подписание контракта участником, признанным победителем, вместе с тем, Обществом не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей по подписанию контракта.
По мнению суда, проявляя осмотрительность и разумность, заявитель мог избежать возникновения указанной им ситуации.
Общество как добросовестный участник гражданских правоотношений, должен был сообщить заказчику об обстоятельствах, препятствующих подписанию контракта, однако каких-либо уведомлений о причинах неисполнения или невозможности исполнения условий Закона N 44-ФЗ в адрес заказчика от Общества не поступало. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Недобросовестное поведение Общества и невыполнение им в данном случае требований Закона № 44-ФЗ нарушило права заказчика относительно условий исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств в предусмотренном законодательством порядке, а также публичные интересы заказчика, которые обеспечиваются единой и обязательной процедурой размещения заказов.
При таких обстоятельствах Управление правомерно пришло к выводу о том, что сведения в отношении Общества подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков.
На основании изложенного оспариваемое решение Управления принято правомерно и обоснованно и основания для признания его незаконным у суда отсутствуют.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Петрова Т.Ю.