ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
15.08.2025
Дело № А40-8096/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2025 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.
судей Коваля А.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца – не яв., изв.
от ответчика – ФИО1, дов. от 28.12.2024
от третьего лица – не яв., изв.
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
ООО «Энергоростстрой»
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 10 января 2025 года,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 29 апреля 2025 года,
по иску ООО «СТО 2000»
к ООО «Энергоростстрой»,
третье лицо: ООО «Соврудник»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "СТО 2000" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоростстрой" о взыскании задолженности по договору N ТУ20-2023 на оказание услуг по перевозке котельной "Водогрейная котельная блочно-модульного исполнения ГОК "Высокое" от 24.03.2023 в размере 7 800 000 руб. долг, процентов за пользование чужими средствами в размере 460 132 руб. 52 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В приобщении отзыва на кассационную жалобу отказано, поскольку он подан с нарушением порядка, установленного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От ответчика поступило дополнение к кассационной жалобе, вместе с тем, принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзацах третьем и четвертом п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции отмечает, что поступившее от истца дополнение к кассационной жалобе подлежит возврату указанному лицу, как поданное после истечения срока на подачу кассационной жалобы. Поскольку дополнение к кассационной жалобе поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению, остаются в материалах дела, но учитываться судом не будут.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N ТУ20-2023 на оказание услуг по перевозке котельной "Водогрейная котельная блочно-модульного исполнения ГОК "Высокое" от 24.03.2023, в соответствии с которым предметом является принятие груза, хранение на складе, принадлежащем исполнителю, находящемся по адресу: <...> и перевозка по маршруту г. Лесосибирск - ГОК Высокое.
В соответствии с п. 2.2.8 договора, исполнитель оказывает услуги в соответствии с порядком взаимодействия и заявкой заказчика. Заявки со стороны ответчика поступали в адрес истца на мессенджеры сотрудников, о чем свидетельствуют скриншоты, а также фото транспортных средств в момент погрузки, передвижения ТС с грузами.
В период с 18 мая по 18 июля 2023 года исполнителем оказаны транспортные услуги на общую сумму 7 800 000 руб., на основании транспортных накладных выставлены в адрес заказчика счет фактуры (акты об оказании услуг) от 10.06.2023 N 504, от 31.07.2023 N 680,
Согласно п. 2.2.11 договора, по факту оказания услуг перевозки исполнитель предоставляет заказчику документы, указанные в п. 2.1.4 настоящего договора. Документы, перечисленные в п. 2.1.4 (акт об оказании услуг 504 от 10.06.2023, счет-фактура 504 от 10.06.2023, счет на оплату 489 от 10.06.2023, реестр объемов реализации к счет-фактуре 504 от 10.06.2023) неоднократно направлялись исполнителем заказчику, впоследствии подписаны последним без разногласий.
В адрес ответчика выставлены и направлены первичные документы (акт об оказании услуг 680 от 31.07.2023, счет-фактура 680 от 31.07.2023 на сумму 1 248 000,00 руб., счет на оплату 646 от 31.07.2023, реестр объемов реализации к счет-фактуре 680 от 31.07.2023), однако на дату подачи искового заявления безосновательно не подписаны ООО "Энергоростстрой".
При этом услуги оказаны в полном объеме, что подтверждается транспортными накладными, реестром объемов реализации к счет-фактуре 680 от 31.07.2023 г. на сумму 248 000 руб.
В соответствии с п. 3.3 Договора оплата за фактически оказанные услуги осуществляется путем перечисления денежных средств с расчетного счета Заказчика на расчетный счет исполнителя в течение 30 (тридцати) календарных дней, на основании скан-копий акта оказанных услуг, подписанного полномочными представителями сторон, и счет-фактуры.
На дату подачи искового заявления оплата за оказанные услуги не поступила, что подтверждается актом сверки по состоянию на 15.01.2024 г.
Истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 460 132 руб. 52 коп.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Разрешая спор по существу, и, отклоняя доводы ответчика, судами обеих инстанций было правомерно указано, что согласно условиям договора, вид и форма заявок не определена, следовательно, заявки подавались любыми удобными способами.
Судами обоснованно принято во внимание, что из частично сохранившейся переписки за период с 22.05.2023 по 28.06.2023 из мессенджеров сотрудников обеих сторон следует, что с телефонов сотрудников ООО "ЭнергоРостСтрой" на номер телефона сотрудника ООО "СТО 2000" поступала информация о перевозке модулей и согласовании дальнейших перевозок, что, в свою очередь, подтверждает наличие перевозок и их постоянное согласование с директорами компаний.
Кроме того, судами учтено, что ответчик письмом от 27.07.2023 N исх. - 21-06-0124 "О дефектах при перевозке блок модулей" подтверждает наличие перевозок блок-модулей, на основании заключенного Договора N ТУ20-2023.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций относительно того, что доводы ответчика со ссылкой на отсутствие полномочий у подписанта не могут быть приняты во внимание, ввиду того, что даже при отсутствии подписанных документов, факт перевозки подтверждается транспортными накладными, где экспедитором - заказчиком по отношению к ООО "СТО 2000" выступает ООО "ЭнергоРостСтрой".
Вопреки доводам ответчика, иной перевозчик в материалы дела ответчиком не представлен, как и не представлены доказательства того, что ответчик собственными силами осуществил доставку до ГОК "Высокое".
Более того, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, судами учтено, что указанные сделки отражены истцом в налоговом учете организации (отражены в разделе 9 Налога на добавленную стоимость (реализация) и в декларации налога на прибыль), при этом, за 2023 год (период сделок) налоговым органом проведены камеральные проверки, где нарушения и расхождения не установлены.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
С учетом рассмотрения кассационной жалобы введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2025 приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2025 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2025 года по делу № А40-8096/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2025 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2025 года по делу № А40-8096/2024, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2025 года.
Председательствующий судья
Т.Ю. Гришина
Судьи
А.В. Коваль
О.А. Шишова