Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-5255/2025

23 октября 2025 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 09.10.2025.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Т.И. Тереховой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Созыгашевой,

рассмотрел в заседании суда дело по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, <...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107174, <...>)

о взыскании 14 990 064 руб. 74 коп.

при участии:

от истца - ФИО1, по доверенности от 16.01.2023 №51/15, диплом от 20.12.1999 (до перерыва), ФИО2, по доверенности от 16.01.2023 № 51/17, диплом (после перерыва),

от ответчика - ФИО3, по доверенности от 23.04.2024 №ДВОСТ НЮ-84/Д, диплом от 06.07.2016,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пени за просрочку доставки груз по железнодорожным накладным №№ Э3470356, Э3470298, ЭИ990408, ЭИ990337, ЭЙ494955, ЭЙ606659, ЭЙ606726, ЭЙ619893, ЭЖ723274, ЭЖ723366, ЭЙ920395, ЭК176086, ЭК175867, ЭК175364, ЭЙ930059, ЭЙ929777, ЭН485151 в размере 18 331 734 руб. 76 коп.

Просрочка допущена в январе 2025 года. Срок просрочки от 3 до 66 суток.

Определением суда от 02.04.2025 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 13.05.2025 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением суда от 09.07.2025 судебное заседание было отложено.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в доводах которого ссылается на простой на станции назначения по причине занятости фронта выгрузки по вине грузополучателя (со ссылкой на п. 14 Правил № 245), неприем вагонов станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя/владельца путей необщего пользования (п. 6.7 Правил № 245). Ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ.

Определением от 03.09.2025 судебное заседание отложено, судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение истцом исковых требований ввиду уменьшения требований по накладным №№ ЭН485151, ЭЙ920395, ЭЙ930059, ЭЙ929777, ЭИ990408, ЭИ990337, просит взыскать всего 18 326 080 руб. 24 коп. пени.

К судебному заседанию от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований ввиду принятия довода ответчика о неприеме вагонов станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя/владельца путей необщего пользования (п. 6.7 Правил № 245), согласно которому просит взыскать пени в размере 14 990 064 руб. 74 коп. В отношении иных доводов отзыва представлены письменные возражения.

В судебном заседании в отсутствие возражений ответчика судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований.

Представитель истца иск в уточненном размере поддержал.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва, настаивал на применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд полагает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению с применением ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы дела накладных, истец является грузополучателем, ответчик - перевозчиком.

Следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства, регламентирующими договор перевозки груза.

Груз по указанным в исковом заявлении накладным был доставлен с просрочкой.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

Согласно абзацу первому статьи 33 УЖТ РФ сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

В статье 33 УЖТ РФ указано, что грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков установлены Правилами исчисления срока доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245.

Правилами также определены обстоятельства, которые могут служить основанием для увеличения срока доставки.

Факт несоблюдения ответчиком сроков доставки установлен материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.

В доводах отзыва ответчик по накладным №№ ЭЙ494955 (вагоны №№ 64279946, 61149878, 64351174, 64625023, 55575708), ЭЙ606659 (вагоны №№ 65309767, 62158407, 61978169, 62553714, 62398722, 68289933), ЭЙ606726 ссылается на прибытие вагонов на станцию назначения до истечения нормативного срока доставки и дальнейшую задержку подачи вагонов под выгрузку ввиду занятости фронта выгрузки (железнодорожного выставочного пути) по зависящим от грузополучателя причинам.

Также указывает, что истцом неверно рассчитан нормативный срок доставки по накладной № ЭЙ494955 (при расчете не учтены сроки перевозки при участии двух инфраструктур, пункты 5.11, 5.13, 13 Правил № 245).

Согласно пункту 13 Правил № 245 при перевозке грузов, порожних вагонов по одному перевозочному документу с участием нескольких инфраструктур срок доставки определяется как сумма сроков доставки за расстояние перевозки железнодорожным транспортом отдельно по каждой инфраструктуре.

Перевозка по указанной накладной осуществлялась двумя железнодорожными перевозчиками с участием двух инфраструктур. От станции отправления Денисовский (рзд.) ЖДЯ до станции приема-передачи Нерюнгри-Грузовая груз перевозился АО «АК «ЖДЯ». Далее от станции приема-передачи Нерюнгри-Пассажирская до станции назначения Хабаровск I - ОАО «РЖД» (в спорных накладных есть соответствующие отметки).

Ответчик приводит следующий расчет нормативного срока доставки по накладной № ЭЙ494955 - 5 суток по п. 2.1 (19/550 + 1659/550), 2 суток по пункту 5.1 (на операции, связанные с отправлением и прибытием груза, порожних вагонов), 1 сутки по пункту 5.11 (на передачу грузов, с одной инфраструктуры на другую инфраструктуру), 2 суток по пункту 5.13 (одни сутки на каждую инфраструктуру при перевозке грузов, порожних вагонов с участием нескольких инфраструктур), нормативный срок доставки 10 суток, груз принят к перевозке 02.12.2024, следовательно, нормативный срок доставки истекал 12.12.2024, на что и указано в графе 6 накладной.

По накладным ЭЙ606659 и ЭЙ606726 срок доставки истекал 15.12.2024 и 16.12.2024 соответственно, что указано в графах 6 в накладных.

По спорным накладным груз прибыл на станцию назначения 20.12.2024 и 23.12.2024, т.е. за пределами нормативного срока доставки.

Согласно абзацу 3 пункта 14 Правил №245, грузы считаются доставленными в срок, в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки (железнодорожный выставочный путь) занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем перевозчиком составляется акт общей формы.

Таким образом, факт задержки подачи вагонов с грузами имеет правовое значение для определения момента окончания срока доставки и признания его соблюденным лишь при совокупности условий: в зависимости причин задержки от поведения (деятельности) грузополучателя; и прибытия вагонов с грузами на станцию назначения до истечения установленного срока доставки.

Именно соблюдение двух условий обеспечивает исключение ситуации, когда вагоны простаивают на станции назначения в связи с обстоятельствами, зависящими от грузополучателя (напр., занятости фронтов выгрузки). Однако причина возникновения данных обстоятельств – просрочка доставки груза, допущенная перевозчиком, не зависит от грузополучателя. Грузополучатель, организует выгрузку груза на выставочных путях, исходя из установленного нормативного срока доставки. В случае прибытия вагонов с соблюдением нормативного срока, фронты выгрузки грузополучателя могли быть свободны.

Перевозчиком фактические даты прибытия груза на станцию назначения не оспариваются.

Таким образом, вагоны по указанным накладным прибыли на станцию назначения и поставлены перевозчиком на простой по истечении нормативного срока доставки и оснований для применения судами абзаца 3 пункта 14 Правил № 245 не имеется.

Данный вывод суда соответствует позиции Арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенной в постановлении от 25.01.2024 по делу № А73-6063/2023.

Судом также учтено, что расхождения сторон в расчетах нормативного срока с учетом фактического периода просрочки не повлияли на размер предъявленной ко взысканию неустойки.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 УЖТ случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава (часть 6 статьи 33 УЖТ).

Согласно положениям статьи 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

При изложенном, в силу положений ст. 330 ГК РФ, 97 УЖТ требования истца о взыскании пени в уточненном размере законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В отношении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д.

В настоящее время ОАО «РЖД» в условиях сложившейся экономической ситуации, вызванной введением ограничительных мер со стороны недружественных стран, осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика с долей в 85% от объема всех грузоперевозок без учета трубопроводного транспорта. При этом грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление, что в значительной степени увеличивает нагрузку на имеющуюся инфраструктуру, уменьшая ее пропускную способность.

Кроме того, имеет место необходимость обеспечения со стороны перевозчика приоритетного пропуска воинских грузов для подразделений Вооруженных Сил РФ и обеспечение пассажирских перевозок.

Также установленная законом ставка неустойки за просрочку в доставке груза в сложившейся ситуации является существенной для перевозчика (6 % за каждые сутки просрочки).

Со стороны истца в материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства наступивших негативных последствий несвоевременного выполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств.

Суд приходит к выводу, что имеются исключительные экономические обстоятельства для снижения заявленной неустойки. Учитывая компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком обязательства по своевременной доставке грузов, суд на основании статьи 333 ГК РФ считает возможным снизить неустойку до общей суммы 10 493 045 руб. 32 коп.

По мнению суда, указанный размер пени является в данном случае достаточным для компенсации возможных потерь истца в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств и соразмерным нарушенному обязательству.

Понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ исходя из размера уточненных требований.

Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН<***>) в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет пени за просрочку доставки груза - 10 493 045 руб. 32 коп., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины - 374 901 руб.

Возвратить акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 33 416 руб., оплаченную по платежному поручению № 30112 от 27.03.2025.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Т.И. Терехова