АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Уфа Дело № А07-17041/2025 25 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.09.2025 Полный текст решения изготовлен 25.09.2025
Управления Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии по Республике Башкортостан к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) третье лицо: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной
частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ при участии в судебном заседании:
от заявителя – ФИО3, доверенность от 09.01.2025 № 5,
от арбитражного управляющего – ФИО4, доверенность от
11.07.2025,
от иных лиц - не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к
арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2
Арбитражный управляющий ФИО1 представил отзыв на заявление, просит отказать в удовлетворении заявления административного органа, в том числе в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
По правилам части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2022 по делу А07-31087/2020 в отношении ООО Агрофирма «Рябиновка» введена процедура конкурсного производства.
Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2022, конкурсным управляющим ООО Агрофирма «Рябиновка» утвержден ФИО1
На основании заявления ФИО2 о привлечении финансового управляющего к административной ответственности административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 17.03.2025 № 00620225.
Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РБ было проведено административное расследование деятельности арбитражного управляющего.
В ходе проведенной проверки установлено, что арбитражный управляющий несвоевременно опубликовал сообщения в ЕФРСБ о подаче заявлений о признании сделок недействительными в Арбитражный суд Республики Башкортостан, о вынесенных судебных акта, несвоевременно принял меры по предъявлению исполнительного листа на исполнение.
По результатам проверки Управлением Росреестра по РБ в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 16.05.2025 № 00690225, выразившегося в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РБ в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Арбитражный управляющий возражает в удовлетворении требования заявителя в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, частично признал вину в совершении административного правонарушения.
Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему
убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает заявление подлежащим удовлетворению, на основании следующего.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)», при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов
и общества.
В силу пункта 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если Законом № 127-ФЗ включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.
В силу пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.
Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2023 по делу А07-31087/2020 заявление конкурсного управляющего ООО Агрофирма «Рябиновка» удовлетворено, недействительными признаны соглашение от 29.07.2021 о расторжении договора купли-продажи оборудования от 13.01.2020 № 5, в конкурсную массу должника возвращены: измельчитель-кормосмеситель раздатчик
кормов горизонтальный кормораздатчик ZAGOTriplex 110NT. Судом восстановлено право требования задолженности ООО «Передовые строительные технологии» к ООО Агрофирма «Рябиновка», в размере
2 000 000 руб. по договору купли-продажи оборудования от 13.01.2020 № 5. Судебный акт опубликован в системе КадАрбитр 02.07.2023.
Сообщение о вынесенном судебном акте подлежало включению в ЕФРСБ не позднее 05.07.2023.
Сообщение о вынесенном судебном акте было опубликовано в ЕФРСБ 03.07.2023 (сообщение № 11860401).
Таким образом, суд приходит к выводу, что арбитражным управляющим ФИО1 срок опубликования сообщения о вынесенном судебном акте от 27.06.2023 не нарушен.
13.01.2023 конкурсный управляющий в рамках дела А07-31087/2020 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к главе КФХ ИП ФИО2 о признании недействительными сделок актов взаимозачета от 30.12.2020 № 4 на сумму 2 003 280, от 31.12.2021 № 1 на сумму 14 471 760 руб., от 31.05.2021 № 14 на сумму 3 916 941,85 руб. и применении последствий недействительности сделки.
Сообщение о подаче заявления подлежало включению в ЕФРСБ не позднее 18.01.2023.
Сообщение было опубликовано в ЕФРСБ только 11.03.2024 (сообщение № 13865710).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2023 по делу А07-31087/2020 заявление конкурсного управляющего ООО Агрофирма «Рябиновка» удовлетворено, недействительными признаны сделки по зачету требований главы КФХ ИП ФИО2, ООО Агрофирма «Идель», ООО Агрофирма «Рябиновка» оформленные актами взаимозачета от 30.12.2020 № 4 на сумму 2 003 280 руб., от 31.12.2021 № 1 на сумму 14 471 760 руб. Сделка по зачету требований главы КФХ ИП ФИО2 и
ООО Агрофирма «Рябиновка» оформленные актом взаимозачета от 31.05.2021 № 14 на сумму 3 916 941,85 руб. признана судом недействительной.
Судебный акт опубликован в системе КадАрбитр 14.10.2023.
Сообщение о вынесенном судебном акте подлежало включению в ЕФРСБ не позднее 18.10.2023.
Сообщение о вынесенном судебном акте было опубликовано в ЕФРСБ 11.03.2024 (сообщение № 13865869).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2023 по делу А07-31087/2020 заявление конкурсного управляющего ООО Агрофирма «Рябиновка» удовлетворено, недействительными признаны договор купли-продажи от 20.01.2021 № 1КРС и договор купли-продажи от 20.01.2021 № 3/КРС, заключенные между ООО Агрофирма «Рябиновка» и ООО «Глимс», в конкурсную массу должника возвращены денежные средства в размере 2 160 000 руб.
Судебный акт опубликован в системе КадАрбитр 07.10.2023.
Сообщение о вынесенном судебном акте подлежало включению в ЕФРСБ не позднее 11.10.2023.
Сообщение о вынесенном судебном акте было опубликовано в ЕФРСБ 11.03.2024 (сообщение № 13863644).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2023 по делу А07-31087/2020 заявление конкурсного управляющего ООО Агрофирма «Рябиновка» удовлетворено, недействительными признаны перечисления с расчетных счетов должника в пользу ФИО5 денежных средств в размере 1 254 095 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО6 денежных средств в размере 1 254 095 руб.
Судебный акт опубликован в системе КадАрбитр 12.10.2023.
Сообщение о вынесенном судебном акте подлежало включению в ЕФРСБ не позднее 17.10.2023.
Сообщение о вынесенном судебном акте было опубликовано в ЕФРСБ 11.03.2024 (сообщение № 13863929).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что управляющим нарушены сроки опубликования, состава правонарушения установлен.
При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2
Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.
В рассматриваемом случае вменяемое арбитражному управляющему административное правонарушение связано с неисполнением обязательства по включению сообщения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в установленный срок.
Соответственно, данное правонарушение не может быть признано длящимся, срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с момента совершения административного правонарушения.
Следовательно, датами совершения административного правонарушения являются - 19.01.2023, 19.10.2023, 12.10.2023 и 18.10.2023 соответственно.
Заявитель также указывает, что конкурсным управляющим
ФИО1 было допущено административное правонарушение,
выраженное в несвоевременном принятии мер по предъявлению исполнительного листа на исполнение.
Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан:
принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;
принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
Так, согласно определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2023 по делу А07-31087/2020 заявление конкурсного управляющего ООО Агрофирма «Рябиновка» удовлетворено, недействительными признаны договор купли-продажи от 20.01.2021 № 1КРС и договор купли-продажи от 20.01.2021 № 3/КРС, заключенные между
ООО Агрофирма «Рябиновка» и ООО «Глимс», в конкурсную массу должника возвращены денежные средства в размере 2 160 000 руб.
08.11.2023 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2023.
24.11.2023 по заявлению конкурсного управляющего выдан исполнительный лист серии ФС № 042313705.
При этом, только 11.03.2024 исполнительный лист был направлен конкурсным управляющим в Октябрьский РОСП г. Уфы ГУФССП России
по РБ. Службой судебных приставов исполнительный лист серии ФС
№ 042313705 был возращен заявителю, в связи с допущенной в исполнительном листе опечаткой.
16.04.2025 конкурсный управляющий повторно направил исполнительный лист в службу судебных приставов для принудительного исполнения определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2023 по делу А07-31087/2020.
Таким образом, конкурсным управляющим ФИО1 за период с 24.11.2023 по 16.04.2025 ненадлежащим образом предпринимались меры по взысканию задолженности в размере 2 160 000 руб. с ООО «Глимс», что свидетельствует о бездействии конкурсного управляющего ФИО1, выразившегося в несвоевременном принятии мер по предъявлению исполнительного листа на исполнение.
Изложенное свидетельствует о недобросовестности действий арбитражного управляющего, не исполнении обязанностей, установленных законом о банкротстве.
Арбитражный управляющий ФИО1 факт несвоевременных опубликований сообщений в ЕФРСБ признал, факт несвоевременного направления исполнительного листа в службу судебных приставов конкурсный управляющий также признал, указав при этом на наличие обеспечительных мер в виде ареста денежных средств, имущества
ООО «Глимс» на сумму 4 020 000 руб., что превышает сумму долга в размере 2 160 000 руб. по спорному исполнительному листу, что в свою очередь не привело к утрате реальной возможности взыскания долга.
Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Состав административного правонарушения образуют в совокупности объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона, и отсутствие хотя бы одной из этих составляющих исключает наличие правонарушения.
Объектом административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Объективная сторона административного правонарушения состоит в противоправных, виновных бездействиях арбитражного управляющего при осуществлении процедуры конкурсного производства в отношении должника, которые нарушают установленные Федеральным законом о банкротстве требования к процедуре конкурсного производства и свидетельствуют о неисполнении возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.
Действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражного управляющего, установленных Законом о банкротстве, что образует объективную сторону административного правонарушения.
Субъектом административного правонарушения является арбитражный управляющий, являющийся должностным лицом.
Субъективную сторону правонарушения составляет вина в форме умысла, поскольку арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющий исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве, осознавал (должен был осознавать) противоправный характер своих действий (бездействия), но относился к ним безразлично.
При производстве по делу об административном правонарушении Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не допущено.
Арбитражный управляющий ФИО1 в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов и, что арбитражным управляющим не подтверждено соблюдение той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении им функций финансового управляющего, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (часть 1 статьи 2.2 КоАП РФ).
На момент рассмотрения дела по существу, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
В статье 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случаях, если судья, орган,
должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 № 349-О указал, что нормы статей КоАП РФ не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.КоАП РФ, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.
КоАП РФ не устанавливает каких-либо ограничений для применения названной нормы материального права, оставляя право ее применения на усмотрение соответствующих органа, должностного лица, суда.
В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки
конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3
статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в
КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.
Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного
совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10
«О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).
Использование положений статьи 2.9 КоАП РФ допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1552-О).
Правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является административным правонарушением с формальным составом.
Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируются самим фактом совершения действий или бездействия.
Судом установлено, что возможность для соблюдения требований установленных законом о несостоятельности (банкротстве) у арбитражного управляющего имелась, однако он не принял всех зависящих от него мер по исполнению своей обязанности.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд приходит к выводу, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено.
Поведение арбитражного управляющего сопряжено с неисполнением публично-правовых обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), с бездействием в ущерб охраняемым
законом правоотношениям, в связи с чем, характер и степень общественной опасности конкретного рассматриваемого деяния позволяют говорить о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности; освобождение его от административной ответственности означало бы неполную реализацию ее принципов и умаление одной из ее главных целей - предупреждение совершения новых правонарушений.
Статья 4.1 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкций с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
Принимая во внимание обстоятельства дела, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, суд полагает возможным и обоснованным назначить административное наказание в виде предупреждения.
С учетом изложенного, заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан
(ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.
Признать арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного
частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Назначить арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) административное наказание в виде предупреждения.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
Судья И.В.Ганцев