АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2702/2024

г. Казань Дело № А55-275/2021

27 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2025 г.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Советовой В.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И.,

при участии посредством веб-конференции представителя конкурсного управляющего ООО «Рада» ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 27.06.2022,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 05.02.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Рада» ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025

по делу № А55-275/2021

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Рада» ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рада» (ИНН <***>).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2022 общество с ограниченной ответственностью «Рада» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом).

При рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника применены правила параграфа 7 главы IX (банкротство застройщиков) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), в отношении ООО «Рада» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), об оспаривании сделки должника, в котором просил:

1. Признать недействительной сделкой акт приема-передачи помещения от 26.04.2022, подписанный между ООО "Рада" и ФИО3 в отношении нежилого помещения с кадастровым номером: 63:01:0217001:11395, находящегося по адресу: город Самара, Кировский район, ул. Георгия Димитрова, дом 14, нежилое помещение н2, площадью 329,3 кв. м;

2. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Рада" нежилого помещения с кадастровым номером 63:01:0217001:11395, расположенное по адресу: город Самара, Кировский район, ул. Георгия Димитрова, дом 14, нежилое помещение н2, площадью 329,3 кв. м;

3. Признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности 63:01:0217001:11395-63/090/2022-1.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2024 заявление конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО3 об оспаривании сделки должника удовлетворено. Признана недействительной сделка - акт приема-передачи помещения от 26.04.2022, подписанный ООО "Рада" и ФИО3 в отношении нежилого помещения с кадастровым номером: 63:01:0217001:11395, расположенного по адресу: город Самара, Кировский район, ул. Георгия Димитрова, дом 14, нежилое помещение н2, площадью 329,3 кв. м.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 определение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2024 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорного нежилого помещения и отказа в признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить в данной части, в отмененной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы кассатор указывал, что общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция, поскольку акт приема-передачи помещения от 26.04.2022 является недействительной сделкой, соответственно, подлежат применению нормы о последствиях недействительности сделки.

Кассатор обращает внимание суда округа на то, что представленные ФИО3 документы не подтверждают оплату по договору долевого участия в строительстве №Г/4 от 09.09.2015, что свидетельствует о наличии оснований для признания оспоренной сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что в судебных актах не дана оценка доводам конкурсного управляющего в части не представления ответчиком доказательств, подтверждающих оплату по договору долевого участия в строительстве №Г/4 от 09.09.2015, в связи с правовой переквалификацией судом первой инстанции оснований для оспаривания сделки. В возражениях как на заявление о признании сделки недействительной, так и на апелляционную жалобу ФИО3 подробно излагала обстоятельства внесения денежных средств в счет оплаты векселей по договору, а также представляла в суд первой инстанции документы, подтверждающие происхождение и фактическое наличие денежных средств у нее на момент их передачи.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником кассационную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель ФИО3, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене, с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судами, должником и ФИО3 заключен договор долевого участия в строительстве N Г/4 от 09.09.2015, согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и трансформаторной подстанцией, расположенный по адресу: <...> и после ввода в эксплуатацию жилого дома передать дольщику объект долевого строительства - нежилое помещение н2 (строительный номер по договору "Г"), расположенное в подвале - 3900 (минус первый этаж) дома N 14, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность офисное помещение, общей площадью 353,02 кв. м.

Согласно пункту 3.3 цена договора составляет 15 179 860 руб. Дольщик оплачивает приобретаемый объект в срок до 30.06.2016 (пункт 3.4 договора).

Договор долевого участия в строительстве зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области в установленном законом порядке.

Жилой дом введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 20.08.2018 N 63-301000-159-2015.

Определением суда от 19.01.2021 возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника.

26.04.2022 между должником и ФИО3 подписан акт приема-передачи нежилого помещения.

04.05.2022 за ответчиком произведена государственная регистрация права собственности на вышеуказанное нежилое помещение (номер государственной регистрации: 63:01:0217001:1139563/090/2022-1).

Полагая, что указанный акт приема-передачи нежилого помещения от 26.04.2022 является недействительной сделкой, совершенной с предпочтением при отсутствии встречного исполнения, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данной сделки на основании пункта 1 статьи 61.2, пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Cуд первой инстанции, учитывая, что акт приема-передачи по своей специфике является документом, который фиксирует факт и дату передачи объекта недвижимости другому лицу, а также принимая во внимание обстоятельства фактической передачи ответчику спорного нежилого помещения по акту от 28.08.2018, установленные в Апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.07.2024, самостоятельно переквалифицировал основания для оспаривания сделки с пункта 1 статьи 61.2 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, на статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о мнимости акта приема-передачи нежилого помещения от 26.04.2022, в связи с чем признал его недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд указал, что поскольку в рамках гражданского дела N 2-69/2024 (2-4854/2023) ФИО3 не оспаривался факт подписания в ее интересах в 2018 году акта приема-передачи нежилого помещения ее отцом ФИО5, что прямо следует из текста апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.07.2024, то принцип эстоппеля, на применение которого указывает конкурсный управляющий, неприменим.

В части применения последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу имущество суд первой инстанции посчитал, что последствия недействительности сделки не подлежат применению, ввиду того, что фактически при подписании акта приема-передачи от 26.04.2022 нежилое помещение ответчику не передавалось, то есть указанная сделка не совершалась.

Также суд первой инстанции не установил оснований для применения заявленных конкурсным управляющим последствий недействительности сделки в виде признания недействительной записи о государственной регистрации права собственности 63:01:0217001:11395-63/090/2022-1, указав, что поскольку в рассматриваемом случае обстоятельства признания недействительным акта приема-передачи от 26.04.2022 сами по себе с достоверностью не подтверждают факт отсутствия у ответчика права собственности на нежилое помещение ввиду наличия у ФИО3 акта-приема передачи от 28.08.2018, который в судебном порядке недействительным не признан.

Суд первой инстанции отметил, что поскольку признание недействительным акта приема-передачи от 26.04.2022 в рассматриваемом случае не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, то ответчик не лишен права в соответствии с положениями Закона о государственной регистрации обратиться в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в ЕГРН в части указания реквизитов правоустанавливающих документов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего должником, в котором он просил изменить определение суда первой инстанции в части неприменения судом последствий признанной недействительной сделки.

Довод апеллянта о том, что поскольку ответчик зарегистрировал право собственности на спорный объект на основании недействительного акта приема-передачи нежилого помещения от 26.04.2022, соответственно, подлежат применению нормы о применении последствий недействительности такой сделки, судом апелляционной инстанции отклонен со ссылкой на то, что указанный акт признан судом ничтожной сделкой, а значит не порождающей каких-либо правовых последствий.

Суд апелляционной инстанции указал, что довод заявителя о том, что представленные ответчиком документы не подтверждают оплату по договору долевого участия, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку не является предметом настоящего спора, а также учитывая, что право собственности ответчика на спорный объект не оспорено в установленном законом порядке.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении требования конкурсного управляющего не учтено следующее.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

По смыслу приведенных норм процессуального права, положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9.1 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, если при обращении в суд конкурсный управляющий заявил требование о признании недействительным договора, а приведенные им в заявлении об оспаривании сделки фактические обстоятельства (основания заявления) и представленные управляющим доказательства свидетельствуют о наличии признаков недействительности действий по исполнению этого договора, суд переходит к проверке данных действий на предмет недействительности и может признать их таковыми в соответствии с надлежащей нормой права (статья 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве).

Право собственности на недвижимое имущество, приобретенное по договорам купли-продажи, мены или иной сделке, переходит к приобретателю с момента внесения в государственный реестр записи о регистрации за ним данного права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 1 статьи 131, пункт 2 статьи 223, пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.09.2002 N 69).

Принимая во внимание, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов в преддверии возбуждения дела о банкротстве, для целей такого оспаривания следует принимать во внимание не дату подписания сторонами соответствующего договора, которым предусматривается перенесение права собственности на отчуждаемое имущество, а дату фактического вывода активов, то есть исполнения такой сделки путем реального отчуждения имущества (ст. 61.1 Закона о банкротстве).

При этом конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Соответственно, для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учитывается дата такой регистрации (определения ВС РФ от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721(4), от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843).

Рассматривая обособленный спор, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства фактической передачи ответчику спорного нежилого помещения по акту от 28.08.2018, установленные в Апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.07.2024, признав оспариваемый акт приема – передачи датированный 26.04.2022 мнимой сделкой, не учел, что конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований ссылается на обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о наличии признаков недействительности действий по исполнению должником, признанным впоследствии банкротом, своих обязательств застройщика путем подписания сторонами документа о передаче объекта долевого строительства, право собственности на которое подлежит государственной регистрации.

Государственная регистрация права собственности на нежилое помещение произведена 04.05.2022, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 19.01.2021, акт для целей регистрации права собственности подписан 26.04.2022, следовательно, сделка совершена в пределах срока, предусмотренного пунктами 1, 2 статьи 61.2 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции фактически не рассмотрел и не дал оценки доводам конкурсного управляющего о недействительности оспариваемой сделки - действий должника по исполнению обязательств по передаче недвижимого имущества по критериям неравноценности и вредоносности (пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), а также по критерию предпочтительности (статья 61.3 Закона о банкротстве), поскольку подобное исполнение со стороны должника может быть признано арбитражным судом недействительным, если оно влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на отсутствие встречного исполнения по сделке со стороны ФИО5

Ответчик, заявляя возражения на заявление об оспаривании сделки, ссылаясь на предоставление должнику встречного предоставления, представил в материалы дела копии простых векселей, актов приема – передачи векселей, квитанций к приходному кассовому ордеру, иных документов.

В ходе рассмотрения обособленного спора конкурсный управляющий указывал, что представленные ответчиком документы не подтверждают оплату по договору долевого участия в строительстве №Г/4 от 09.09.2015, ссылаясь, в том числе, на то, что ответчик, имея наличные денежные средства, вместо перечисления на счет должника, либо внесением в кассу застройщика, покупает ничем не обусловленное обязательство – вексель, в день его составления, что свидетельствует об отсутствии очевидного экономического смысла. Конкурсный управляющий обращал внимание суда на то, что в материалах дела также отсутствуют доказательства фактического наличия у ФИО3 на момент покупки векселей заявленной денежной суммы.

Самостоятельно переквалифицировав основания для оспаривания сделки с пункта 1 статьи 61.2 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве на статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обстоятельства наличия либо отсутствия встречного исполнения не исследовались, правовая оценка не дана.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должником также указывал, что представленные ФИО3 документы не подтверждают оплату по договору долевого участия в строительстве №Г/4 от 09.09.2015, что свидетельствует о наличии оснований для признания оспоренной сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку действия ответчика по приобретению векселей противоречат обычному поведению стороны при оплате за помещение, ссылался на ненадлежащую форму их составления (не указание на индоссанта ответчика). Конкурсный управляющий обращал внимание суда апелляционной инстанции, что какая – либо оценка указанного довода арбитражным судом не дана.

Арбитражный суд апелляционной инстанции указанные доводы конкурсного управляющего в установленном порядке не исследовал, указав, что они не имеют правового значения, поскольку не являются предметом настоящего спора.

При таких обстоятельствах, поскольку обособленный спор по существу судами не рассмотрен, судами не были установлены и исследованы все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, указанные судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

Кроме того суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов, в связи с нарушением судами норм процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Из резолютивной части определения от 04.10.2024 следует, что суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего должником удовлетворил. Признал недействительной сделку - акт приема-передачи помещения от 26.04.2022, подписанный ООО "Рада" и ФИО3 в отношении нежилого помещения с кадастровым номером: 63:01:0217001:11395, расположенного по адресу: город Самара, Кировский район, ул. Георгия Димитрова, дом 14, нежилое помещение н2, площадью 329,3 кв. м.

Между тем в нарушение части 5 статьи 170 АПК РФ выводы относительно требований конкурсного управляющего о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности 63:01:0217001:11395-63/090/2022-1 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорного нежилого помещения в резолютивной части судебного акта отсутствуют. Указания на результат рассмотрения требований конкурсного управляющего в данной части в резолютивной части не содержатся.

Кроме того, из содержания мотивировочной части определения усматривается, что суд не усмотрел оснований для применения заявленных конкурсным управляющим последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить в конкурсную массу должника спорное нежилое помещение и признания недействительной записи о государственной регистрации права собственности, тогда как из содержания резолютивной части определения следует, что заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции допущенное судом первой инстанции нарушение не устранено.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 168, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288 АПК РФ, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что определение и постановление судов подлежат отмене, поскольку судами нарушены нормы процессуального права в части разрешения вопроса по всем заявленным требованиям.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду надлежит устранить отмеченные в мотивировочной части настоящего постановления недостатки, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, в совокупности и взаимосвязи оценить как доводы конкурсного управляющего о том, что в результате совершения сделки по передаче должником в пользу ответчика нежилого помещения, в отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика, должник утратил имущество, которое могло войти в конкурсную массу, так и возражения ответчика, основанные на предоставлении встречного исполнения по договору путем внесения ответчиком денежных средств в счет оплаты векселей, соотнести пояснения ответчика об обстоятельствах произведенной оплаты по договору долевого участия в строительстве №Г/4 от 09.09.2015 с представленными в дело письменными доказательствами, исследовать финансовую возможность ответчика произвести расчет по договору, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку в силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 по делу № А55-275/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Ф. Советова

Судьи А.Г. Иванова

О.В. Зорина