ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 марта 2025 года

Дело №А56-96596/2024

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40873/2024) акционерного общества «Тихвинский вагоностроительный завод» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2024 по делу № А56-96596/2024 (судья Петрова Ж.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Логистика 1520»

к акционерному обществу «Тихвинский вагоностроительный завод»

о взыскании ущерба в размере 34 488,39 руб. в связи с отцепкой вагонов № 62689963 и № 62697610, упущенной выгоды в размере 59 130 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 745 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Логистика 1520» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Тихвинский Вагоностроительный завод» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 34 488,39 руб. в связи с отцепкой вагонов № 62689963 и № 62697610, упущенной выгоды в размере 59 130 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 745 руб.

Определением суда от 08.10.2024 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением по делу, принятым 29.11.2024 путем вынесения резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично (в сумме 34 488,39 руб. убытков).

02.12.2024 ответчиком подано ходатайство о составлении мотивированного текста судебного акта.

В соответствии с ч.2 ст.229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что на момент отцепки вагонов 62689963, 62697610 гарантийный срок завода-изготовителя, установленный ТУ и основанный на применении Руководства по эксплуатации № 5791-09.00.00.000 РЭ, истек. Считает, что в справке ИВЦ ЖА данные по норме пробега конкретного вагона, указанные в графе «норма пробега» справки ИВЦ 2612, свидетельствуют лишь о норме пробега, установленной для вагонов данного типа (данной модели), но не подтверждают установление срока гарантии на конкретный вагон.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно справкам ИВЦ ЖА 2651 принадлежащие истцу вагоны 62689963, 62697610 построены 02.02.2016, 24.02.2026 предприятием-изготовителем АО «ТВСЗ» (клеймо 1378).

Согласно договору финансовой аренды от 05.10.2018 № 1342-02/2018, заключенному между ООО «Логистика 1520» (лизингополучатель) и ООО «СВК» (лизингодатель), лизингополучатель обязуется содержать предмет лизинга в исправности, соблюдать соответствующие стандарты, технические условия, правила технической эксплуатации и инструкции предприятия-изготовителя (п.5.1); принимает на себя ответственность за сохранность предмета лизинга и обязанность принимать необходимые меры по предотвращению его утраты, хищения, порчи и т.д. (п.5.3), своими силами и за свой счет обеспечивает техническую и коммерческую эксплуатацию предмета лизинга, а также его сохранность, несет расходы на содержание предмета лизинга, возникающие с его эксплуатацией (п.5.4), а также принимает на себя расходы по гарантийному и сервисному обслуживанию предмета лизинга, выходящие за рамки предусмотренных договором купли-продажи (поставки) (п.5.6).

Согласно справке ИВЦ ЖА 2612 от 22.07.2023 плановый срок ремонта вагона № 62689963 наступает 02.02.2024, пробег на 12.07.2023 составляет 573 338 км, норма пробега составляет 1 000 000 км.

В соответствии с уведомлением ВУ-23М от 12.07.2023 № 659 вагон № 62689963 был отцеплен на станции Лихая Северо-Кавказская ж.д. в ремонт в связи с обнаружением технологической неисправности: «излом пружин», (код 214 К ЖА 2005 05) и дополнительным кодом неисправности «претензии к качеству изготовления вагона», (код 914 К ЖА 2005 05).

В результате комиссионного осмотра составлен акт-рекламация формы ВУ-41М от 22.07.2023 № 578, устанавливающий причины появления дефектов, ответственных и виновных лиц. Указанный акт-рекламация подписан членами комиссии без возражений, в установленном порядке ответчиком оспорен не был, возражений в порядке п.2.10 Регламента не содержит.

Согласно справке ИВЦ ЖА 2612 от 29.05.2024, 27.09.2023 на вагоне № 62697610 был проведён деповской ремонт, пробег на 04.05.2024 составляет 38 886 км, норма пробега составляет 1 000 000 км.

Согласно уведомлению ВУ-23М от 14.07.2023 № 1256 вагон № 62697610 был отцеплен на станции Качканар Свердловская ж.д. в ремонт в связи с обнаружением технологической неисправности: «излом пружин», (код 214 К ЖА 2005 05) и дополнительным кодом неисправности «претензии к качеству изготовления вагона», (код 914 К ЖА 2005 05).

В результате комиссионного осмотра составлен акт-рекламация формы ВУ-41М от 01.08.2023 № 135, устанавливающий причины появления дефектов, ответственных и виновных лиц. Указанный акт-рекламация подписан членами комиссии без возражений, в установленном порядке ответчиком оспорен не был, возражений в порядке п.2.10 Регламента не содержит.

Вагоны выпущены из ремонта, неисправности устранены, что подтверждается актами выполненных работ от 22.07.2023 № 8177, от 30.07.2023 №4880, счетами-фактурами от 22.07.2023 № 0105465/07000898, от 12.10.2023 №6022/005836.

С учетом указанных обстоятельств истец обратился к ответчику с претензиями от 20.06.2024 № 06-1680, от 20.06.2024 №06-1683 с требованием о компенсации понесенных расходов на гарантийный ремонт вагонов № 62689963, № 62697610 в размере 34 488,39 руб. согласно расчетно-дефектным ведомостям. Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования частично обоснованными, в указанной части иск удовлетворил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу положений ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.5 ст.454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п.1 ст.469 ГК РФ). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.2 ст.469 ГК РФ). Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п.4 ст.469 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст.475 этого Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу п.1 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п.2 ст.393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 названного Кодекса.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков; бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно справкам ИВЦ ЖА 2651 принадлежащие истцу вагоны № 62689963, № 62697610 построены 02.02.2016, 24.02.2026 предприятием-изготовителем АО «ТВСЗ» (клеймо 1378), тип вагонов - полувагон 4-осный с люками в полу, модель 12-9853.

Таким образом, эксплуатация вагонов № 62689963, № 62697610 осуществляется в соответствии с Руководством по эксплуатации № 5791-09.00.00.000 РЭ «Полувагон универсальный с разгрузочными люками модель 12-9853», утвержденным 21.12.2010 заместителем генерального директора по НИОКР ООО «Инженерный Центр Вагоностроения» ФИО1, в редакции 02.09.2014, действовавшей на дату изготовления вагона (далее – Руководство по эксплуатации № 5791-09.00.00.000 РЭ), а технические условия определены в ТУ 3182-046-71390252-2010 «Полувагон универсальный с разгрузочными люками. Модель 12-9853. Технические условия» (далее – Технические условия ТУ 3182-046-71390252-2010).

Пунктом 1.3.1. Технических условий ТУ 3182-046-71390252-2010 (Таблица 2 в ТУ) определен срок первого планового ремонта, а именно 500 тыс. км. пробега либо 6 лет эксплуатации.

Пунктом 6.2 ТУ 3182-046-71390252-2010 гарантийный срок исчисляется со дня отгрузки с завода-изготовителя и устанавливается договором поставки, но не может быть меньше, чем срок эксплуатации вагона от постройки до первого планового ремонта.

Согласно Руководству по эксплуатации № 5791-09.00.00.000 РЭ на вагоны модели 12-9853 (вариант поставки 1):

- гарантийный срок на вагон исчисляется со дня отгрузки вагона с завода-изготовителя и устанавливается договором на поставку, но не может быть меньше, чем срок эксплуатации вагона от постройки до первого планового ремонта (п.7.1.);

- нормативы периодичности проведения деповского ремонта вагона первого после постройки составляет 6 (шесть) лет эксплуатации или 500 000 (пятьсот тысяч) км пробега (Таблица 2 пп.1.1.4.1. п.1.1.4.).

При этом, как следует из п.1.1.4.1 Руководства по эксплуатации № 5791-09.00.00.000 РЭ, вариант поставки 2 может применяться только на вагоны, которые оборудованы воздухораспределителями модельного ряда КАВ60.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела технических паспортов на вагоны № 62689963, № 62697610 (раздел 2 «Оборудование вагона») усматривается, что спорные вагоны оборудованы воздухораспределителями 483Д-03. Исходя из того, что вариант поставки 2 применим только при оборудовании вагонов воздухораспределителями модельного ряда КАВ60, к спорным вагонам, оборудованным воздухораспределителями иного модельного ряда, однозначно применим только вариант поставки 1.

Таким образом, исходя из приведенных положений Технических условий ТУ 3182-046-71390252-2010, Руководства по эксплуатации № 5791-09.00.00.000 РЭ, гарантия завода-изготовителя (АО «ТВСЗ») на спорные вагоны начала течь с момента отгрузки вагонов с завода-изготовителя и истекала через 6 лет эксплуатации либо после превышения 500 тыс. км пробега.

При этом согласно актам рекламаций от 22.07.2023 № 578, от 01.08.2023 №135 пробег вагона № 62689963 на момент отказа составил 573 338 км, пробег вагона № 62697610 на момент отказа составил 721 928 км., что превышает пробег, на который распространяется гарантия завода-изготовителя.

Факт допуска спорного вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» не свидетельствует о достоверности данных ИВЦ ЖА (справки) о применении к спорному вагону срока гарантии 1 000 000 км пробега.

Справка ИВЦ ЖА 2612 формируется автоматически с учетом информации, расположенной в базах данных на официальном сайте ОАО «РЖД» ((https://cargolk.rzd.ru/) и носит информационный характер.

Данные по норме пробега конкретного вагона, указанные в графе «норма пробега» справки ИВЦ 2612, свидетельствуют лишь о норме пробега, установленной для вагонов данного типа (данной модели), но не подтверждают установление срока гарантии на конкретный вагон.

Таким образом, вопреки доводам истца, справки ИВЦ ЖА 2612, в которых отражен фактический пробег вагонов и норма пробега вагонов, не может определять объем и продолжительность гарантийных обязательств завода-изготовителя.

Как установлено судом первой инстанции на основании актов рекламаций от 22.07.2023 № 578, от 01.08.2023 №135 на момент отцепки вагонов их пробег составил вагон 62689963 - 573 338 км, вагон 62697610 - 721 928 км. (графа «Пробег на момент отказа»), срок эксплуатации превысил 6 лет, что по обоим критериям находится за пределами гарантии, выданной заводом-изготовителем данных вагонов в соответствии с Техническими условиями ТУ 3182-046-71390252-2010 и Руководством по эксплуатации № 5791-09.00.00.000 РЭ.

Таким образом, на момент отцепки вагонов № 62689963, № 62697610 гарантия, выданная заводом-изготовителем АО «ТВСЗ», истекла.

Учитывая, что выявленные случаи по ремонту вагонов не являются гарантийными, истец в силу ст.15 ГК РФ не вправе требовать возмещения убытков.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования АО «Логистика 1520» в части возмещения убытков за ремонт спорных вагонов, обжалуемое решение в указанной части подлежит отмене, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части апелляционным судом не усматривается.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы в соответствии со ст.110 АПК РФ расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб. также подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2024 по делу № А56-96596/2024 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Логистика 1520» в части взыскания с акционерного общества «Тихвинский вагоностроительный завод» 34 488,39 руб. ущерба отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логистика 1520» в пользу акционерного общества «Тихвинский вагоностроительный завод» 30 000 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова