ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-6484/2025–ГК
г. Москва Дело № А40-93951/23
10 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи, А.И. Трубицына,
судей Е.А. Ким, Д.В. Пирожкова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Голубцовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2024 по делу № А40-93951/23, принятое судьёй ФИО1, по иску ООО "Ника" к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным решения об отказе в заключении договора купли-продажи и об обязании заключить договор,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - ФИО2 (доверенность от 20.03.2024),
от ответчика – ФИО3 (доверенность от 05.12.2024),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Ника" (далее – истец) обратилось с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик) о признании незаконным отказа от 21.02.2023 № 33-5-9185/23-(0)-2 в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества, обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023, в иске отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2024 решение суда первой инстанции от 11.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.12.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции указал на то, что судами надлежащим образом не исследовался вопрос опубликования распоряжения на официальном сайте ответчика.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2024 иск удовлетворен.
Судебный акт мотивирован тем, что действия ответчика по включению объекта недвижимости в Перечень после приема заявки, оплаты невозвратного задатка и проведения аукциона являются злоупотреблением правом, имеющим целью воспрепятствовать истцу реализовать свое право на приобретение арендованного помещения в собственность; истец соответствует требованиям федерального закона, позволяющим истцу реализовать преимущественное право на выкуп арендуемого недвижимого имущества; цена объекта определена на основании заключения судебной оценочной экспертизы.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.
Представитель истца возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2024 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истец с 04.10.2019 арендует по договору нежилое помещение по адресу: <...>., общей площадью 131,8 кв. м, является субъектом малого предпринимательства города Москвы.
В соответствии с положениями пункта 5 статьи 3 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001 № 178-ФЗ, статьи 3 Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 22.07.2008 № 159-ФЗ, истец имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемых помещений, поскольку является субъектом малого предпринимательства, внесен в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы, помещения непрерывно арендуются истцом; у истца отсутствует задолженность по арендной плате; площадь арендуемых нежилых помещений не превышает предельного значения площади, установленного частью 2 статьи 12 Закона города Москвы «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 17.12.2008 № 66.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ истец обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения.
Департамент городского имущества города Москвы письмом от 21.02.2023 № 33-5-9185/22-(0)-2 отказал истцу в заключении договора купли-продажи нежилого помещения на том основании, что данное помещение включено в перечень государственного имущества, свободного от прав третьих лиц, на основании распоряжения Департамента от 27.03.2019 № 11639.
Не согласившись с отказом в заключении договора купли-продажи арендуемого помещения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.
Судом первой инстанции установлено, указанное в отказе заинтересованного лица распоряжение Департамента городского имущества города Москвы 27.03.2019 № 11639 в установленном порядке не было опубликовано ни в средствах массовой информации (пункт 3.1.4.1 Постановления N 211-ПП), ни на официальном сайте заинтересованного лица в сети Интернет (пункт 3.1.4.2 Постановления N 211-ПП).
На официальном сайте Департамента датой публикации оспариваемого распоряжения указано 03.11.2022, то есть, уже после заключения заявителем договора аренды от 04.10.2019 № 00-001366/19.
Таким образом, распоряжение не было опубликовано в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в связи с чем суд пришел к выводу, что объект не соответствовал критериям для внесения его в Перечень.
Следовательно, распоряжение не действовало как на дату проведения аукциона, так и на дату подведения итогов аукциона и признания заявителя его победителем.
При участии в аукционе на право заключения договора аренды и последующем заключении договора аренды заявитель, как субъект малого и среднего предпринимательства, рассчитывал на то, что по общему правилу по прошествии двух лет аренды у него возникнет право выкупа объекта в порядке, предусмотренном статьей 3 Закона N 159, при этом в соответствии с пунктом 2.1 статьи 9 Закона N 159 выкуп объекта, находящегося в Перечне, возможен только по прошествии трех лет аренды и пяти лет нахождения объекта в Перечне.
Учитывая изложенное, фактически в результате неправомерных действий Департамента по включению объекта в Перечень заявитель не получил той экономической выгоды, на которую рассчитывал, участвуя в аукционе и заключая договор аренды объекта.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, информация в лотовой (аукционной) документации не подменяет публикацию распоряжения и не придает распоряжению легитимности.
Общество заключило договор аренды, руководствуясь отсутствием в официальных источниках сведений о нахождении объекта в Перечне.
Учитывая изложенное, отказ Департамента городского имущества города Москвы в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого недвижимого имущества обоснованно признан судом первой инстанции не соответствующим действующему законодательству.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, правомерно обязав Департамент заключить договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2024 года по делу № А40-93951/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: А.И. Трубицын
Судьи: Е.А. Ким
Д.В. Пирожков