ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 марта 2025 года

Дело №А42-9526/2024

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кузнецов Д.А.,рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-334/2025) Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.12.2024 по делу № А42-9526/2024 (судья Тарасов А.Е.) по иску ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ (ИНН <***>) к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>) о взыскании,

установил:

ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее – арбитражный суд) с иском к ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ (далее – ответчик) о взыскании основного долга за оказанные в жилых пустующих помещениях многоквартирных домов находящихся в оперативном управлении ответчика с 07.02.2023, 19.05.2023 и 22.05.2023 коммунальных услуг по теплоснабжению, горячему водоснабжению и холодному водоснабжению (водоотведению) за период с 01.08.2022 по 31.12.2022.

Решением арбитражного суда в виде резолютивной части от 17.12.2024 в иске отказано.

Мотивированное решение изготовлено арбитражным судом 20.12.2024 по ходатайству истца.

Не согласившись с вышеуказанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2025 апелляционная жалоба принята к рассмотрению без вызова сторон в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В установленный арбитражным апелляционным судом срок отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение и взыскать заявленную им задолженность в полном размере.

В обоснование своей жалобы истец ссылается на то, что.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела и обжалуемого судебного акта следует, что во владении ответчика на праве оперативного управления находятся жилые пустующие помещения (квартиры), расположенные в жилых многоквартирных домах № № 16 и 18 по улице Восточной в поселке городского типа Коноша Коношского района Архангельской области.

Спорные помещения закреплены за ответчиком на праве оперативного управления на основании приказа директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 08.06.2022 № 1780 и переданы ему в управление согласно акту приема-передачи от 16.08.2022.

Право оперативного управления ответчика на спорные Квартиры зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) 07.02.2023, 22.05.2023 и 19.05.2023.

Отпустив в период с 01.08.2022 по 31.12.2022 тепловую энергию в горячей воде на нужды отопления, а также оказав в тот же период услуги по подаче горячего водоснабжения и по отпуску питьевой воды и водоотведению, истец выставил ответчику к оплате счета-фактуры на общую сумму 253 507 руб. 92 коп, которые оплачены не были.

Договоры на предоставление указанных коммунальных услуг в спорные помещения между истцом и ответчиком заключены не были.

Направленная претензия о погашении задолженности, в том числе и на указанную сумму, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Арбитражным апелляционным судом не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду нижеследующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) на собственников возложено бремя несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРН органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ). На основании пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующей с 01.01.2017, государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его государственной регистрации обязаны нести все расходы по содержанию принадлежащего им имущества.

Указанные выводы также соответствуют правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2022 № 305-ЭС22-4503.

При рассмотрении спора арбитражный суд обоснованно исходил из того, что государственная регистрация права в ЕГРН единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное в ЕГРН на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При отсутствии государственной регистрации права оперативного управления на спорные жилые помещения обязанность по содержанию жилых помещений в силу статьи 210 ГК РФ лежит на собственнике этих помещений.

Установив, что право оперативного управления ответчика в ЕГРН зарегистрировано после спорного периода, арбитражный суд сделал обоснованный вывод о том, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате коммунальных услуг, оказанных в отношении жилых помещений, право оперативного управления на которые за ним не зарегистрировано.

Таким образом, арбитражный суд правомерно отказал в иске.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права.

Обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При подаче апелляционной жалобой истцом было заявлено ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2,3(2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, разъяснено, что участие органов государственной власти и подведомственных им учреждений в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений, в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 НК РФ, ввиду чего ходатайство не подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу, как не отвечающая требованиям, установленным частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2024 № 308-ЭС24-23917 № 307-ЭС24-23810, № 305-ЭС24-23997 и № 307-ЭС24-23740.

С учетом изложенного государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с истца в доход Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.12.2024 по делу № А42-9526/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в доход Федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Судья Кузнецов Д.А.