Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток

Дело № А24-4798/2015

26 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в лице конкурсного управляющего ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-7042/2023

на определение от 23.10.2023

судьи Э.Ю. Ферофонтовой

по делу № А24-4798/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 о разрешении разногласий,

в рамках дела по заявлению акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «356 Управление начальника работ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от конкурсного управляющего АО «ГУ ЖКХ»: ФИО2 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 17.07.2023, сроком действия до 03.02.2024, паспорт,

от АО «356 УНР»: ФИО3 (при участии онлайн) по доверенности от 31.12.2022, сроком действия до 31.12.2023, паспорт,

иные лица извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Камчатского края от 17.06.2019 акционерное общество «356 Управление начальника работ» (далее – должник, общество, АО «356 УНР») признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, на период до утверждения конкурсного управляющего должником исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО4. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.06.2019 № 77033034739.

Определением суда от 01.12.2019 конкурсным управляющим общества утвержден ФИО4

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 14.07.2023 акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – заявитель, АО «ГУ ЖКХ») обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим АО «356 УНР» и кредитором по текущим платежам АО «ГУ ЖКХ» по вопросу об очередности удовлетворения текущих требований по оплате эксплуатационных платежей в размере 19 589 782,45 руб. и определении очередности удовлетворения текущих требований АО «ГУ ЖКХ» в составе четвертой очереди текущих платежей.

Определением суда от 23.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Разрешая возникшие между конкурсным управляющим АО «356 УНР» и АО «ГУ ЖКХ» разногласия, определяя очередность удовлетворения требований АО «ГУ ЖКХ» как кредитора по текущим платежам в составе пятой очереди текущих платежей, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, исходил из того, что в данном случае отнесение расходов должника на приобретение котельного топлива (угля), связанных с исполнением обязательств перед заявителем по договору купли-продажи от 14.12.2017 № 2017/12-2, для эксплуатации котельных с целью выработки тепловой энергии, к эксплуатационным платежам противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, наличие каких-либо экстраординарных обстоятельств, позволяющих отступить от установленной законом очередности погашения текущих требований, конкурсным кредитором не приведено и не доказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «ГУ ЖКХ» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило вынесенное определение отменить, разрешить разногласия между конкурсным управляющим АО «356 УНР» и кредитором по вопросу удовлетворения текущих требований по оплате эксплуатационных платежей размере 19 589 782,45 руб. в составе четвертой очереди реестр текущих платежей.

В апелляционной жалобе ее податель указал на то, что выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств, что данные расходы связаны с сохранением имущества должника и поддержанием его в надлежащем состоянии до момента продажи опровергаются письмом АО «356 УНР» от 11.12.20017 № 57, которым должник уведомляет АО «ГУ ЖКХ» о критической ситуации с остатками угля на котельных, риске возникновения чрезвычайной ситуации, просит заключить договор купли-продажи угля и разрешить его использование. По мнению апеллянта, судом первой инстанции надлежащая оценка указанному письму не дана. Отметил, что согласно информации, размещенной на сайте ЕФРСБ от 21.11.2022 № 10132964, конкурсным управляющим была реализована котельная, которая находилась в собственности АО «356 УНР» кадастровый номер: 41:05:0101023:84. Следовательно, для поддержания котельной в надлежащим состоянии необходимо ее бесперебойное функционирование с использованием топлива. Апеллянт на основании вышеизложенного считал, что требования АО «ГУ ЖКХ» по договору купли-продажи котельного топлива от 14.12.2017 № 2017/12-2 относятся к четвертой очереди реестра текущих требований. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. Календарная очередность погашения требований предполагает приоритет более ранних по сроку возникновения обязательств над обязательствами более позднего периода (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 № 03А11-3464/16 по делу № A33-17848/201055; постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.08.2016 № Ф03-3856/16 по делу № А59-5933/2009 и прочее).

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 20.12.2023.

В материалы дела в суд апелляционной инстанции поступили возражения на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего АО «356 УНР», в которых указано, что поставка угля по договору купли - продажи от 14.12.2017 № 2017/12-2 произведена для осуществления должником коммерческой деятельности. Определением Арбитражного суда Камчатского края от 21.10.2016 принято к производству заявление АО «Главное управление обустройства войск» о признании АО «356 УНР» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 10.03.2017 в отношении должника введено наблюдение. Согласно выписке из ЕГРЮЛ за должником зарегистрированы следующие виды дополнительной деятельности: 35.30.14 «производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными»; 35.30.2 «передача пара и горячей воды (тепловой энергии)»; 35.30.3 «распределение пара и горячей воды (тепловой энергии)». Указал, что в распоряжении должника на момент введения процедуры наблюдения находилось четыре котельные, право собственности АО «356 УНР» было зарегистрировано на две котельные, еще две другие несмотря на то, что находились в ведении общества, фактически его собственностью не являлись, относились к имуществу Минобороны России. Указанные котельные сдавались должником в аренду длительное время. В период процедуры наблюдения руководством должника принято решение о возобновлении деятельности котельных, возвращению их из аренды для ведения коммерческой деятельности общества и улучшения его финансового состояния. Поставка угля на котельные осуществлялась именно для осуществления хозяйственной деятельности АО «356 УНР» и не может быть отнесена к эксплуатационным платежам, которые отнесены к четвертой очереди в силу их вынужденности и необходимости с целью обеспечения сохранности имущества должника. В данном случае имелись иные способы обеспечения сохранности такого имущества, в частности, передача арендатору либо собственнику (тех котельных, права на которые за АО «356 УНР» не были зарегистрированы), что и было сделано в последующем в связи с тем, что желаемый экономический эффект от осуществления данного вида деятельности не был достигнут. На основании изложенного, основания для отнесения задолженности перед АО «ГУ ЖКХ» к четвертой очереди текущих платежей отсутствуют. Письмо, на которое ссылается конкурсный управляющий АО «ГУ ЖКХ» не подтверждает тот факт, что данные расходы необходимы были АО «356 УНР» для сохранения имущества до момента продажи, а лишь свидетельствует о необходимости поставщику как стороне договора осуществить поставку в оперативные сроки, учитывая особенности производственной деятельности должника.

Указанные возражения в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела.

Представитель АО «ГУ ЖКХ» поддержал доводы апелляционной жалобы: определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель АО «356 УНР» поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.202 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона (абзац 5 пункта 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», суд вправе признать законным отступление конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным Законом.

Несмотря на то, что задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, запрета на осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности Закон о банкротстве не содержит.

Как указано в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами. Поэтому срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника в данной процедуре, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим упомянутых процедур, направленных на выявление и реализацию имущества.

По смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей.

Понятие «эксплуатационных расходов», как термин, в Законе о банкротстве не раскрыто, является оценочным, а любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

В частности, необходимость несения должником тех или иных расходов, в совокупности с иными нормами Закона о банкротстве, а также с учетом принципов и целей конкурсного производства, обусловлена интересами формирования в максимальном объеме конкурсной массы и скорейшего расчета с кредиторами в возможно большем размере.

Таким образом, не все затраты на продолжение производственной деятельности могут быть отнесены к «эксплуатационным платежам» четвертой очереди.

Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и их приоритет перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Такой подход, по сути, легализует схему уклонения от уплаты налогов и создает необоснованные преимущества перед другими участниками рынка, предоставляя возможность на протяжении длительного времени вести производственную деятельность в процедуре конкурсного производства, не уплачивая обязательные платежи.

Данная позиция также отражена в определении Верховного Суда РФ от 29.08.2016 № 307-ЭС14-8417, .

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2018 № 1797-О, в каждом конкретном случае состав платежей, которые могут быть отнесены к эксплуатационным платежам, должен определяться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что:

- необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае неотступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;

- отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы;

- имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;

- отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «356 УНР» (покупатель) и АО «ГУ ЖКХ» (продавец) заключен договор купли - продажи от 14.12.2017 № 2017/12-2, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество.

В соответствии с вышеуказанным договором продавец передал в собственность покупателя уголь марки ДПК количеством 2400 тонн на общую сумму 19 589 782,45 руб., что подтверждается документами по форме ТОРГ - 12 подписанными обеими сторонами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2019 по делу №А40-251497/2018 с должника в пользу кредитора взыскано 19 589 782,45 руб. долга по оплате поставленного товара, 397 672 руб. пени за прострочку оплаты.

Из заявления АО «ГУ ЖКХ» усматривается, что между заявителем и конкурсным управляющим должником возникли разногласия по определению очередности погашения текущей задолженности в размере 19 589 782,45 руб. по договору купли-продажи от 14.12.2017 № 2017/12-2, которая отнесена управляющим к пятой очереди.

По убеждению апеллянта, данная задолженность является текущим требованием по оплате эксплуатационных платежей и подлежит погашению в составе четвертой очереди текущих платежей. В обоснование данного утверждения заявитель ссылается на поставку должнику котельного топлива, необходимого для поддержания имущества должника (котельной) в надлежащем состоянии.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности должника АО «356 УНР» является «строительство жилых и нежилых зданий» код ОКВЭД - 41.20, дополнительными видами деятельности являются «передача пара и горячей воды (тепловой энергии)» код ОКВЭД - 35.30.2; «распределение пара и горячей воды (тепловой энергии)» код ОКВЭД - 35.30.3, «производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными» код ОКВЭД - 35.30.14.

Разрешая возникшие разногласия, суд первой инстанции установил, что задолженность за поставленное согласно договору купли-продажи от 14.12.2017 № 2017/12-2 котельное топливо (уголь) образовалась в связи с производственной деятельностью должника по теплоснабжению. Приведенное обстоятельство усматривается из материалов дела и представленных доказательств, в частности из постановления Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 19.12.2017 № 841 «Об утверждении тарифов в сфере теплоснабжения для АО «356 УНР» потребителям Камчатского края на 2018-2020 годы» с приложениями (том 1 л.д. 43-51), из государственных контрактов теплоснабжения и горячего водоснабжения от 12.12.2017 № ГК/2018/11-1 (том 1 л.д.52-57) и № ГК/2018/6-2 (том 1 л.д. 58-63), заключенных с должником, из договора горячего водоснабжения от 21.12.2017 № ГВС/2018/1-2 (том 1 л.д. 72-77), договора поставки тепловой энергии и (или) теплоносителя и от 01.04.2017 № ПТ/2017/4-2 (том 1 л.д. 64-71).

Проверяя доводы апеллянта, коллегией по материалам дела установлено, что АО «356 УНР» до признания общества банкротом в соответствии с заключенными государственными контрактами теплоснабжения и горячего водоснабжения от 12.12.2017 № ГК/2018/11-1 и № ГК/2018/6-2 поставляло (отпускало) государственному заказчику (потребителю) через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию (мощность), теплоноситель, горячую воду (в зависимости от типа системы теплоснабжения) в точки поставки на объекты, указанные в приложениях к контракту, в пределах установленных государственному заказчику (потребителю) лимитов бюджетных обязательств, а государственный заказчик обязался принять тепловую энергию (мощность), теплоноситель, горячую воду и оплатить ее.

Цена государственных контрактов теплоснабжения и горячего водоснабжения от 12.12.2017 № ГК/2018/11-1 и № ГК/2018/6-2 составляла 15 101 960,41 руб. и 130 158 772,10 руб. соответственно.

Деятельность АО «356 УНР» в части производства и реализации теплоснабжения и горячего водоснабжения не была остановлена после признания должника банкротом в связи с тем, что за должником в собственности зарегистрированы на две котельные, еще две находились в ведении общества, его собственностью не являлись, относились к имуществу Минобороны России.

Таким образом, поставка угля в рамках договора купли - продажи от 14.12.2017 № 2017/12-2 и ведение производственной деятельности осуществлялось должником на протяжении длительного времени, приобретение угля в процедуре банкротства осуществлялось должником для продолжения производственной деятельности с целью исполнения государственных контрактов теплоснабжения и горячего водоснабжения от 12.12.2017 № ГК/2018/11-1 и № ГК/2018/6-2.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 18 Обзора, суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае задолженность за поставленное согласно договору купли-продажи от 14.12.2017 № 2017/12-2 котельное топливо (уголь) образовалась в связи с производственной деятельностью должника по теплоснабжению.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия отмечает, что отнесение расходов на приобретение котельного топлива (уголь), непосредственно связанных с поставкой (отпуском) государственному заказчику (потребителю) через присоединенную тепловую сеть тепловой энергии (мощности), теплоносителя, горячей воды в рамках заключенных государственных контрактов теплоснабжения и горячего водоснабжения от 12.12.2017 № ГК/2018/11-1 и № ГК/2018/6-2, к эксплуатационным платежам противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Принимая во внимание, что производство и продажа тепловой энергии (мощности), теплоносителя, горячей воды является обычной хозяйственной деятельностью должника, а расходы по оплате поставляемого АО «ГУ ЖКХ» котельного топлива (угля) связаны с производством названных ресурсов, следовательно, такие расходы не могут быть отнесены к эксплуатационным платежам, о которых идет речь в абзаце 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что данные расходы связаны именно с сохранением имущества должника и поддержанием его в надлежащем состоянии, апеллянтом в материалы дела не представлено.

Наличие каких-либо экстраординарных обстоятельств, позволяющих отступить от установленной Законом о банкротстве очередности погашения текущих требований, конкурсным кредитором не доказано.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что соответствующие требования АО «ГУ ЖКХ» не относятся к эксплуатационным платежам и подлежат удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей.

Доводы апеллянта относительно отнесения требования поставщика котельного топлива (угля) к четвертой очереди текущих платежей подлежат отклонению, поскольку отступление от очередности совершения текущих платежей по общему правилу должно осуществляться в исключительных случаях, к которым осуществление хозяйственной деятельности не относится. Помимо указанного, апеллянт не предоставил доказательств наличия экстраординарных оснований для отступления от установленной законом календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

Апелляционная коллегия не принимает во внимание ссылку АО «ГУ ЖКХ» на письмо АО «356 УНР» от 11.12.20017 № 57, поскольку его направление обусловлено исполнением обязательств в рамках государственных контрактов теплоснабжения и горячего водоснабжения от 12.12.2017 № ГК/2018/11-1 и № ГК/2018/6-2.

Ссылка апеллянта в обоснование своей позиции на судебную практику подлежит отклонению, поскольку указанные в жалобе судебные акты приняты по спору с иными фактическим обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку разрешая возникшие разногласия, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 23.10.2023 по делу № А24-4798/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич

М.Н. Гарбуз