ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов Дело №А12-7730/2025

30 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2026 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

судей Акимовой М.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анчиковой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зеленая Линия» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2025 года по делу № А12-7730/2025

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зеленая линия» (400094, Волгоградская область, г.о. город-герой Волгоград, <...>, помещ. 193, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2014, ИНН: <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (400094, Волгоградская область, Волгоград город, 51-й Гвардейской улица, 38, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2004, ИНН: <***>) об оспаривании решения,

заинтересованные лица – ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО2,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области: представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда – ФИО3 по доверенности от 13.01.2026 № 14, ФИО4 по доверенности от 22.01.2026 № 43, представителя общества с ограниченной ответственностью «Зеленая Линия» - ФИО5 по доверенности от 08.04.2025,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зеленая линия» (далее-Общество, ООО «Зеленая линия») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда от 06.09.2024 № 1804 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2025 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

ООО «Зеленая Линия» не согласилось с принятым решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при проведении налоговой проверки налоговый орган не предоставил надлежащих доказательств многократного отклонения цены спорной сделки от рыночных цен. По мнению налогоплательщика, основной целью сделки по реализации автомобиля директору ООО «Зеленая линия» ФИО6 является не неуплата налога, а завершение хозяйственной операции с имуществом ранее использовавшимся в деятельности общества.

Управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ООО «Зеленая Линия» в судебном заседании просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее Инспекция, налоговый орган) проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2023 года, представленной Обществом 22.03.2024, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 08.07.2024 № 1595.

По итогам налоговой проверки и результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение от 06.09.2024 № 1804 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 386 849 руб., штрафные санкции по пункту 3 статьи 122 НК РФ - 77 371 руб. Основанием вышеуказанных доначислений послужил вывод налогового органа о занижении Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в связи с отчуждением в проверяемом периоде взаимозависимому лицу - ФИО6 (руководитель ООО «Зеленая линия») транспортного средства BMW 320 I XDRIVE, год выпуска 2020, VIN <***>, реальная стоимость которого согласно отчету об оценки рыночной стоимости движимого имущества 3 271 610 руб.

ООО «Зеленая линия», не согласившись с решением Инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Волгоградской области.

Решением Управления от 17.12.2024 № 860 решение Инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение 06.09.2024 № 1804 является незаконными, ООО «Зеленая линия» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив все полученные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание обстоятельства дела, с учетом сведений, полученных налоговым органом в ходе проверки, пришел к выводу о правомерном доначислении ООО «Зеленая линия» налога на прибыль, штрафных санкций и отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО «Зеленая линия».

Суд апелляционной инстанции, поддерживая вывод суда первой инстанции, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Частью 6 статьи 274 НК РФ предусмотрено, что для целей настоящей статьи (определение налоговой базы для исчисления подлежащего уплате налога на прибыль организаций) рыночные цены определяются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному статьей 105.3 настоящего Кодекса, на момент реализации или совершения внереализационных операций (без включения в них налога на добавленную стоимость, акциза).

В соответствии со статьей 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная заявителем. Для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с 25 главой НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся, в частности, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

В пункте 1 статьи 249 НК РФ установлено, что в целях главы 25 доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

На основании пункта 1 статьи 252 НК налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) заявителем.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с (договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям)

налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В силу пункта 1 статьи 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются, в том числе физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Кроме того, суд может признать взаимозависимыми соответствующих лиц и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ (пункт 7 статьи 105.1 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с настоящим разделом сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 НК РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, по общему правилу в случаях, не предусмотренных разделом V.1 НК РФ, налоговые органы не вправе оспаривать цену товаров (работ, услуг), указанную сторонами сделки и учтенную при налогообложении. Несоответствие примененной налогоплательщиком цены рыночному уровню не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды. Однако многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указывающими на несоответствие между оформлением сделки и содержанием финансово-хозяйственной операции.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 105.5 НК РФ для определения доходов (прибыли, выручки) в сделках, сторонами которых являются взаимозависимые лица, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, в целях применения методов, предусмотренных статьей 105.7 НК РФ, производит сопоставление таких сделок или совокупности таких сделок (анализируемая сделка) с одной или несколькими сделками, сторонами которых не являются взаимозависимые лица (сопоставляемые сделки); сопоставляемые сделки признаются сопоставимыми с анализируемой сделкой, если они совершаются в одинаковых коммерческих и (или) финансовых условиях с анализируемой сделкой; если коммерческие и (или) финансовые условия сопоставляемых сделок отличаются от коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки, такие сделки могут быть признаны сопоставимыми с анализируемой сделкой, если различия между указанными условиями анализируемой и сопоставляемых сделок не оказывают существенного влияния на их результаты или если такие различия могут быть учтены с помощью применения для целей налогообложения соответствующих корректировок к условиям и (или) результатам сопоставляемых сделок или анализируемой сделки.

Пунктами 1 статьи 105.7 НК РФ установлено, что при проведении налогового контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами (в том числе при сопоставлении коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки и ее результатов с коммерческими и (или) финансовыми условиями сопоставимых сделок и их результатами) федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, использует в порядке, установленном настоящей главой метод сопоставимых рыночных цен.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.07.2017 № 1440-О сделал вывод о том, что применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

Нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, и не исключают возможности оценки совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Общество с 01.10.2014 состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда.

ФИО6 является учредителем и руководителем ООО «Зеленая линия».

Организацией представлена налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2023 год (Поступил в информационную систему суда 7.05.2025, 15:04; 14. Декларация по налогу на прибыль Зеленая линия.pdf).

Как установлено налоговым органом, у ООО «Зеленая линия» в 2023 году произошло выбытие транспортного средства BMW 320 I XDRIVE, VIN <***>, гос. per. № К083АВ134, год выпуска - 2020 год стоимостью 792 083 руб.

Новым владельцем данного транспортного средства с 12.01.2023 является ФИО6

Из представленных обществом документов следует, что между ООО «Зеленая линия» (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 12.01.2023, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять автотранспортное средство BMW 320 I XDRIVE, VIN <***>, гос. рег. № К083АВ134, год выпуска - 2020 год (п.1.1. договора) (Поступил в информационную систему суда 07.05.2025, 15:04; 25. Документы Зеленая линия.рсгГ ).

Цена автомобиля составляет 950 500 руб. (п. 2.1. договоров).

Налогоплательщиком представлен акт приема-передачи транспортного средства от

Так же установлено, что между ООО «Ресо-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Зеленая линия» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 3180ВГ-ЭЕЛ/01/2020 от 27.02.2020 на автотранспортное средство BMW 320 I XDRIVE, VIN <***>, гос. рег. № К083АВ134, год выпуска - 2020 год (Поступил в информационную систему суда 07.05.2025, 15:04; стр. 11 файла 27. Документы Ресо- лизинг.рег).

Согласно Приложению № 1 к договору график платежей последней датой платежа является 16.03.2023.

Из анализа выписки банка о движении денежных средств ООО «Зеленая линия» за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 следует, что 10.01.2023 произведена оплата по договору лизинга от 27.02.2020 № 3180ВГ-ЭЕЛ/01/2020 в сумме 697 000 руб., следовательно, обществом досрочно выполнены обязательства по договору лизинга.

Вместе с тем, из выписки банка ООО «Зеленая линия» не установлены платежи от ФИО6 за вышеназванный автомобиль.

Кроме того, как установлено налоговым органом, реализация автомобиля BMW 320 I XDRIVE (VIN) <***> взаимозависимому лицу ФИО6 по заниженной цене осуществлена 12.01.2023 после выполнения организацией в полном объеме обязательств по договору лизинга на спорный автомобиль.

Согласно декларации по налогу на прибыль в приложении № 3 к листу 02 выручка от реализации отражена в сумме 792 083 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки, рыночная стоимость транспортного средства BMW 320 I XDRIVE (VIN) <***>, согласно данным отчета об оценке рыночной стоимости движимого имущества № 01-001-2023 от 11.01.2023, представленного ООО «Зеленая линия», налоговым органом определена в сумме - 3 271 610 руб. (в том числе НДС 545 268 руб.).

Таким образом, Инспекция по результатам проверки пришла к верному выводу о том, что налогоплательщиком в декларации по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2023 года умышленно занизило выручку от реализации автомобиля на 1 934 259 руб. (3 271 610 руб. - 545 268 - 792 083).

Установленные в ходе проверки обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о занижении цены реализации автомобиля, реальная рыночная стоимость которого многократно превышает стоимость транспортного средства, указанную в договоре купли-продажи.

В апелляционной жалобе заявлен довод о том, что налоговым органом неправомерно не учтено ненадлежащее техническое состояние спорного автомобиля на момент его реализации.

Данный довод был предметом рассмотрения как налоговым органом в ходе проверки, так и судом первой инстанции, и правомерно отклонен, исходя из совокупности следующих обстоятельств.

Обществом представлена копия ответа от ООО «СБСВ- Ключавто Б-Волгоград» от 29.07.2024 в соответствии с которой, обслуживание автомобиля BMW 3 серия № К083АВ134 VIN <***> осуществлялось в России с 2020 по 2022 годы. В отношении обслуживания с 2023 по 2024 годы в р. Турция ООО «СБСВ-Ключавто Б- Волгоград» рекомендовало обратиться к Дистрибьютору (импортеру) автомобилей марки BMW - ООО «БМВ Русланд Трейдинг» по адресу: <...>.

Вместе с тем, документы (письма, запросы), свидетельствующие об обращении ФИО6 к Дистрибьютору (импортеру) автомобилей марки BMW - ООО «БМВ Русланд Трейдинг» не представлены.

Доводы налогоплательщика о проведении ремонта автомобиля в дилерском центре на территории Турции, судом правомерно отклонены как неподтвержденные.

Судом учтено, что организация Alemdar Auto, в которой, со слов заявителя, производился ремонт транспортного средства, является автосервисом, находится в Анталье

по адресу: Анталья, Кепез, Шафак, улица 5001, 24. Информация о том, что указанный автосервис является дилером (авторизованным сервисным центром) BMW, отсутствует.

В списке организаций, оказывающих специализированный автосервис автомобилей BMW, организация Alemdar Auto не значится.

При этом, сам по себе факт пересечения автомобиля через границу не подтверждает выполнение ремонта транспортного средства, а напротив свидетельствует об отсутствии на данном автомобиле повреждений, препятствующих его передвижению.

Согласно данным ГИБДД, автомобиль BMW 320IXDRIVE (VIN) <***> в ДТП не участвовал, повреждения не получал.

Договор купли-продажи, акт приема-передачи спорного автомобиля сведений о наличии повреждений, о ненадлежащем техническом состоянии, не содержит.

Из выписки по счету Общества не установлено операций по перечислению денежных средств с назначением платежа за ремонт автомобиля или иные операции, свидетельствующие о выполнении работ по устранению неполадок в работе автомобиля, что свидетельствует о технической исправности автомобиля в период его эксплуатации организацией и до момента его реализации учредителю и директору организации ФИО6

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих существенные недостатки транспортного средства, которые требовали капитального ремонта и могли повлиять на формирование цены по состоянию на дату его реализации.

Оценив материалы налоговой проверки, представленные в дело доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями статей 54.1, 105.3, 105.7, 252, 247 НК РФ, пунктами 1, 3, 4, 7, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 НК РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерном доначислении налоговым органом Обществу спорных сумм налога, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований, указав, что основной целью реализации транспортного средства явилось получение необоснованной налоговой выгоды за счет занижения налоговой базы по налогу на прибыль в результате не отражения реальных доходов от реализации транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В пункте 3 статьи 122 НК РФ установлено, что деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Несоблюдение налогоплательщиком положений статьи 54.1 НК РФ привели к обоснованному доначислению налоговым органом налога на прибыль, и привлечению ООО «Зеленая линия» к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

При этом, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, размер штрафных санкций снижен в 2 раза.

Судом проверена процедура проведения налоговой проверки, оформления результатов и ознакомления с ними Общества налоговым органом, по результатам которой суд пришел к выводу о соблюдении налоговым органом требований НК РФ и отсутствии существенных нарушении, влекущих отмену оспариваемого решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда от 06.09.2024 № 1804 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Несогласие Общества с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению в спорных правоотношениях.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2025 года по делу № А12-7730/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Яремчук

Судьи М.А. Акимова

Е.В. Пузина