ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
21.11.2023
Дело № А40-264539/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2023
Полный текст постановления изготовлен 21.11.2023
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,
судей Филиной Е.Ю., Ярцева Д.Г.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТМОНЕТА» - ФИО1 по дов. от 24.11.2022,
от ответчика: акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» - ФИО2 по дов. от 09.10.2023,
рассмотрев 16 ноября 2023 года
в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТМОНЕТА»
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 17 апреля 2023 года
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 14 августа 2023 года
по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТМОНЕТА»
к акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК»
о признании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТМОНЕТА» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» (далее – ответчик) со следующими требованиями (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):
- признать незаконным отказ ответчика в совершении операции истца по платежному поручению от 17.11.2022 № 79 на сумму 53 410 000 рублей в пользу контрагента ООО «ГЕЛОРЕС» с назначением платежа «Оплата счёта № 533 от 17 ноября 2022 за инвестиционные монеты «Георгий Победоносец» 15,55 гр., НДС не облагается»;
- обязать ответчика в соответствии с пунктом 13 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ) в срок, не позднее рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу, представить в уполномоченный орган сведения о признании судом незаконным отказа ответчика в совершении операции истца по платежному поручению от 17.11.2022 № 79 на сумму 53 410 000 рублей в пользу контрагента ООО «ГЕЛОРЕС» с назначением платежа «Оплата счёта № 533 от 17 ноября 2022 за инвестиционные монеты «Георгий Победоносец» 15,55 гр., НДС не облагается»;
- обязать ответчика в срок, не превышающий пяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу, возобновить доступ истцу к проведению платежей в системе дистанционного банковского обслуживания (далее – ДБО);
- присудить в пользу истца в случае неисполнения ответчиком решения суда судебную неустойку в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 10 000 рублей в день, начиная с шестого дня со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023, исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ответчика в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, возобновить доступ истцу к проведению платежей в системе ДБО. На случай неисполнения решения суда ко взысканию с ответчика в пользу истца присуждена неустойка в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10 000 рублей в день, начиная с шестого дня со дня вступления решения суда в законную силу, до момента фактического исполнения судебного акта. В остальной части иска истцу отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального права.
Кассационная жалоба мотивирована истцом тем, что суд первой инстанции, приняв заявленное истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований, рассмотрел исковые требования, в том виде, в котором они были заявлены до изменения; суд апелляционной инстанции допущенное судом первой инстанции нарушение не устранил. Кроме того, судами сделаны неправильные выводы об избранном истцом способе судебной защиты, как не направленном на защиту нарушенных прав истца, а так же не применены положения пункта 13 статьи 7 Закона № 115-ФЗ.
Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов жалобы.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчиком истцу открыт расчетный счет № 407…479.
17.11.2022 истец направил ответчику через систему ДБО платежное поручение от 17.11.2022 № 79 на сумму 53 410 000 рублей в пользу контрагента ООО «ГЕЛОРЕС» с назначением платежа «Оплата счёта № 533 от 17 ноября 2022 за инвестиционные монеты «Георгий Победоносец» 15,55 гр., НДС не облагается».
17.11.2022 после направления истцом указанного платежного поручения, ответчик ограничил истцу доступ к проведению платежей в системе ДБО и отказал в совершении операции по платежному поручению от 17.11.2022 № 79 по причине того, что, по мнению ответчика, в результате анализа деятельности клиента и проводимых операций по счету были установлены факторы высокого риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма на основании пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ.
Так же 17.11.2022 ответчик запросил у истца документы и сведения для пересмотра решения об отказе и снятия ограничений доступа к проведению платежей в системе ДБО.
По утверждению истца, он представил запрашиваемые документы и сведения в полном объеме, но, несмотря на предоставление документов и пояснений в полном объеме, ответчик 21.11.2022 уведомил истца о: «… невозможности устранения оснований, в соответствии с которыми 17.11.2022 было принято решение об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции по счету № 407…479 по платежному документу № 79 от 17.11.2022 на сумму 53 410 000 руб.»; не снял ограничение доступа истца к проведению платежей в системе ДБО.
Как указал истец, после предоставления истцом документов ответчик должен был указать на конкретные недостатки, которые истец должен устранить, но ответчик никаких подробных указаний истцу не дал, не сообщил, что истцом не представлены какие-либо документы, либо представлены не в полном объеме.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 11, 12, 307-310, 445, 845, 846, 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, пунктов 2, 3.1, 5, 5.2, 6, 11, 13.3, 13.5, 13.6, 14 статьи 7, статьи 7.6 Закона № 115-ФЗ, абзаца 5.4 главы 5 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», пункта 1.1 и приложений №№ 1-3 к Положению Банка России от 15.10.2015 № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», пунктов 4.6(1), 4.7, 5.2 Положения Банка России от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», разъяснениями пунктов 22, 28, 30, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 8787/08 по делу № А65-2975/2006-СГ1-18, Письмом Банка России от 10.06.2021 № 59-4/29017 «О направлении Методических рекомендаций для предпринимателя 2.0 «Что делать, если банк ограничил операции по счету?» (вместе с «Методическими рекомендациями для предпринимателя 2.0. Что делать, если банк ограничил операции по счету?»).
Исходя из того, что ответчик не пояснил конкретные причины блокировки пользования системой ДБО, ограничившись лишь общими фразами и ссылками на нормативные акты, не запросил у истца после предоставления первичных документов каких-либо дополнительных документов для их анализа, суды пришли к выводу, что ответчик в одностороннем порядке отказался от надлежащего оказания услуг по договору банковского счета в части его электронного документооборота и удовлетворили исковое требование об обязании ответчика в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу возобновить истцу доступ к ДБО.
Установив возможность побуждения ответчика к своевременному исполнению обязательства по возобновлению истцу доступа к ДБО, суды удовлетворили требование истца о присуждении судебной неустойки в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации на случай неисполнения судебного акта по делу.
Судебные акты в указанной выше части истцом не обжалуются.
Отказывая в удовлетворении искового требования о признании незаконным отказа ответчика в совершении операции истца по платежному поручению от 17.11.2022 № 79, суды указали, что избранный истцом способ судебной защиты является ненадлежащим, поскольку не ведет к восстановлению прав истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
При этом банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать иные не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. При этом банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Согласно статье 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В ходе рассмотрения настоящего дела суды, со ссылкой на пункт 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, пришли к выводу о том, что ответчиком не представлено документальных подтверждений того, что истец либо его контрагент, которому он осуществлял перечисление денежных средств, включены в перечень лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской, террористической деятельности, что банковские операции истца преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, что отсутствуют доказательства, подтверждающие запутанный или необычный характер сделок.
Указанные обстоятельства послужили основанием для признания требования об обязании ответчика возобновить доступ к проведению платежей в системе ДБО обоснованным и для его удовлетворения.
Пунктом 13 статьи 7 Закона № 115-ФЗ установлена обязанность кредитных организаций по направлению сообщений в Росфинмониторинг об отсутствии оснований, в соответствии с которыми ранее кредитной организацией было принято решение об отказе от проведения операции, решение о расторжении договора банковского счета, что является механизмом «реабилитации клиента», пострадавшего от неправомерных действий банка.
Кроме того, из абзаца 2 пункта 13 статьи 7 Закона № 115-ФЗ следует, что помимо общих оснований реабилитации в виде предоставления клиентом поясняющих документов в банк для оценки устранения причин отказа в совершении операции/расторжения договора банковского счета и направления кредитной организацией соответствующих сообщений в уполномоченный орган (Росфинмониторинг) об отсутствии оснований, в соответствии с которыми ранее кредитной организацией было принято соответствующее решение, имеется самостоятельное основание реабилитации клиента в виде оспаривания им решения банка об отказе от проведении операции в судебном порядке и принятия судом соответствующего решения.
Принятие судом указанного решения для банка (ответчик) означает возникновение обязанности по направлению соответствующего сообщения в уполномоченный орган (Росфинмониторинг) о реабилитации клиента.
Таким образом, суды при рассмотрении искового требования о признании незаконным отказа ответчика в совершении операции по счету, ошибочно пришли к выводу о том, что обязанность по принятию мер по «реабилитации клиента» у ответчика отсутствует. Ссылка на ненадлежащий способ защиты нарушенного права противоречит положениям пункта 13 статьи 7 Закона № 115-ФЗ.
Кроме того, вместо заявленного истцом искового требования (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольное определение от 13.04.2023) об обязании ответчика в соответствии с пунктом 13 статьи 7 Закона № 115-ФЗ в срок, не позднее рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу, представить в уполномоченный орган сведения о признании судом незаконным отказа ответчика в совершении операций истца по платежному поручению от 17.11.2022 № 79 на сумму 53 410 000 рублей в пользу контрагента ООО «ГЕЛОРЕС» с назначением платежа «Оплата счёта № 533 от 17 ноября 2022 за инвестиционные монеты «Георгий Победоносец» 15,55 гр., НДС не облагается», судами рассмотрено требование об обязании ответчика исполнить платежное поручение, в удовлетворении данного требования отказано.
Таким образом, исходя из мотивировочной части решения суда первой инстанции, суд не рассматривал исковое требование об обязании ответчика представить в уполномоченный орган сведения по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции данное нарушение не устранил.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты в обжалуемой части не являются законными и обоснованными, в связи с чем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований в связи с неправильным применением судами норм материального права и не выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в части отказа в удовлетворении исковых требований.
При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть вышеизложенное, дать оценку доказательствам, представленным сторонами в обоснование своих требований и возражений с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установить факт направления ответчиком в Росфинмониторинг сообщений в порядке пункта 13 Закона № 115-ФЗ, учесть доводы сторон, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, распределив в соответствующей части судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2023 года по делу № А40-264539/2022 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить.
Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2023 года по делу № А40-264539/2022 оставить без изменения.
Председательствующий-судья А.В. Цыбина
Судьи: Е.Ю. Филина
Д.Г. Ярцев