ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
13 октября 2023 года
Дело №А21-11104/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тарасовой М.В.,
судей Морозовой Н.А., Кротова С.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Воробьевой А.С.,
рассмотрев в отсутствие лиц, участвующих в деле, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого АО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (регистрационный номер 13АП-24545/2023) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.06.2023 по делу №А21-11104/2022 (судья Валова А.Ю.) о завершении процедуры реализации имущества должника ФИО1,
установил:
ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 27.09.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.
Решением арбитражного суда от 16.12.2022 (резолютивная часть объявлена 09.12.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.
Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.02.2023.
В арбитражный суд обратилось АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (далее – кредитор, Банк) с заявлением о включении в реестр требований ФИО1 задолженности в размере 2 668 978,03 рублей, из который 475 803,55 рублей – просроченный основной долг, 523 432,08 рублей – просроченные проценты, 583 810,96 рублей – пени на просроченный основной долг, 1 078 770,23 рублей – пени на просроченные проценты, 7 161,21 рублей – государственная пошлина.
Определением от 02.05.2023 суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра ФИО1 требование кредитора в размере 475 803,55 рублей просроченного основного долга, 523 432,08 рублей просроченных процентов по кредиту, 366,81 рублей процентов на просроченный основной долг, 3 056,21 рублей государственной пошлины, а также штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 173 367,13 рублей и на просроченные проценты 453 755,86 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказал.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 определение суда первой инстанции от 02.05.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банка – без удовлетворения.
Определением от 15.06.2023 суд завершил процедуру реализации имущества должника, освободив ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Банк, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 15.06.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы Банк ссылается на обжалование им определения арбитражного суда от 02.05.2023 о включении его требования в реестр, а также указывает на то, что финансовым управляющим не были выполнены все мероприятия, предусмотренные законом (не проведен анализ выписок должника, не направлены запросы в регистрирующие органы, отсутствует анализ наличия/отсутствия возбужденных (ранее возбуждавшихся уголовных дел в отношении должника). Цель банкротства (соразмерное удовлетворение требований кредиторов) не была достигнута. Кредитор также перечисляет в жалобе основания, по которым гражданин не может быть освобожден от дальнейшего исполнения обязательств.
В суд апелляционной инстанции 11.10.2023 поступил отзыв должника на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщен и во внимание не принят в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления другим лицам, участвующим в деле, и получения его указанными лицами (часть 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). Поскольку отзыв подан в апелляционный суд в электронном виде, оснований для его возврата на бумажном носителе не имеется.
До судебного заседания от должника поступило ходатайство об участии в судебном заседании в порядке статьи 153.2 АПК РФ посредством системы веб-конференции, которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции.
Между тем, в день судебного заседания представитель ФИО1 к системе не подключился, несмотря на то, что техническую возможность проведения судебного заседания путем использования электронного подключения суд апелляционной инстанции обеспечил, в связи с чем судебное заседание 11.10.2023 проведено в его отсутствие.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили.
Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам дела и иного применения материальных норм права.
Из представленных финансовым управляющим суду документов следует, что задолженность перед кредиторами первой и второй очередей у ФИО1 отсутствует. В третью очередь реестра включены требования единственного кредитора, которым является АО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».
Имущества, зарегистрированного за должником, подлежащего включению в конкурсную массу, дебиторской задолженности финансовым управляющим не выявлено, что подтверждается ответами из государственных органов и иными доказательствами.
Из отчета следует, что восстановить платежеспособность не представляется возможным; подозрительных сделок, подлежащих оспариванию, не выявлено; признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не установлено.
Средства для погашения требований кредитора отсутствуют.
Принятых судом к производству и не рассмотренных на дату судебного заседания требований кредиторов не имеется.
В ходатайстве о завершении процедуры реализации имущества финансовый управляющий указал, что в период проведения процедур банкротства им не было установлено оснований для неприменения освобождения должника от имеющихся обязательств.
Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», суд первой инстанции указал, что обжалование Банком определения о частичном включении его требований в реестр требований кредиторов не препятствует рассмотрению вопроса о завершении процедуры банкротства, в ходе которой не были удовлетворены требования кредиторов. По состоянию на дату вынесения определения апелляционная жалоба не принята к рассмотрению, оставлена без движения. Банк не выразил позиции по ходатайству финансового управляющего о завершении процедуры банкротства. Сославшись на отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, и недоказанность недобросовестного поведения должника, единственная задолженность которого возникла в результате заключения договора поручительства за заемщика, который умер в 2018 году, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества, освободив ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств.
Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не создающие оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Из представленных финансовым управляющим документов (ответов на многочисленные запросы) следует, что каким-либо имуществом, подлежащим включению в конкурсную массу, ФИО1 не обладает; оснований сомневаться в добросовестности должника, предоставившего сведения о собственном имущественном и финансовом положении, совершенных сделках, у суда не имелось.
Апелляционный суд полагает достаточной информации, запрошенной финансовым управляющим в регистрирующих органах в отношении должника для постановки вывода об отсутствии у последних каких-либо ценных активов. Кредитор не обосновал, каким образом сведения из иных перечисленных им государственных органов и организаций (ФИПС, Роспатент и «другие регистрирующие органы» - без конкретизации) существенным образом повлияют на выводы суда, притом, что недобросовестность должника, факты сокрытия информации либо отказа от добровольного сотрудничества с финансовым управляющим и судом, не доказаны. Равным образом в апелляционной жалобе не раскрыта необходимость получения сведений о возбужденных в отношении должника уголовных делах.
Финансовый управляющий при исполнении своих обязанностей в деле о банкротстве должен действовать рационально, разумно и добросовестно, что также подразумевает отказ от формального подхода к ведению процедуры и бесцельного истребования информации во всех известных ему органах и организациях, расходы на которые возмещаются из конкурсной массы (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС20-11632 от 16.11.2020 по делу № А05-11092/2019).
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что само по себе обжалование в апелляционном суде результатов рассмотрения требования Банка в отсутствие каких-либо ходатайств по вопросу о завершении процедуры банкротства и освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, не препятствует разрешению соответствующего вопроса по существу.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае:
- если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
Данные положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1360-О).
Приведенных выше обстоятельств, препятствующих освобождению должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.06.2023 по делу №А21-11104/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
М.В. Тарасова
Судьи
Н.А. Морозова
С.М. Кротов