ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир 22 мая 2025 года Дело № А43-25139/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2025 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богуновой Е.А., судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Казпромкомплект" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2025 по делу
№ А43-25139/2023, по иску общества с ограниченной ответственностью "Казпромкомплект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Полинерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: товарищества с ограниченной ответственностью "Казахстан Интегрейтед Сервисез" о взыскании
912 262 руб. 48 коп.,
при участии представителей от сторон:
от общества с ограниченной ответственностью «Казпромкомплект» – ФИО2, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации, действует по доверенности от 10.07.2023, сроком действия на три года, представлено удостоверение адвоката от 22.03.2019 № 3007 (рег. № 64/2558);
от общества с ограниченной ответственностью «Полинерго» – ФИО3, по доверенности от 28.04.2025, сроком действия до 31.12.2026, представлен диплом от 15.07.2004 № 18/2-56.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Казпромкомплект" (далее – ООО "Казпромкомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Полинерго" (далее – ООО «Полинерго», ответчик) о взыскании 929 011 руб. 51 коп. убытков (с учетом уточнений иска по правилам статьи 49 АПК РФ).
Решением от 12.02.2025 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель, ссылаясь на положения статей 15, 393 ГК РФ, указал, что материалами дела доказана вся необходимая совокупность условий для взыскания с ответчика убытков в виде недополученного истцом дохода, который мог быть им реально получен в условиях обычной хозяйственной деятельности.
Истец отметил, что ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком подтверждается поставкой некачественного товара и с нарушением установленного срока. Указанные действия ответчика не позволили истцу получить доход от продажи товара третьему лицу. Апеллянт сослался на заявку на поставку от 05.01.2023, договор поставки № 8 от 21.07.2022, спецификацию № 98 от 10.01.2023.
Также апеллянт полагает, что завышение в несколько раз стоимости товара, поставляемого им в Республику Казахстан относительно закупочных цен, является для него нормальной практикой. Само по себе отклонение стоимости реализации товара от цены покупки не может рассматриваться как неравноценное без учета дополнительных обстоятельств, таких как обычная хозяйственная деятельность истца.
Кроме того, по мнению истца, выполненное экспертное заключение не является надлежащим доказательством по делу, поскольку его выводы не соответствуют обычным условиям оборота; значительно отличается от рыночной не только цена Договора № 8 от 21.07.2022, но и цена Договора № 110-345-2023 от 10.01.2023, установленная ответчиком.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Ответчик направил отзыв, в котором изложил свои возражения на доводы жалобы.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от
ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между
ООО "Казпромкомплект" и ТОО "Казахстан Интегрейтед Сервисез" заключен договор поставки N 8 от 21.07.2022, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество и цена которого указана в приложениях (спецификациях) к договору, являющихся его неотъемлемой частью.
05.01.2023 в адрес истца от ТОО "Казахстан Интегрейтед Сервисез" направлена заявка на поставку товара.
Во исполнение договора поставки N8 от 21.07.2022 между
ООО "Казпромкомплект" и ТОО "Казахстан Интегрейтед Сервисез" подписана спецификация N 98 от 10.01.2023, по условиям которой поставщик обязуется поставить заказчику следующий товар: фланец: DN 600 мм, PN- 1,6 Мпа, исп. 1 - воротник из нержавеющей стали А182 F316/316L по гост 12821-80 (маркировка с указанием плавки) в количестве 2 штуки; фланец: DN 250 мм, PN-1,6 Мпа, исп. 1 - воротник из нержавеющей стали А182 F316/316L по гост 12821-80 (маркировка с указанием плавки) в количестве 4 штуки на общую сумму 8 276 000 тенге с учетом упаковки, маркировки и транспортных расходов до места назначения.
10.01.2023 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор поставки N110-345-2023, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю товар, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Во исполнение договора поставки N110-345-2023 от 10.01.2023 стороны согласовали спецификацию N1 от 10.01.2023, в рамках которой поставщик обязался поставить покупателю следующий товар: фланец: DN 600 мм, PN- 1,6 Мпа, исп. 1 - воротник из нержавеющей стали А182 F316/316L по гост 12821-80 в количестве 2 штуки; фланец: DN 250 мм, PN-1,6 Мпа, исп. 1 - воротник из нержавеющей стали А182 F316/316L по гост 12821-80 в количестве 2 штуки на общую сумму 754 600 руб.
Поставленный товар оплачен со стороны истца платежными поручениями N 9 от 11.01.2023 в сумме 377 300 руб., N 151 от 22.03.2023 в сумме 377 300 руб.
Истец провел независимую экспертизу поставленного товара, согласно результатам которой выявлено, что химический состав материала фланцев не соответствует заявленной стали Л182 F316/316L, в связи с чем истец направил претензию с требованием о возврате денежных средств ответчику.
Ответчик забрал поставленный товар от истца и возвратил произведенную истцом оплату.
Полагая, что ответчик, поставив некачественный товар, не позволил истцу исполнить обязательство по поставке товара ТОО "Казахстан Интегрейтед Сервисез" и получить ценовую разницу между двумя договорами и получить прибыль, истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возмещении 929 011 руб. 51 коп. убытков, составляющих разницу между ценой товара в рублях по курсу на 25.07.2023 по спецификации N 98 от 10.01.2023 и ценой товара по спецификации N 1 от 10.01.2023 (1 683 611 руб. 51 коп. - 754 600 руб.).
Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.
Повторно оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.
Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса).
Как указано в пункте 5 постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, что наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем
исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса).
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец предъявил требование о взыскании убытков в сумме 929 011 руб. 51 коп., составляющих разницу между ценой товара в рублях по курсу на 25.07.2023 по спецификации N 98 от 10.01.2023 и ценой товара по спецификации N 1 от 10.01.2023 (1 683 611 руб. 51 коп. - 754 600 руб.), ссылаясь на то, что поставка некачественного товара ответчиком не позволил истцу исполнить обязательство по поставке товара ТОО "Казахстан Интегрейтед Сервисез" и получить прибыль.
В суде первой инстанции по ходатайству ответчика суд назначил судебную экспертизу с целью определения среднерыночной стоимости спорного товара по состоянию на 10.01.2023 при условии его поставки в Республику Казахстан без учета расходов на доставку. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Волго-Окская экспертная компания" ФИО4. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить среднерыночную стоимость товара - Фланец DN 600 мм, PN-1,6 Мпа, исп. 1 - воротник из нержавеющей стали А182 F316/316L по гост 12821-80 в количестве 2 ед. и Фланец DN 250 мм, PN-1,6 Мпа, исп. 1 - воротник из нержавеющей стали А182 F316/316L по гост 12821-80 в количестве 4 ед. по состоянию на 10.01.2023 при условии его поставки в Республику Казахстан без учета расходов на доставку.
Согласно экспертному заключению N 21СО/111-24 от 20.11.2024 среднерыночная стоимость товара - Фланец DN 600 мм, PN-1,6 Мпа, исп. 1 - воротник из нержавеющей стали А182 F316/316L по гост 12821-80 в количестве 2 ед. и Фланец DN 250 мм, PN-1,6 Мпа, исп. 1 - воротник из нержавеющей стали А182 F316/316L по гост 12821-80 в количестве 4 ед. по состоянию на 10.01.2023 при условии его поставки в Республику Казахстан без учета расходов на доставку, составляет 553 551 руб.
Суд, руководствуясь положениями статей 71, 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил заключение эксперта и не нашел оснований сомневаться в его достоверности. Противоречий в выводах не имеется, экспертное исследование проведено последовательно и полно, на поставленные судом вопросы эксперт ответил вполне определенным образом, с приведением изложения методики проведения в исследовательской части экспертизы.
Сторонами не представлено доказательств, подтверждающих неполноту или противоречивость заключения. Ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлено.
Суд первой инстанции верно констатировал, что для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не возникло спорное событие, с которым он связывает возникновение убытков, при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.
Под обычными условиями гражданского оборота следует понимать условия, при которых цена сделки формируется на основе взаимодействия спроса и предложения на рынке (рыночная цена). Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.
Установление цены сделки, значительно отличающейся от рыночной, не соответствует обычным условиям оборота и не может быть положено в обоснование размера убытков.
Из экспертного заключения однозначно следует, что при обычных условиях гражданского оборота истец при нарушении его права ответчиком не только не получил бы тех доходов, которые он предъявляет ко взысканию в настоящем споре, но не получил бы доходов как таковых.
В материалы дела ответчик представил сведения из СПАРК-Отчета в отношении истца, согласно которому чистая прибыль (убыток) истца за 2023 год составила 8 052 000 руб. при общем объеме выручки в 164 796 000 руб. Таким образом, рентабельность деятельности истца в 2023 год составила 4,89% (8 052 000/164 796 000х100).
Ответчик не является стороной договора поставки N 8 от 21.07.2022, заключенного истцом с третьим лицом, не имел возможности повлиять на размер упущенной выгоды, так как не участвовал в формировании цены названного договора, которая не только установлена сторонами произвольно, но и завышена в несколько раз.
Учитывая вышеизложенное, буквальное толкование понятия упущенной выгоды, а также разъяснения Постановления N7, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что доход, заявленный истцом ко взысканию, не мог быть им получен при обычных условиях гражданского оборота, в связи с чем не является упущенной выгодой.
Кроме того, из материалов дела следует, что договор поставки N 8 от 21.07.2022 в части товара, предусмотренного в спецификации N 98 от 10.01.2023, расторгнут в результате отказа ТОО "Казахстан Интегрейтед Сервисез" от сделки 16.03.2024.
При этом, истец от поставки данного товара ответчиком не отказался, как это следовало ожидать в связи с отказом от этого товара со стороны ТОО "Казахстан Интегрейтед Сервисез", а принял товар 23.03.2023, организовал проверку его качества и возвратил его ответчику 15.06.2023 не по причине
отказа от товара со стороны покупателя (ТОО "Казахстан Интегрейтед Сервисез"), к поставке которому он, по утверждению истца приобретался, а по причине наличия претензий истца к качеству материала, что, само по себе, исключает тот факт, что спорный товар предполагался к поставке истцом именно в адрес ТОО "Казахстан Интегрейтед Сервисез" по договор поставки N 8 от 21.07.2022 и спецификации N 98 от 10.01.2023, поскольку в момент фактической поставки товара ответчиком истцу, вышеуказанный договор между истцом и третьим лицом в части товара, указанного в спецификации N 98 от 10.01.2023 расторгнут в результате отказа от него со стороны покупателя.
В заключенном между истцом и ответчиком договоре поставки N 110-345-2023 от 10.01.2023 ТОО "Казахстан Интегрейтед Сервисез" в качестве головного заказчика не указано. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об извещении ответчика о том, что поставляемый им истцу товар приобретается истцом с целью исполнения договора поставки N8 от 21.07.2022, а также о конкретных условиях указанного договора, в том числе цены товара, материалы дела не содержат.
Предшествующее поведение истца и ответчика при исполнении договора, а именно, обстоятельства его заключения (обе сделки заключены в один день 10.01.2023), поставка товара ответчиком осуществляется непосредственно в адрес истца как грузополучателя, последующая приема истцом товара и проведение экспертизы его химического состава (протокол от 23.05.2023 N 339.4.23), переписка сторон по возврату денежных средств за товар, также не позволяет прийти к выводу, что подлежащий поставке ответчиком истцу товар предполагался быть поставлен истцом по договору поставки N 8 от 21.07.2022, а его непоставкой истцу причинены убытки.
Кроме того, из представленной истцом в материалы дела заявки ТОО "Казахстан Интегрейтед Сервисез" от 05.01.2023 на поставку товара следует, что среди прочих требований к товара указано требование "... что если иное не оговорено в письменной форме перед отправкой, все материалы, поставляемые в рамках данного Заказа на поставку, должны быть европейского или американского происхождения и изготовлены в соответствии с принципами ISO 9000".
Между тем, товар, поставленный ответчиком истцу в рамках договора поставки N 110-345-2023 от 10.01.2023 был российского производства (производитель товара ООО "Полинерго", изготовитель заготовки - ООО "КМК" г. Санкт-Петербург"), что также исключает возможность последующей его поставки истцом в адрес ТОО "Казахстан Интегрейтед Сервисез" по спецификации N 98 от 10.01.2023 в договору поставки N 8 от 21.07.2022, как товара, не европейского или американского происхождения.
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле
доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).
Руководствуясь приведенными нормами права, по итогам исследования и оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не представил безусловных и надлежащих доказательств причинно-следственной связи между предполагаемым нарушением и наступившими для истца последствиями, не доказал наличие оснований для возложения ответственности за причинение убытков в заявленной сумме на ответчика.
При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к справедливому выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Кроме того, суд первой инстанции верно руководствовался и применил разъяснения, содержащиеся в пунктах 8. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (Постановление N 16), а также положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Стороны договора, определяя его условия, не должны нарушать охраняемые законом интересы третьих лиц. Применительно к настоящему спору, возникла ситуация, при которой одна из сторон договора, согласовав с контрагентом стоимость подлежащего поставке товара выше рыночной в 2,5 раза, использует указанное условие договора для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, поставив их размер в зависимость от указанного условия.
Вступая в предпринимательские отношения, стороны несут риск, исходя из легального понятия предпринимательской деятельности, однако указанный риск должен входить в рамки обычного предпринимательского риска.
В рассматривающемся споре контрагент, допускающий нарушение договора, приводящее к несоразмерной ответственности в виде убытков, принимает на себя риск, который явно выходит за рамки обычного предпринимательского риска. При обычных условиях гражданского оборота поставщик может полагать, что нарушение договора приведет к убыткам покупателя по заключению замещающей сделки или невозможности перепродать товар с обычной для оборота наценкой. Однако поставщик вряд ли может полагать, что непоставка товара приведет к невозможности покупателя получить выгоду в размере наценки, явно превышающем разумные условия оборота.
Следование иному подходу приведет к ситуации, при которой поставщик, полагаясь на обычные условия гражданского оборота и обычный предпринимательский риски и вступая в отношения по поставке, не зная о
том, что покупатель собирается реализовать этот товар по цене, отличной от рыночной более чем в 2,5 раза и не соответствующей обычным условиям оборота, при нарушении обязательства будет привлечен к ответственности в виде возмещения убытков, превышающей размер стоимости поставленного товара более чем в 2 раза.
Из пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 14.11.2006 N8259/06, судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В случае несоблюдения этих принципов суд может отказать недобросовестному лицу в защите права (ст. 10 ГК РФ).
Таким образом, несоблюдение стороной стандарта добросовестности и разумности участников гражданского оборота является самостоятельным отказом в защите права.
Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.
Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2025 по делу № А43-25139/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Казпромкомплект" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья Е.А. Богунова
Судьи Е.А. Новикова
Е.Н. Фединская