Решение по делу № А33-29884/2023 от 10.07.2025 | АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

10 июля 2025 года

Дело № А33-29884/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 10 июля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Катциной А.А., рассмотрев в судебном заседании встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Даната» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Банк ДОМ.РФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении кредитного договора,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шарковской А.А.,

установил:

акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Даната» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору от 31.03.2017 №01-598/КЛ-17 за период с 31.03.2017 по 12.10.2023 в размере 143 471 197,55 руб., из которых: 26 703 083,18 руб. – просроченная ссуда, 183 687,94 руб. – срочные проценты на просроченную ссуду, 9 142 352,03 руб. – просроченные проценты, 88 969 564,69 руб. – пени на просроченную ссуду, 16 842 372,73 руб. – пени на просроченные проценты, 1 630 136,98 руб. – мораторные проценты за период с 28.01.2021 по 22.05.2022;

- срочные проценты на просроченную ссуду, просроченные проценты, пени за период с 12.10.2023 по дату фактического исполнения решения суда.

Определением от 24.10.2023 заявление принято к производству судьи Командировой А.В. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, финансовый управляющий ФИО3 ФИО4, ООО «МодернГруппъ».

Определением суда от 09.01.2024 произведена замена состава суда, судья Командирова А.В. заменена на судью Катцину А.А.

Определением от 04.12.2023 завершено предварительное и открыто судебное заседание.

Определением от 12.04.2024 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Даната» для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением от 26.09.2024 судебное заседание отложено. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен: временный управляющий ООО «Даната» - ФИО5 (ИНН <***>).

27.05.2025 судом вынесена резолютивная часть определения об оставлении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве без рассмотрения.

Также 27.05.2025 судом вынесена резолютивная часть определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определением от 28.05.2025 назначено судебное заседание по рассмотрению встречного искового заявления на 27.06.2025.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ПАО АКБ «Российский Капитал» (после смены наименования — АО «Банк ДОМ.РФ») (банк) и ООО «Даната» заключены кредитный договор <***> от 31.05.2017 и кредитный договор №01-598/КЛ-17 от 31.03.2017.

В соответствии с пунктом 9.1. кредитного договора <***> от 31.03.2017 обеспечением исполнения обязательств ООО «Даната» являются: 1 - поручительство, согласно договору поручительства <***>-ДП-01 от 31.03.2017, заключенному между Банком и ООО «МодернГруппъ»; договору поручительства <***>-ДП-02 от 31.03.2017, заключенному между Банком и ФИО2; договору поручительства <***>-ДП-03 от 31.03.2017, заключенному между Банком и ФИО1; договору поручительства <***>-ДП-04 от 31.03.2017, заключенному между Банком и ФИО3; договору поручительства <***>-ДП-05 от 31.03.2017, заключенному между Банком и ФИО6

Кроме того, обеспечением исполнения Заемщиком обязательств по договору <***> от 31.05.2017 является залог согласно договору об ипотеке <***>/ДЗ-01, заключенному между Банком и ФИО1, а именно недвижимое имущество: цех рекуперации сероуглерода (нежилое здание общей площадью 6 960,1 кв. м.); нежилое здание; земельный участок.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 19.11.2020 по делу № 02- 5802/2020 исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» удовлетворены частично. Взыскано в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО6 сумма задолженности по кредитному договору (кредитная <...>/КЛ-17 от 31.03.2017 и кредитному договору (кредитная линия) <***> от 31.05.2017 г. в сумме 34 534 295 руб. 69 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.

Обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, являющееся предметом залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 01-598/КД-17/ДЗ-01 от 31.03.2017 г. и договору об ипотеке (залоге недвижимости) <***>/ДЗ-01 от 31.05.2017 г., заключенным между АО «Банк ДОМ.РФ» и ФИО7. а именно:

- Цех рекупирации сероуглерода, назначение: нежилое здание, 4 - этажный, общей площадью 6960,1 (Шесть тысяч девятьсот шестьдесят целых одна десятая) кв.м, лит. В90 В93, В120, по адресу: Россия, <...> «Красноярский рабочий», № 27, строение 8, кадастровый номер: 24:50:0500196:1893;

- Нежилое здание, общей площадью 9,30 (Девять целых тридцать сотых) кв.м, лиг. Б7, по адресу: Россия, <...> «Красноярский рабочий», д. 27. строение 13 кадастровый номер: 24:50:0000000:159997;

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение промышленных, коммунальных и складских объектов I-II классов вредности, размещение объектов инженерной инфраструктуры и линейных объектов, общей площадью 14 441 (Четырнадцать тысяч четыреста сорок одна целая) кв.м. по адресу; Красноярский край, г. Красноярск, Ленинский район, пр-т им. газеты «Красноярский рабочий», 27, строение 8, строение 13, кадастровый номер 24:50:0500196:2027.

Установлена начальная продажная стоимость указанного имущества в размере ее залоговой стоимости - 70 965 600 рублей, путем его продажи с публичных торгов.

Апелляционным определением Московского городского суда от 02.03.2021 решение от 19.11.2020 по делу № 02- 5802/2020 изменено в части увеличения начальной продажной стоимости залога до 123 883 200,00 руб.

Предъявление исполнительных листов на принудительное исполнение решения от 19.11.2020 по делу № 02-5802/2020 в службу судебных приставов банком не осуществлялось.

В обоснование исковых требований истец по встречному иску указывает на следующие обстоятельства:

- банк, являясь экономически сильной стороной выдал истцу кредиты на заведомо невыгодных для него условиях;

- банк отказывается как от досудебного урегулирования спора, так и от заключения мирового соглашения;

- банк после возникновения просрочки по кредитам, а также после обращения в суд с требованием о досрочном взыскании задолженности, не заявил требование о расторжении кредитных договоров, тем самым увеличивая задолженность

- банк длительное время не передает для принудительного исполнения исполнительные листы, полученные им на основании решения Пресненского районного суда города Москвы, довзыскивая дополнительные суммы неустойки по несоразмерной ставке

Возражая относительно заявленных требований, банк указывает, что обстоятельства, на которые ссылается ООО «Даната» во встречном исковом заявлении были предметом рассмотрения в указанных выше спорах, им дана судебная оценка.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Положения статьи 451 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) позволяют по требованию одной из сторон изменить или расторгнуть договор в связи с существенным изменением обстоятельств.

При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Применение положений данной нормы возможно только при наличии совокупности фактов, свидетельствующих об исключительности, непредвидимости и существенности возникших обстоятельств.

При решении вопроса о расторжении или изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств суду надлежит установить наличие каждого из обязательных условий, указанных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ, подтверждающих приоритет защиты стабильности исполнения договорных обязательств:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Все указанные в данной норме условия должны соблюдаться одновременно. Бремя доказывания их соблюдения лежит на лице, требующем расторжения или изменения договора.

По смыслу подпункта 3 пункта 2 статьи 451 ГК РФ существенное нарушение баланса имущественных интересов сторон (соразмерность того, что стороны получают в результате исполнения договорных обязательств) при сохранении действия договора в изменившихся условиях деятельности истца оценивается в зависимости от того, не приведет ли исполнение договора без изменения его условий к возникновению у истца такого ущерба, что он в значительной степени лишится того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, то есть деструктивное влияние изменения обстоятельств на интересы истца должно быть очень существенным.

Для применения статьи 451 ГК РФ необходимо установить, как изменится соотношение имущественных интересов сторон в силу изменения обстоятельств после заключения договора, для чего могут использоваться различные показатели финансово-хозяйственной деятельности истца, характеризующие изменение динамики доходности этой деятельности (изменение выручки, рентабельности продаж и т.п.) и отражающие то, в какой степени (существенной или нет) исполнение обязательства стало менее выгодным и более затратным для истца. Незначительные, в том числе временные (сезонные) колебания не являются основанием для изменения договора по правилам статьи 451 ГК РФ.

Изменение обстоятельств должно носить такой характер, что причины таких изменений не могли быть преодолены истцом. При этом необходимо учитывать возможность у истца преодолеть возникшие обстоятельства за счет использования экономически обоснованных и разумных мер.

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляющей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли. Отношения между истцом и банком (начиная с правопредшественника) являются долгосрочными. Кредитные средства использовались истцом на осуществление своей деятельности.

В частности, полученное кредитование по договору <***> от 31.03.2017 предоставлено истцу в целях его рефинансирования – погашения задолженности прошлых периодов по другим кредитным договорам.

Условия кредитного договора являются прозрачными и ясными, не содержат в себе несправедливые обременительные положения.

Истец осознавал, что у него имеются обязательства по возврату ссудного долга и оплате процентов за пользование кредитом (а также комиссии) в порядке, предусмотренном кредитным договором. На случай нарушения обязательств и отклонения заемщика от предъявляемых банком требований также предусмотрены механизмы, выравнивающие и перераспределяющие риски между сторонами договора. К ним относятся, в том числе право банка изменять процентную ставку, применять меры ответственности, досрочно востребовать задолженность. При принятии на себя кредитных обязательств возможность применения таких механизмов заведомо была ясна истцу. Истец не мог не осознавать, что их использование зависит в первую очередь от его же финансовой дисциплины во взаимоотношениях с банком. Соответственно, истец не мог не знать о рисках, связанных с формированием у него отрицательных финансовых результатов деятельности и отсутствием денежных средств для исполнения обязательств.

Доводы истца о злоупотреблении банком, повышении процентной ставки, досрочном востребовании долга и непринятии мер по принудительному взысканию долга заявлялись уже неоднократно и в других вышеупомянутых гражданских делах. Эти доводы не свидетельствуют о наличии оснований для применения статьи 451 ГК РФ.

Доказательств навязывания заемщику кредита на заведомо не выходных для него условиях (под залог имущества, обеспечение поручительством) также не представлено.

На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Все эти события связаны с неисправностью истца и являются логичным следствием неисполнения кредитных обязательств. Банк действует в пределах дозволенного в соответствии с условиями договора, которые не были оспорены в установленном законом порядке. При этом обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Именно ответчик в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязан был исполнить вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, применив при этом все предусмотренные законом меры для их исполнения.

Относительно доводов истцов о злоупотреблении ответчиком правом в виде непредъявления исполнительных листов на принудительное исполнение решения Пресненского районного суда города Москвы по делу №2-5802/2020 с целью обогащения судом установлено следующее.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, непредъявление взыскателем исполнительного листа при наличии у должника обязанности добровольно исполнить требование потребителя само по себе не может быть признано ни виной кредитора, ни злоупотреблением правом.

Данный правовой подход изложен в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2019 N 8-КГ19-5, 2-1885/2018.

Таким образом, предъявление исполнительных листов о взыскании задолженности к исполнению является правом, а не обязанностью банка.

Не направление требования о досрочном возврате займа также не может свидетельствовать о недобросовестном поведении банка, поскольку в силу пункта 7.1.1 кредитных договоров требование досрочного возврата выданного кредита вместе с причитающимися процентами является правом, но не обязанностью банка.

Довод истца о неправомерном увеличении процентной ставки по кредиту отклоняется судомм, поскольку материалами настоящего дела, а также вступившим в законную силу решением суда № 2-5802/2020 подтверждается нарушение заёмщиком условий кредитных договоров, что влечёт увеличение такой процентной ставки.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Таким образом, заключение мирового соглашения является волеизъявлением всех сторон, понуждение к его заключению не допускается. Действия истца, фактически направленные на преодоление силы судебного решения № 2-5802/2020, судебной защите не подлежат.

Процессуальные правила доказывания предполагают, что стороны должны представлять ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) по делу № А40-80460/2015).

Для того, чтобы бремя опровержения иска перешло на ответчика, истец не только должен инициировать судебный процесс, но и представить доказательства (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ). В настоящем случае истец не представил доказательства, подтверждающие обоснованность иска, не запустив тем самым состязательную процедуру доказывания (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.01.2023 № 305-ЭС19-18803(10) по делу № А40-168513/2018).

Отклоняя при таких обстоятельствах доводы ответчика, суд фактически исполнил бы обязанность истца по доказыванию обоснованности иска, что недопустимо.

Таким образом, заявленный иск не подлежит удовлетворению.

С учетом результата рассмотрения спора расходы истца не подлежат возмещению.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Катцина