ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 апреля 2025 года

Дело № А70-18721/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей Горбуновой Е.А., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11897/2024) Карнаухова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 08 октября 2024 года по делу № А70-18721/2022 (судья Квиндт Е.И.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего по итогам проведения процедуры реализации имущества гражданина, ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина и выплате вознаграждения финансовому управляющему, ходатайство финансового управляющего о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Карнаухова Сергея Владимировича (дата рождения: 20.03.1968, место рождения: гор. Тюмень, ИНН 720208893309, СНИЛС 061-947-741-86, адрес: 625048, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Щорса, д. 8, кв. 18),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник) обратился 02.09.2022 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2022 указанное заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности изложенных в нём требований.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2023 (резолютивная часть от 10.04.2022) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 10.10.2023), финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 22.04.2023.

Срок процедуры реализации имущества гражданина неоднократно продлевался.

12.09.2024 от финансового управляющего ФИО3 в материалы дела поступили ходатайства о завершении процедуры реализации имущества, выплате вознаграждения финансовому управляющему, неосвобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов на сумму 254 319 руб. 48 коп., представляющую собой разницу между полученным должником доходом и размером прожиточного минимума, которая не была внесена должником в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.10.2024 процедура реализации имущества ФИО2 завершена. Суд определил не применять к ФИО2 положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств перед кредиторами в размере 254 319 руб. 48 коп., в том числе: АО «Банк Русский Стандарт» (14 %) – 35 604 руб. 73 коп.; ООО «Центр Альтернативного Финансирования» (7 %) – 17 802 руб. 36 коп.; ПАО «Совкомбанк» (6 %) – 10 172 руб. 77 коп.; ФИО4 (49 %) – 124 616 руб. 55 коп.; ООО «Феникс» (24 %) – 61 036 руб. 68 коп.; МИФНС России № 14 по Тюменской области (2 %) – 5 086 руб. 39 коп. В остальной части определено освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Также определено перечислить арбитражному управляющему ФИО3 вознаграждение за проведение процедуры реализации имущества должника в размере 25 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области за счет денежных средств, поступивших на основании платежного поручения от 01.09.2022 № 882986.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определения суда первой инстанции в части неприменения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами на сумму 354 319 руб. 48 коп. отменить и принять в указанной части новый судебный акт, которым освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что ФИО3 после утверждения его в качестве финансового управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве должника, не сразу были проведены мероприятия, направленные на розыск удержанных в рамках исполнительного производства денежных средств, не сразу было направление требование об удержании заработной платы должника, в то время как ФИО2 на протяжении всего периода добросовестно сотрудничал с финансовым управляющим, вёл переписку, предоставлял сведения об имуществе, принимал активное участие в настоящем деле посредством направления своего представителя для участия в судебных заседаниях, представлял письменные пояснения по делу. Отмечает, что должник до настоящего времени не получил прожиточный минимум за ноябрь 2023 года и май 2024 года, несмотря на то, что сведения о выплате таких денежных средств содержатся в отчете финансового управляющего. Считает, что поскольку кредиторами и финансовым управляющим не представлено документов, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами, ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в то время как неблагополучное финансовое состояние должника связано с объективными обстоятельствами, со стороны должника имеет место активное поведение в ходе рассмотрения дела о банкротства, имеются основания для применения к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 05.03.2025.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, финансовый управляющий ФИО3 представил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Также заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 (резолютивная часть оглашена 05.03.2025) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 26.03.2025 ввиду необходимости предоставления сторонами дополнительных пояснений.

14.03.2025 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от финансового управляющего в материалы дела поступили письменные пояснения по вопросам суда.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Аристовой Е.В. в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы на судью Горбунову Е.А.

Лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции, продолженное после перерыва, не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части неосвобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами на сумму 254 319 руб. 48 коп.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 08.10.2024 по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно положениям статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.

На основании пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В таком случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим в материалы дела были предоставлены отчеты о результатах проведения в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина с приложением документов, ходатайство о завершении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина и неприменении в отношении него правил об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами на сумму 254 319 руб. 48 коп., мотивированное следующими обстоятельствами.

В процессе осуществления мероприятий по установления имущества должника, финансовым управляющим в адрес ФИО2 было направлено уведомление-запрос от 19.04.2023 об обеспечении передачи финансовому управляющему всех имеющихся банковских карт, ценных бумаг, товарно-материальных ценностей и иных ценностей.

Впоследствии финансовым управляющим был получен ответ из ОСФР, из которого следует, что должник трудоустроен в ООО «Запсибэнерго».

При этом за период процедуры реализации имущества гражданина ФИО2 получил на руки, выданные ему ООО «Запсибэнерго», денежные средства в общем размере 301 326 руб. 48 коп., в виде заработной платы, в том числе: в апреле 2023 года – 151 522 руб. 34 коп., в мае 2023 года – 106 188 руб. 14 коп., в июне 2024 года – 43 616 руб.

29.05.2023 в адрес ООО «Запсибэнерго» финансовым управляющим было направлено уведомление-требование от 28.05.2023 с требованием предоставить следующие документы и сведения в отношении должника:

расчётные листы с 10.04.2023 по настоящее время;

справку о заработной плате должника по форме 2-НДФЛ за период, начиная с 10.04.2023 по настоящее время;

сведения о том, каким способом (налично/безналично) получает заработную плату/пенсию ФИО2, в случае получения денежных средств на счет – предоставить реквизиты счета получения дохода. В случае получения дохода нарочно – предоставить доказательства формирования конкурсной массы за весь период процедуры.

29.06.2023 финансовым управляющим в адрес ООО «Запсибэнерго» было направлено требование (РПО № 80094285812966) о перечислении заработной платы должника на основной счет, открытый финансовым управляющим в ПАО «Совкомбанк», которое было получено адресатом 06.07.2023.

Перечисление заработной платы должника на основной счет, открытый финансовым управляющим, производилось ООО «Запсибэнерго» с 24.08.2023.

При этом денежные средства, полученные должником за период с апреля по июнь 2023 года, в конкурную массу должником возращены не были.

В связи с указанным обстоятельством, финансовым управляющим в процедуре банкротства должника было инициировано возбуждение самостоятельного обособленного спора о взыскании с должника указанной разницы между полученным должником доходом (в виде заработной платы) и величиной прожиточного минимума.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2024 по настоящему делу в удовлетворении заявления финансового управляющего об обязании должника передать в конкурсную массу денежные средства в сумме 254 319 руб. 48 коп., судом отказано. Вместе с тем, в мотивировочной части судебного акта арбитражный суд указал, что несмотря на то, что законодателем не предусмотрено взыскание с должника средств, превышающих размер прожиточного минимума, данное обстоятельство может расценивается в процедуре как недобросовестное поведение должника, в связи с чем, непередача должником в конкурсную массу денежных средств, составляющих разницу между доходом должника (пенсии) и прожиточным минимумом, является обстоятельством, которое может быть на стадии завершения процедуры быть расценено судом в качестве основания для не освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

11.12.2023 финансовым управляющим в адрес должника направлено требование о необходимости внести в конкурсную массу указанную сумму. Однако требование должником не исполнено.

Впоследствии, с мая 2024 года ООО «Запсибэнерго» прекратило производить перечисления заработной платы на основанной счет, открытый на имя должника.

В связи с указанным обстоятельством, 09.08.2024 финансовым управляющим в адрес ООО «Запсибэнерго» было направлено уведомление-запрос (РПО № 80083499222487) о предоставлении следующий сведений:

о факте работы ФИО2 в ООО «Запсибэнерго» с 10.04.2023 по настоящее время;

предоставить сведения о размере оплаты труда;

предоставить сведения о способе получения заработной платы за май, июнь, июль и август 2024 года, указав при этом наименование банка и номер счета так как на счет ПАО «Совкомбанк» денежные средства не поступают с мая 2024 года;

приложить справку 2-НДФЛ за 2023 и 2024 года;

предоставить расчетные листы с 10.04.2023 по настоящее время.

Данное уведомление было получено ООО «Запсибэнерго» 15.08.2024, однако ответ на указанный запрос финансовому управляющему представлен не был.

Должник об увольнении или изменения способа получения заработной платы финансового управляющего и суд также не уведомил.

Учитывая, что должник не предпринял мер по возврату в конкурсную массу денежных средств в сумме 254 319 руб. 48 коп., представляющей собой разницу между полученным должником доходом от трудовой деятельности и размером прожиточного минимума, финансовый управляющий заявил ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств на указанную сумму перед кредиторами.

Принимая во внимание, что пояснений по вопросу неисполнения требований финансового управляющего на предмет невнесения в конкурсную массу разницы между полученным должником доходом (в виде заработной платы) и величиной прожиточного минимума, должником к дате судебного заседания не представлено, в то время как сокрытие должником своих доходов, непредставление финансовому управляющему данных о доходе, заработной плате, не подача должником заявления работодателю о перечислении заработной платы на специально открытый основной счет и невнесение полученного дохода в конкурсную массу, при условии направления финансовым управляющим должнику уведомлений о необходимости перечисления поступающих доходов в конкурсную массу, непредставление информации о поступающих доходах, свидетельствует о наличии оснований для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, установленных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований финансового управляющего в указанной части.

Изучив обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно установил недобросовестность поведения должника, что исключает применение в отношении него нормы об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов на сумму 254 319 руб. 48 коп.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия судей принимает во внимание, что решение о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) содержит прямую ссылку на нормы законодательства о банкротстве, согласно которым должник был обязан передать финансовому управляющему все имущество, составляющее конкурсную массу должника, после чего права в отношении указанного имущества осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Также судом первой инстанции было указано, что финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

Помимо этого, означенный судебный акт, а также определение суда от 26.02.2024 по настоящему делу, содержит разъяснения о последствиях совершения ФИО2 неправомерных действий, направленных, в том числе, на сокрытие имущества в виде заработной платы и иных доходов должника.

Вместе с тем, каких-либо действия по установлению размера денежных средств, необходимого для передачи в конкурсную массу должника за весь период проведения процедуры банкротства не принял, к финансовому управляющему или к суду по указанному вопросу не обращался, денежные средства в конкурную массу не возвратил.

На стадии апелляционного обжалования, коллегией судей с учетом заявленных доводов ФИО2 было предоставлено время для представления в материалы дела подробных пояснений об обстоятельствах не поступления в конкурсную массу 254 319 руб. 48 коп. с приложением документов.

ФИО2 также предлагалось в срок до 20.03.2025 представить аргументированную позицию с учетом того, что по смыслу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны содержаться ссылки на законы, иные нормативные правовые акты на которые ссылается заявитель, между тем, должник не указал, с какими выводами суда первой инстанции он не согласен, заявленные требования не мотивированы, отсутствуют ссылки на конкретные обстоятельства дела и нормы материального права, подлежащие применению, какие конкретные нормы права нарушены судом первой инстанции при вынесении решения.

Вместе с тем, такие доказательства суду апелляционной инстанции представлены не были, ходатайств об отложении судебного заседания или объявлении перерыва ФИО2 заявлено не было, в связи с чем риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий по доказыванию относится на ФИО2 (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного и в отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае сложилась ситуация, при которой должник, осознавая, что в силу закона на его денежные средства, полученные от трудовой деятельности, может быть обращено взыскание, предпочел скрыть данные денежные средства, тем самым лишив кредиторов денежных средств, за счет которых они могли получить удовлетворение своих требований.

Довод о том, что в процессе процедуры банкротства финансовым управляющим были нарушены права должника в части неокончания исполнительных производств и неснятии ограничений в службе судебных приставов, в связи с чем списания денежных средств не прекращались, отклоняется судебной коллегией.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ФИО2 был признан несостоятельным (банкротом) на основании решения суда от 11.04.2023 (резолютивная часть от 10.04.2023), после чего финансовым управляющим исполнены возложенные на него обязанности по направлению в адрес службы судебных приставов-исполнителей данных сведений для целей окончания возбужденных в отношении ФИО2 исполнительных производств (уведомление-запрос № 14 от 19.04.2023).

Согласно сведениям Банка данных исполнительных производств, размещенных в общедоступной информационной сети «Интернет», ранее возбужденные в отношении ФИО2 исполнительные производства окончены судебным-приставом исполнителем 24.04.2023 со ссылкой на часть 1 пункта 7 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указанные обстоятельства ФИО2 по существу не опровергнуты, равно как и не представлены сведения и обосновывающие их доказательства о том, в чем именно в данном случае выразилось нарушение его прав.

Помимо этого, должником в обоснование рассматриваемого довода не представлено доказательств того, как именно производилось списание денежных средств в рамках исполнительных производств в период процедуры банкротства с учетом того, что заработную плату должник получала из кассы предприятия, а также того, что на известные финансовому управляющему счета должника денежные средства в обозначенный период не поступали.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы в указанной части не соответствуют действительным обстоятельствам, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.

На основании изложенного апелляционная коллегия судей приходит к выводу, что при описанных обстоятельствах поведение должника не отвечает критерию добросовестности и свидетельствует о планомерном желании достигнуть цель в виде освобождения от исполнения обязательств.

Вместе с тем, основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013; от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429).

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541 по делу № А70-14095/2015 закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.); к гражданину-должнику предъявляются повышенные требования в части добросовестности его поведения.

В рассматриваемом случае, должник не опроверг доводы управляющего о том, что спорная сумма денежных средств, направленность расходования которой также не раскрыта суду, целенаправленно сокрыта должником в условиях его осведомлённости о необходимости передачи таких денежных средств в конкурсную массу для целей погашения требований кредиторов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что такое поведение должника свидетельствует о его намерении скрыть доход и избежать обращения взыскания на него в счет долга перед кредиторами, что не соответствует указанным в Определении Верховного Суда РФ от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820 по делу № А72-18110/2016 критериям добросовестного поведения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и наличия оснований неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств на сумму 254 319 руб. 48 коп.

Доводы ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают оценку обстоятельств дела судом, выражают только лишь несогласие с верными выводами суда.

Принимая во внимание указанное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда от 08.10.2024 в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственную пошлину в размере 10 000 руб., перечисленную по чеку ПАО «Сбербанк» от 02.11.2024, подлежит возврату ФИО2, поскольку должник освобожден от уплаты государственной пошлины (пункт 4 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 08 октября 2024 года по делу № А70-18721/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 (дата рождения: 20.03.1968, место рождения: гор. Тюмень, ИНН <***>, СНИЛС <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 10 000 руб. (чек от 02.11.2024).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.П. Целых

Судьи

Е.А. Горбунова

О.В. Дубок